дело №

66RS0№-66

Мотивированное решение суда изготовлено 06.06.2023

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

30 мая 2023 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Черных О.А.

при секретаре судебного заседания Саяпине О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» в интересах ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа, почтовых, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился истец Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» в интересах ФИО1 с исковым заявлением, в котором просит с учетом уточнения исковых требований взыскать с ответчика АО «Тинькофф Страхование» недоплаченное страховое возмещение в размере 64 952 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 282 541 руб., с продолжением начисления неустойки по 649 руб. 52 коп. в день по день фактического погашения долга; расходы на эксперта в размере 15 000 руб., почтовые расходы в сумме 1 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Фольксваген Поло рег. зн. К864ХВ/196 под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Тойота Ленд Крузер рег.зн. Е690СХ/196 под управлением водителя ФИО1 (собственник).

ДТП было оформлено сотрудниками ГИБДД, виновником ДТП признан водитель ФИО2

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису ТТТ № в ПАО «АСКО-Страхование». Гражданская ответственность потерпевшего застрахована по полису ХХХ № в АО «Тинькофф Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, срок рассмотрения заявления составляет 20 дней. Поврежденное транспортное средство было осмотрено ответчиком. Таким образом, страховое возмещение должно быть выплачено не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик не исполнил свои обязательства в установленные законом сроки. Выплата страхового возмещения была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ в сумме 69 700 руб.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ определена обязанность страховщика выплатить полную сумму ущерба по восстановительному ремонту, т.е. без учета износа, однако с результатами проведенной по инициативе финансового уполномоченного экспертизы истец не согласен.

До обращения в суд с исковым заявлением истец обратился к эксперту технику. Согласно заключения от ДД.ММ.ГГГГ № ССЕ-Е690СХ196/2022 Ассоциации экспертов и оценщиков, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета процента износа составила 126 507 руб. За услуги оценщика истец уплатил 15 000 руб., которые просит возместить в полном объеме.

В ходе судебного заседания была назначена судебная экспертиза, согласно заключения которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета процента износа составила 134 652 руб.

Таким образом, просит взыскать с ответчика недоплату страхового возмещения в размере 64 952 руб. (134 652 р. – 69 700 р.).

На основании п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец насчитал неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 282 541 руб., которую просит взыскать с ответчика. Также истец просит продолжить начисление неустойки за каждый день по 649,52 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты страхового возмещения.

Истцом понесены почтовые расходы в размере 1 000 руб., расходы по проведению судебной экспертизы 5 000 руб., которые истец просит возместить с ответчика.

На основании п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» истец просит взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме и просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, направил в суд отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, а в случае их удовлетворения применить положения ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер штрафа.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, финансовый уполномоченный ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, направил в суд письменные пояснения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил.

Суд, заслушав мнение представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (в зависимости от вины).

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 19:10 возле <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств Фольксваген Поло рег.зн. К864ХВ/196 под управлением водителя ФИО2 (собственник ФИО5) и Тойота Ленд Крузер рег. зн. Е690СХ\196 под управлением водителя ФИО1 (собственник).

Согласно постановления инспектора ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 ПДД РФ (водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения).

Свою вину в указанном ДТП водитель ФИО2 не оспорил.

В силу ст. 1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (далее Закон об ОСАГО) договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах оговоренной договором суммы. Наступление страхового случая влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона об ОАГО, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух и более транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 застрахована по полису ТТТ № в ПАО «АСКО-Страхование». Гражданская ответственность потерпевшего ФИО1 застрахована по полису ХХХ № в АО «Тинькофф Страхование».

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, при проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Требования к организации восстановительного ремонта закреплены в п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которому срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Федеральным законом.

Решением финансового уполномоченного от 08.07.2022 требования ФИО1 были частично удовлетворены, с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 50 124 руб. 26 коп. Решение подлежит исполнению АО «Тинькофф Страхование» в течение 10 рабочих дней после дня вступления в законную силу. В случае не исполнения АО «Тинькофф Страхование» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в п. 2 резолютивной части настоящего решения, взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, начиная с 22.03.2022 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя и ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в п. 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 руб.

В судебном заседании установлено, что 26.02.2022 ФИО1 обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2012 №-П.

26.02.2022 АО «Тинькофф Страхование» организовало проведение осмотра транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

06.03.2022 АО «Тинькофф Страхование» отправило истцу направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «СпектрЛогистик», расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается почтовым отправлением с идентификатором №.

20.04.2022 в АО «Тинькофф Страхование» поступило заявление (претензия) ФИО1 с требованием о выплате страхового возмещения в связи с отказом СТОА от проведения восстановительного ремонта, выплате неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», финансовая организация должна рассмотреть заявление и направить заявителю ответ не позднее 20.05.2022.

Письмом от 23.05.2022 АО «Тинькофф Страхование» уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований и необходимости обращения на СТОА для проведения восстановительного ремонта.

Ремонт транспортного средства на СТОА ООО «СпектрЛогистик» осуществлен не был в связи с отказом СТОА от проведения восстановительного ремонта в рамках выданного направления на ремонт, что подтверждается соответствующим уведомлением от 31.05.2022.

Письмом от 31.05.2022 АО «Тинькофф Страхование» уведомила ФИО1 о необходимости предоставления банковских реквизитов для перечисления страхового возмещения.

В ходе рассмотрения дела финансовым уполномоченным была организована независимая экспертиза. Согласно экспертного заключения ООО «БРОСКО» от 27.06.2022 № № размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа составил 50 124 руб. 26 коп., с учетом износа – 33 600 руб., средняя рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составила 2 081 340 руб.

03.07.2022 АО «Тинькофф Страхование» выплатило ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 69 700 руб., что подтверждается платежным поручением № от 03.07.2022 (л.д. 159).

В ходе рассмотрения данного гражданского дела была назначена судебная экспертиза. Согласно заключения эксперта ИП ФИО6 № от 09.04.2023, повреждения на автомобиле <иные данные> гос.рег.зн. №/196 в полном объеме, представленные как первичными, так и вторичными повреждениями, указанные в представленных первичных и дополнительных актах осмотров транспортного средства АО «Тинькофф Страхование», АК «Лат», Ассоциации экспертов и оценщиков, зафиксированные на представленных к ним фотоматериалах, могли быть образованы при заявленном контактировании автомобилей <иные данные> 150 гос.рег.зн. №/196 и <иные данные> гос.рег.зн. К №/196 в заявленных обстоятельствах ДТП и установленном механизме ДТП. На автомобиле <иные данные> гос.рег.зн. №/196 в результате ДТП от 23.02.2022 были образованы следующие повреждения: бампер задний, накладка бампера заднего, дуга заднего бампера левая, ПТФ левая бампера заднего, крышка багажника, панель задка, амортизатор крышки багажника, панель бампера.

Стоимость восстановительного ремонта автомашины <иные данные> рег. зн. №/196 в результате ДТП от 23.02.2022 (без учета износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» по состоянию цен на дату дорожно-транспортного происшествия) составляет 134 652 руб. (округленно 134 700 руб.), с учетом износа – 89 700 руб., рыночная стоимость транспортного средства Тойота Ленд Крузер до повреждения на дату ДТП составляет 2 401 600 руб.

Суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта ИП ФИО6 № от 09.04.2023, т.к. оно мотивировано, обосновано, выводы, изложенные в нем, подтверждаются представленными фотографиями транспортного средства.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца невыплаченной части страхового возмещения в размере 64 952 руб. (134 652 р. - 69 700 р.), в пределах заявленных истцом исковых требований.

В силу ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Двадцатидневный срок для принятия решения по заявлению у страховщика истек 21.03.2022. Таким образом, просрочка исполнения обязательств по выдаче надлежащего направления составила с 22.03.2022 по 30.05.2023 (434 дня).

Расчет неустойки: 64 952 руб. х 1% х 434 дн. = 281 891,68 руб.

В свою очередь ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в связи с частичным добровольным исполнением требований истца, а также в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Поскольку степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Суд при изложенных выше обстоятельствах, принимая во внимание значительный размер заявленной ко взысканию неустойки, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, требования разумности, справедливости и соразмерности, период нарушения прав истца, наличие моратория на выплату штрафных санкций, считает возможным на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за период с 22.03.2022 по 30.05.2023 до 80 000 руб.

Также суд находит возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от суммы долга 64 952 руб., начиная с 31.05.2023 по день фактического исполнения обязательства, размер неустойки в день составляет 649,52 руб. При этом размер взысканной с ответчика неустойки не может превышать 400 000 руб.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В данном случае суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по проведению досудебной экспертизы Ассоциации экспертов и оценщиков от 28.02.2023 в размере 15 000 руб., которые подтверждаются чеком от 22.07.2022 (л.д. 23).

Суд соглашается с доводами истца о том, что данные убытки были понесены для обоснования суммы ущерба, необходимого для обращения в суд.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (продавца, исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф, который по мнению суда с учетом моратория на начисления штрафов и экономической ситуации в стране подлежит снижению до 10 000 рублей (по 5 000 руб. в пользу истца ФИО1 и Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев»).

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены почтовые расходы по направлению в адрес ответчика заявлений, претензии, искового заявления в размере 2 010 руб. (л.д. 8, 12, 14, 39). Истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 1 000 руб., поэтому суд взыскивает указанную сумму с ответчика.

Также, ФИО1 оплатил расходы по проведению судебной экспертизы в размере 5 000 руб., что подтверждается чеком от 10.03.2023. Указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Судебным экспертом ИП ФИО7 заявлено ходатайство о взыскании с ответчика АО «Тинькофф Страхование» расходов по проведению судебной экспертизы, стоимость которой составила 35 000 руб.

С учетом изложенного, с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ИП ФИО7 подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 30 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 4 399 руб. 04 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» в интересах ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 64 952 руб., неустойку за период с 22.03.2022 по 30.05.2023 в размере 80 000 руб., с продолжением начисления неустойки за каждый день по 649,52 руб., начиная с 31.05.2023 по день фактической выплаты страхового возмещения, расходы по оплате оценки ущерба в сумме 15 000 руб., почтовые расходы в размере 1 000 руб., расходы по проведению судебной экспертизы 5 000 руб., штраф в сумме 5 000 руб.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» штраф в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО7 расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4 399 руб. 04 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд <адрес>.

Председательствующий: