к делу 000
УИД 23RS0000-34
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
г-к. Анапа «23» марта 2023 г.
Анапский районный суд (...) в составе судьи Правилова А.В., при секретаре Андрусик Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса.
В обоснование исковых требований указано, что между истцом и ФИО5 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (далее по тексту – ОСАГО) в отношении автомобиля марки «ВАЗ 2106», с государственным регистрационным знаком «000», о чем выдан полис № РРР5045746069.
00.00.0000 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), в результате которого причинены механические повреждения автомобилю марки «Toyota» с государственным регистрационным знаком «000».
Виновником ДТП признан ответчик ФИО2, управлявший автомобилем марки «ВАЗ 2106», с государственным регистрационным знаком «000».
На момент ДТП ответчик не был включен в полис ОСАГО № РРР5045746069 в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.
Истцом возмещен потерпевшему ущерб, причиненный его автомобилю, в размере 140 000 руб.
Ссылаясь на нормы ст. ст. 1064, 1079, 1081 ГК РФ, ст. 14 Федерального закона от 00.00.0000 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Федеральный закон от 00.00.0000 № 40-ФЗ), истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса сумму ущерба в размере 140 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начиная в даты подачи искового заявления в суд и по дату фактического исполнения решения суда, почтовые расходы.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против возмещения ущерба в размере 58 000 руб. по результатам проведенной по делу судебной экспертизы. В остальной части просил в иске отказать.
Третье лицо ФИО9 в суд не явился, извещен надлежащим образом, его неявка не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 00.00.0000 в 22 час. 30 мин. по адресу: (...) произошло ДТП с участием автомобиля марки «ВАЗ 2106», с государственным регистрационным знаком «000», принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО2; автомобиля марки «ВАЗ 21093» с государственным регистрационным знаком «000», под управлением ФИО4; автомобиля марки «Toyota» с государственным регистрационным знаком «000», под управлением ФИО9
Виновником ДТП признан ФИО2, что подтверждается его письменными объяснениями, схемой ДТП, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, от 00.00.0000, постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, от 00.00.0000
Гражданская ответственность собственника автомобиля марки «ВАЗ 2106», с государственным регистрационным знаком «000» ФИО5, которым управлял ФИО2, была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», о чем 00.00.0000 выдан страховой полис ОСАГО № РРР5045746069, сроком действия с 00.00.0000 по 00.00.0000 включительно.
Гражданская ответственность собственника автомобиля марки «Toyota» с государственным регистрационным знаком «000» ФИО9, пострадавшего в ДТП, была застрахована в ПАО «АСКО Страхование», о чем выдан страховой полис № РРР6006246216.
Потерпевший ФИО9 обратился 00.00.0000 в ПАО «АСКО Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.
В соответствии с актом осмотра транспортного средства от 00.00.0000 и калькуляцией размер причиненного ущерба составляет 140 000 руб. (рыночная стоимость транспортного средства минус годные остатки).
00.00.0000 между ПАО «АСКО Страхование» и ФИО9 заключено соглашение о размере страхового возмещения в размере 140 000 руб.
Платежным поручением от 00.00.0000 000 истцом произведена выплата ПАО «АСКО Страхование» суммы вышеуказанного страхового возмещения на основании платежного требования от 00.00.0000 000_3163614.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее причиненный вред другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного страхового возмещения, если иной размер не установлен законом.
Подпунктом «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 00.00.0000 № 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 00.00.0000 № 49-ФЗ, действующей на момент совершения ДТП и выплаты страхового возмещения) установлено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Из страхового полиса ОСАГО № РРР5045746069, сроком действия с 00.00.0000 по 00.00.0000 включительно следует, что договор страхования заключен в отношении ограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством – ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО5
ФИО2 к числу указанных лиц не относился, сведений о допуске его к управлению транспортным средством в страховом полисе не имеется.
Постановлением ОГИБДД ОМВД России по (...) от 00.00.0000 ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ (управление транспортным средством с нарушением предусмотренного страховым полисом условия управления этим транспортным средством только указанными в данном страховом полисе водителями).
С учетом изложенного, с ответчика ФИО2 в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию денежная сумма в порядке регрессного требования в счет выплаченного страхового возмещения при причинении в результате ДТП вреда автомобилю ФИО9
Относительно размера суммы, подлежащей взысканию, суд приходит к следующему выводу.
В целях установления обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, в соответствии с требованиями ст. 79 ГПК РФ судом назначена судебная автотехническая экспертиза.
Из заключения ООО «Независимая оценка» от 00.00.0000 000-Э/2023 следует, что рыночная стоимость автомобиля марки «Toyota» с государственным регистрационным знаком «000» на дату ДТП от 00.00.0000 составляет 139 000 руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 58 000 руб.; имелась необходимость замены следующих деталей: дверь задка (крышка багажника), знак номерной задний, левый нижний фонарь крышки багажника.
В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Проанализировав содержание экспертного заключения от 00.00.0000 000-Э/2023, суд приходит к выводу, что данное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование своих выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывает имеющуюся документацию, а также использует при проведении исследования научную и методическую литературу.
Суд полагает необходимым принять за основу при принятии решения данное экспертное заключение, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, и в соответствии с требованиями Федерального закона от 00.00.0000 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
Оснований для несогласия с данным экспертным заключением у суда не имеется. Выводы эксперта сторонами не опровергнуты.
Таким образом, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать 58 000 руб. в порядке регресса.
С учетом положений ст. 395 ГК РФ с ответчика также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты подачи искового заявления в суд по дату фактического исполнения решения суда.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку настоящий иск удовлетворен частично (процент удовлетворенных требований – 41,43%), с ответчика в пользу истца следует взыскать 1 657 руб. 20 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 53 руб. 78 коп. в возмещение почтовых расходов.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ,
РЕШИЛ :
Исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (000.) в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) 58 000 (пятьдесят восемь тысяч) рублей в счет возмещения суммы ущерба в порядке регресса, 1 657 (одну тысячу шестьсот пятьдесят семь) рублей 20 (двадцать) копеек в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, 53 (пятьдесят три) рубля 78 (семьдесят восемь) копеек в счет возмещения почтовых расходов, а всего взыскать 59 710 (пятьдесят девять тысяч семьсот десять) рублей 98 (девяносто восемь) копеек.
Взыскать с ФИО2 (000.) в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с 00.00.0000 по дату фактического исполнения решения суда,
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в (...)вой суд через Анапский районный суд (...) в течение месяца.
Судья А.В. Правилов