Судья Примак М.В. № 22-1236/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 5 июля 2023 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Латушкина В.Ю.,

помощника судьи Шелковой Н.И.,

с участием прокурора Суховиева В.С.,

обвиняемого А..,

защитника – адвоката Утивалеева С.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника Утивалеева С.А.на постановление Ленинградского районного суда г.Калининграда от 20 июня 2023 года, которым

А., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на1 месяц 1 сутки, а всего до 5 месяцев16 суток, то есть до 29 июля 2023 года. В удовлетворении ходатайства обвиняемого и защитника об изменении меры пресечения на домашний арест отказано.

Доложив обстоятельства дела и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого А..в режиме видеоконференц-связи и его защитника Утивалеева С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Суховиева В.С., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

Органом следствия А..обвиняется в даче взятки сотруднику <данные изъяты>.

13 февраля 2023 года А.был задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ.

15 февраля 2023 года судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия 13 июля 2023 года продлен до 12 месяцев, то есть до 29 июля2023 года.

В апелляционной жалобе защитник выражает несогласие с постановлением суда, считает его подлежащим изменению. Не соглашается с выводом суда о том, что следствием представлены доказательства, обосновывающие предположение о наличии у обвиняемого реальной возможности воспрепятствовать расследованию дела, скрыться от предварительного следствия. Полагает, что был нарушен порядок задержания по подозрению в преступлении, поскольку А. не был допрошен в течение 24 часов. Оспаривает выводы о том, что А. скрывался от правоохранительных органов. Обращает внимание на положительные данные о личности, семейное положение, наличие ребенка, с учетом которых считает возможным избрать более мягкую меру пресечения.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное расследование в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен до 6 месяцев.

Указанные требования уголовно-процессуального закона соблюдены.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей были приняты во внимание обоснованность избрания такой меры пресечения, характер и тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого, а также необходимость проведения обязательных следственных и процессуальных действий по уголовному делу.

Вывод суда о том, что обстоятельства, послужившие основанием для заключения А.. под стражу, по-прежнему не изменились, и необходимость в ней не отпала, является правильным.

Как следует из представленных материалов, А. обвиняется в совершении тяжкого коррупционного преступленияпротив интересов государственной службы, имеющего повышенную степень общественной опасности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 8 лет.

Невозможность окончания предварительного следствия в ранее установленный срок по объективным причинам судом проверена в соответствии со статьей 109 УПК РФ. Бездействия следователя, свидетельствующего о неэффективности производства по уголовному делу, не установлено. В настоящее время производство предварительного следствия находится на завершающей стадии.

Тяжесть обвинения и обстоятельства совершения инкриминируемого преступления в совокупности с данными о личности А.., привлечением к уголовной ответственности еще двух обвиняемых, подтверждают обоснованность доводов органа следствия и выводов суда, что обвиняемый в случае его освобождения из под стражи может скрыться от следствия, оказать давление на иных участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Доказательства, свидетельствующие о наличии у органа предварительного расследования разумных оснований для осуществления уголовного преследования А.., суду представлены, а вопрос о доказанности его вины не является предметом судебной проверки на данной стадии уголовного судопроизводства.

Выводы суда о невозможности замены меры пресечения на более мягкую являются правильными, так как с учетом обстоятельств инкриминируемого преступления, личности обвиняемого, его знакомство с другими лицами, такие меры пресечения не смогут обеспечить надлежащий порядок расследования.

Состояние здоровья А..не препятствует его содержанию в условиях следственного изолятора.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления, в том числе по доводам жалобы, не установлено.

Руководствуясь статьями 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинградского районного суда г.Калининграда от 20 июня 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении А. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Утивалеева С.А. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья