УИД: 56RS0009-01-2023-000732-18

дело № 33-5691/2023

(2-1331/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 15 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Данилевского Р.А.,

судей областного суда Самохиной Л.М., Сенякина И.И.,

при секретаре судебного заседания Щукиной Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «АНТЭЛ» к А.Н.П. о взыскании суммы неустойки,

по апелляционной жалобе А.Н.П.

на решение Дзержинского районного суда (адрес) от (дата).

Заслушав доклад судьи Данилевского Р.А., пояснения представителя ответчика А.Н.П. – ФИО1, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «АНТЭЛ» – ФИО2, просившую отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и полагавшую, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «АНТЭЛ» обратилось в суд с указанным иском. В обоснование исковых требований указало, что (дата) между ним, как поставщиком, и Обществом с ограниченной ответственностью «Комплекс-56», выступающим покупателем, был заключён договор поставки №. Поставка товара производилась надлежащим образом в период с (дата) до (дата). Однако с августа 2020 года Обществом с ограниченной ответственностью «Комплекс-56» оплата поставленной продукции производилась нерегулярно, с нарушением сроков, предусмотренных договором, за что начислялась неустойка. Сумма неустойки за нарушение сроков оплаты составила ***. Договор поставки, заключенный между сторонами, предусматривает поручительство генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Комплекс-56» - А.Н.П. (дата) в адрес А.Н.П. была направлена претензия с требованием оплатить неустойку в размере ***, однако данная претензия была оставлена без ответа.

В связи с указанными обстоятельствами, Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «АНТЭЛ» просило суд взыскать с ответчика А.Н.П. в свою пользу неустойку в сумме ***, также *** в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Дзержинского районного суда (адрес) от (дата) исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «АНТЭЛ» удовлетворены. Судом постановлено взыскать с А.Н.П. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «АНТЭЛ» сумму неустойки в размере ***, также *** в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

С данным решением суда не согласился ответчик А.Н.П. В своей апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить, поскольку по его мнению, правовых оснований для взыскания с него суммы неустойки не имеется ввиду истечения срока договора поручительства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции А.Н.П., а также представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Общества с ограниченной ответственностью «Комплекс-56» участие не принимали, о дате, месте и времени его проведения были извещены надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, (дата) между Обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «АНТЭЛ» и Обществом с ограниченной ответственностью «Комплекс-56», а также А.Н.П. заключён договор поставки №.

Пунктом 1.1 данного договора предусмотрено, что поставщик обязуется передать покупателю продукцию производственно-технического назначения в количестве и ассортименте, предусмотренными договором, спецификациями, товарными накладными, а также счетом на оплату в случае предоплаты за продукцию.

В пункте 1.2 договора установлено, что поставка продукции производится партиями. Номенклатура, количество, цена за единицу продукции согласовывается сторонами отдельно на каждую партию продукции в спецификации либо в счете на оплату, являющихся неотъемлемой частью Договора или путем договоренности с письменным подтверждением (письмом, телетайпом, телеграммой).

В силу пункта 3.1 договора, цена продукции определяется сторонами согласно спецификации либо счета на оплату.

Согласно пункту 3.2. договора, цена, если иное не установлено в соответствующей спецификации, устанавливается в рублях Российской Федерации и включает в себя: стоимость товаров, НДС, др. налоги (сборы, пошлины), установленные законодательством Российской Федерации маркировку, упаковку, стоимость погрузочных работ на складе поставщика.

В соответствии с пунктом 3.5 договора, покупатель оплачивает полученную продукцию по факту поставки в течение 30 календарных дней с даты передачи продукции поставщиком в его распоряжение, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, либо путем внесения наличных денежных средств в кассу поставщика.

Разделом 5 договора предусмотрено поручительство генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Комплекс-56» А.Н.П., который, принял на себя обязательство в случае неисполнения обязательств покупателя, исполнить их в полном объеме, включая уплату неустойки, предусмотренной договором, а также иных убытков.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что основаниями ответственности поручителя, в частности являются: неоплата в срок, установленный договором, принятого от поставщика товара; неоплата неустойки за просрочку оплаты товара, предусмотренной договором: неоплата иных убытков; неисполнение решения суда покупателем о взыскании в пользу поставщика соответствующих сумм задолженности за исключением обстоятельств предусмотренных пунктом 6.1 договора.

В силу пункта 5.4 договора, в случае просрочки исполнения покупателем обязательств перед поставщиком поставщик вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у покупателя и (или) поручителя, либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание долга с поручителя и (или) покупателя.

Согласно пункту 5.7 договора, поручительство по настоящему договору действует до (дата). В случае продления срока действия настоящего договора, поручительство продлевается соответственно на тот же срок (то есть на срок до полного исполнения обязательств и взаиморасчетов).

В соответствии с пунктом 5.10 договора, поручительство прекращается: с прекращением обеспеченного им обязательства; в случае если после подписания настоящего договора обязательства покупателя по договору изменились (дополнительными соглашениями к договору) и указанные изменения влекут увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя без его письменного согласия; в случае перевода долга по договору с покупателя на другое лицо, если поручитель не дал поставщику согласия отвечать за нового должника; в случае принятия поставщиком отступного; если поставщик отказался принять надлежащее исполнение, предложенное покупателем или поручителем; в иных предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях.

Из пункта 8.2 договора следует, что при нарушении срока оплаты поставленной продукции покупатель уплачивает поставщику неустойку. Срок оплаты, предусмотренный договором – в течение 30 дней с даты поставки партии товара.

В пункте 9.1 договора, его сторонами согласовано, что договор действует с момента его подписания сторонами до (дата), а в части оплаты за поставленную продукцию до полного исполнения своих обязательств.

Свои обязательства по договору поставки Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «АНТЭЛ» исполняло надлежащим образом, сама поставка осуществлялась до (дата). В то же время, со стороны Общества с ограниченной ответственностью «Комплекс-56» допускались нарушения своих обязательств: с августа 2020 года оплата поставленной продукции производилась нерегулярно, с нарушением сроков, предусмотренных договором. В этой связи, Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «АНТЭЛ» начислило неустойку, предусмотренную договором, в общей сумме ***.

Установив указанные фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришёл к выводу, что Общество с ограниченной ответственностью «Комплекс-56» не исполнило обязательства по своевременной оплате по договору поставки, в связи с чем удовлетворил исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «АНТЭЛ» взыскав с ответчика А.Н.П., как поручителя, принявшего на себя обязательство солидарно отвечать по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью «Комплекс-56», сумму неустойки по договору поставки.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции не соглашается и полагает, что они сделаны с существенным нарушением норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения, и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Поручительство представляет собой отдельное самостоятельное обязательство поручителя перед кредитором основного должника и по своему содержанию является дополнительным (акцессорным) по отношению к основному, обеспеченному долгу.

Одним из существенных условий поручительства является установление периода его действия, то есть временного периода, в течение которого поручитель может быть привлечён кредитором к исполнению его обязательства.

В этой связи, в пункте 6 статьи 367 гражданского кодекса Российской Федерации указано, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

В этой связи, в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» разъяснено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства.

Если договором поручительства, заключенным после наступления срока исполнения основного обязательства, не определен срок действия поручительства, поручительство прекращается по истечении года с момента заключения такого договора.

Указанные сроки не являются сроками исковой давности, и к ним не подлежат применению положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу, закреплённому в статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок может определяться путём указания на день, период или событие, которое должно неизбежно наступить. Само по себе указание в договорах поручительства условия о действии договора поручительства до полного исполнения обязательства, не может указывать на определение срока, поскольку исполнение обязательства является действием конкретного лица, зависит от его усмотрения и не обладает признаком неизбежности его наступления, то есть не является событием с точки зрения положений статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое должно неизбежно наступить.

Так, пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» содержит разъяснение, что условие договора о действии поручительства до момента фактического исполнения основного обязательства не свидетельствует об установлении определенного срока поручительства. В силу пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор должен предъявить требование к поручителю в течение сроков, установленных пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этой связи, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению судом при рассмотрении дел о взыскании с поручителя причитающегося в счёт исполнения его обязательства, является установление обстоятельства истёк или нет срок действия договора поручительства на момент предъявления кредитором требования к поручителю. Истечение срока действия договора поручительства, исключает возможность удовлетворения требований кредитора к поручителю.

При этом, для точного определения срока действия поручительства необходимо исходить из точного установления условий о сроке такого поручительства и того, как стороны его определили в договоре.

В силу положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 49 от 25 декабря 2018 года «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» следует, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому понимаю условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В пункте 46 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняется, что при толковании условий договора суд с учетом особенностей конкретного договора вправе применить как приемы толкования, прямо установленные статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, иным правовым актом, вытекающие из обычаев или деловой практики, так и иные подходы к толкованию. В решении суд указывает основания, по которым в связи с обстоятельствами рассматриваемого дела приоритет был отдан соответствующим приемам толкования условий договора.

В данном деле, в пункте 5.7 стороны предусмотрели, что поручительство ответчика А.Н.П. действует до (дата). При этом, указано, что в случае продления договора поставки, поручительство продлевается на тот же срок (то есть на срок до полного исполнения обязательств и взаиморасчётов).

При этом, в пункте 9.1 договора указано, что он действует до (дата), а в части оплаты за поставленную продукцию до полного исполнения своих обязательств. Пунктом 9.2 договора установлено, что в случае, если за 15 календарных дней, до окончания действия договора ни одна из сторон не заявила о его расторжении, договор считается автоматически пролонгирован на очередной календарный год на тех же условиях. При отсутствии возражений сторон, количество пролонгаций не ограничено.

Системное толкование указанных условий договора указывает, что поручительство было дано на конкретный срок, указанный календарной датой – (дата), то есть на срок действия договора поставки. При этом, стороны также согласовали, что поручительство может быть продлено и в случае продления договора поставки. Фактически, при продлении договора поставки, было указано, что поручительство действует до полного исполнения обязательств и взаиморасчётов (пункт 5.7 договора поставки). Вместе с тем, в случае продления договора поставки, конкретный срок действия поручительства, сторонами определён не был, поскольку отсутствует указания на день, период или событие, которое должно неизбежно наступить, которые оканчивают действие поручительства.

В этой связи, судебная коллегия приходит к выводу, что при продлении договора поставки, срок действия поручительства не определён сторонами.

При этом, необходимо учитывать, что определение срока действия договора поручительства конкретной календарной датой, исключает возможность применения иных сроков определения срока действия договора поручительства, установленных правопорядком в пункте 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иных дополнительных соглашений, которые бы продлевали срок действия поручительства А.Н.П. сторонами не заключалось, в материалах дела они представлены не были.

Таким образом, поручительство было дано А.Н.П. на срок до (дата).

С настоящим иском Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «АНТЭЛ» обратилось в суд (дата), то есть за пределами установленного срока поручительства.

В этой связи, выводы суда первой инстанции о том, что срок договора поручительства не истёк и о наличии правовых оснований для взыскания с А.Н.П. как поручителя неустойки, являются необоснованными.

С учётом изложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда (адрес) от (дата) отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «АНТЭЛ» к А.Н.П. о взыскании суммы неустойки, отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 августа 2023 года.