Решение по делу № 2А-619/2023 от 11.12.2023

УИД 67RS0№-64

РЕШЕНИЕ дело №а-619/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2023 года

Дорогобужский районный суд <адрес>

В составе: председательствующего судьи: Шкредова С.А.

при секретаре: Кученковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «ПЛАТАН» к судебному приставу – исполнителю Дорогобужского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО2, начальнику отделения - старшему судебному приставу Дорогобужского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО3, Дорогобужскому РОСП УФССП России по <адрес> и УФССП России по <адрес> о признании незаконным действий судебного пристава – исполнителя

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПЛАТАН» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю Дорогобужского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО2, начальнику отделения - старшему судебному приставу Дорогобужского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО3, Дорогобужскому РОСП УФССП России по <адрес> и УФССП России по <адрес> о признании незаконным действий судебного пристава – исполнителя по исполнительному производству №-ИП и возобновлении исполнительного производства в отношении ФИО4 отразив правильный остаток долга, указав, что мировой судья судебного участка № в МО «<адрес>», рассмотрев заявление о выдаче судебного приказа, по гражданскому делу №, взыскал с ФИО4, в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору в размере 205 649,63 руб., а также государственную пошлину в размере 2 628,25 руб.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка 32 в МО «<адрес>» <адрес> по гражданскому делу № была произведена замена стороны взыскателя с АО «Россельхозбанк» на ООО «ПЛАТАН».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Платан» направило в адрес Дорогобужское РОСП заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО4 с оригиналом исполнительного документа, доверенностью представителя и копией определения о процессуальном правопреемстве. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №- ИП.

В ходе работы ООО «Платан» стало известно, что исполнительное производство в отношении ФИО4 на сайте ФССП отсутствует. В связи с этим, ООО «Платан» обратилось в Дорогобужское РОСП УФССП по <адрес> с ходатайством о совершении исполнительских действий в исполнительном производстве 22673/22/67025-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Платан» было направлено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства из Дорогобужское РОСП УФССП по <адрес>, в котором указано, что требования исполнительного документа исполнены в полном объеме. Размер задолженности в данном постановлении от ДД.ММ.ГГГГ указан в размере 72166,07 руб.

На депозитный счет ООО «Платан» поступила сумма в размере 72 166,07 руб., однако остаток задолженности ФИО4 перед ООО «Платан» составляет 220 259, 67 руб.

Судебный пристав-исполнитель Дорогобужское РОСП УФССП по <адрес> ФИО2» неверно отразила остаток задолженности при возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Действие должностного лица Дорогобужского РОСП УФССП по <адрес>, выразившееся в неверном отражении остатка задолженности в отношении ФИО4, лишает ООО «ПЛАТАН» права на своевременное и полное исполнение решения суда.

Поэтому просит суд признать неправомерным действие должностного лица службы судебных приставов Дорогобужское РОСП УФССП по <адрес>, выразившееся в неверном отражении остатка задолженности по исполнительному производству №-ИП в отношении ФИО4 и обязать судебного пристава Дорогобужского РОСП возобновить исполнительное производство №-ИП, отразив верно остаток задолженности по исполнительному производству.

Представитель ООО «ПЛАТАН» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Дорогобужского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО2 в суд не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие. Административные ответчики: начальник отделения – старший судебный пристав Дорогобужского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО3, представители УФССП России по <адрес> и Дорогобужского РОСП УФССП России по <адрес> в суд не явились.

Заинтересованное лицо на стороне административного ответчика ФИО4 в судебное заседание не явился о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" гласит, что одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, и закрепляет принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст.2, п.2 ст.4).

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № в МО «<адрес>» <адрес> выдал судебный приказ № о взыскании с ФИО4 в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» задолженности по кредитному договору в размере 205 649,63 руб., а также государственную пошлину в размере 2 628,25 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Платан» направило в адрес Дорогобужское РОСП заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО4 с оригиналом исполнительного документа, и копией определения о процессуальном правопреемстве (л.д.23).

ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу – исполнителю Дорогобужского РОСП УФССП России по <адрес> было возбуждено исполнительное производство № отношении ФИО4 о взыскании 72166,07 руб..

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Дорогобужского РОСП УФССП России по <адрес> исполнительное производство № отношении ФИО4 о взыскании 72166,07 руб. было окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

ООО «Платан» обратилось в Дорогобужское РОСП УФССП по <адрес> с ходатайством о совершении исполнительских действий в исполнительном производстве 22673/22/67025-ИП (л.д. 24).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Дорогобужского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО2 было отказано в удовлетворении ходатайства, т.к. требования исполнительного документа исполнены в полном объеме (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ данное постановление было получено ООО «Платан».

На депозитный счет ООО «Платан» поступила сумма в размере 72 166,07 руб..

Судебный пристав-исполнитель Дорогобужское РОСП УФССП по <адрес> ФИО2 неверно отразила остаток задолженности при возбуждении исполнительного производства №-ИПП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4, т.к. судебным приказом с него была взыскана общая сумма 208277,88 руб..

Поэтому требование о признании неправомерным действия, выразившееся в неверном отражении остатка задолженности по исполнительному производству №-ИП в отношении должника ФИО4 подлежит удовлетворению.

Наряду с материалами оконченного исполнительного производства №-ИП суду были представлены материалы исполнительного производства №-ИП.

Исполнительное производство №-ИП возбуждено ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «Платан» задолженности в размере 133 483,56 руб.

На депозитный счет ООО «Платан» поступила сумма в размере 72 166,07 руб., однако остаток задолженности ФИО4 перед ООО «Платан» составляет 133 483,56 руб. и не взысканная государственная пошлина в сумме 2628,25 руб., что в общей сумме составляет 136111,81 руб..

Учитывая, что оконченное исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 возбуждено ДД.ММ.ГГГГ и ему присвоен №-ИП, поэтому суд отказывает в удовлетворении требования о возобновлении исполнительного производства №-ИП, но обязывает судебного пристава-исполнителя Дорогобужское РОСП УФССП по <адрес> ФИО2 указать верно остаток задолженности ФИО4 в пользу ООО «Платан».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать неправомерным действие судебного пристава – исполнителя Дорогобужского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО2, выразившееся в неверном отражении остатка задолженности по исполнительному производству №-ИП в отношении ФИО4.

Обязать судебного пристава – исполнителя Дорогобужского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО2 отразить верно остаток задолженности по исполнительному производству в отношении должника ФИО4 по исполнительному документу : судебному приказу № о взыскании с ФИО4 в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» задолженности по кредитному договору.

Отказать ООО «ПЛАТАН» в удовлетворении исковых требований о возобновлении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО4.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение месяца, со дня составления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Дорогобужский районный суд.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Дорогобужского районного суда

<адрес> С.А. Шкредов