Решение по делу № 2А-2241/2022 от 23.09.2022 - об оспаривании действий (бездействия) должностного лица, выразившихся в не рассмотрении поданного обращения в полном объеме и по существу поставленных вопросов.

Дела №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Егорьевск Московской области 23 сентября 2022 г.

Егорьевский городской суд Московской области в составе председательствующего Третьяковой Л.А., при секретаре судебного заседания Петровой О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к временно исполняющему обязанности начальника ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Егорьевск Московской области ФИО2 об оспаривании действий (бездействия) должностного лица, выразившихся в не рассмотрении поданного обращения в полном объеме и по существу поставленных вопросов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 просит признать незаконным действия (бездействие) должностного лица - временно исполняющего обязанности начальника ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Егорьевск Московской области ФИО2 , выразившиеся в не рассмотрении поданного обращения № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме и по существу поставленных вопросов, обязать рассмотреть поданное обращение.

В судебном заседании административный истец ФИО1 административный иск поддержал и пояснил, что он в обращении попросил разъяснить, необходимо ли включать сигнал поворота при движении по главной однополосной дороге, которая поворачивает под углом <данные изъяты>. Он видел на дороге в г. Егорьевске, как ученик при данной ситуации включил сигнал поворота, считает, что будущих водителей неправильно учат. Получил ответ, с которым он не согласен по существу. Если он на дороге сделает так, как ему ответили, то его могут привлечь к административной ответственности. Считает, что он имеет право на полный и всесторонний ответ государственного органа.

Административный ответчик врио начальника ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Егорьевск Московской области ФИО2 в судебном заседании административный иск не признал, пояснил, что ответ был дан в соответствии с текстом обращения, если бы в обращении были указаны все обстоятельства дорожной обстановки, результат рассмотрения мог бы быть другим.

Представитель ОМВД России по городскому округу Егорьевск Московской области по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ из УГИБДД ГУ МВД России по Московской области в ОМВД России по городскому округу Егорьевск поступило обращение ФИО1 с просьбой разъяснить применение пункта <данные изъяты> Указанная информация зарегистрирована за вх. № от ДД.ММ.ГГГГ В вышеуказанном обращении ФИО1 просил разъяснить включение световых сигналов указателей поворота при движении по главной дороге. Схема движения не приложена, все обстоятельства дорожной обстановки не указаны. По обращению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка, по окончании проверки своевременно по электронному адресу, указанному в обращении, был направлен письменный ответ (<данные изъяты>), в котором были изложены результаты проведенной проверки и даны ответы по существу поставленных в обращении вопросов. Данный ответ был подписан врио начальника ОГИБДД ФИО4 ФИО2. Ответ ОМВД России по городскому округу Егорьевск по обращению носит разъяснительный характер. В ходе судебного разбирательства стороны выезжали на место с целью осмотра дорожной обстановки, после чего было установлено, что ответ был дан верный.

Представитель заинтересованного лица ГУ МВД России по Московской области в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 10 Федерального закона № 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение.

Федеральным законом № 59-ФЗ закреплено право гражданина обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 4 ст. 5 Федерального закона № 59-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено, что ФИО1 обратился в Управление ГИБДД ГУМВД России по Московской области с просьбой разъяснить, необходимо ли включать сигнал поворота при движении по главной однополосной дороге, которая поворачивает под углом 90 градусов.

Согласно ответу ОМВД России по городскому округу Егорьевск Московской области от ДД.ММ.ГГГГ согласно п. 8.1 Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом и остановкой водитель обязательно должен подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. Поэтому при движении по главной, однополосной дороге, даже которая поворачивает под углом в 90 градусов, водитель или кандидат в водители в обязательном порядке должен подавать световые сигналы указателями поворота, а при их отсутствии или неисправности – рукой.

Не согласившись с полученным ответом, считая его неполным, ФИО1 обратился в суд с настоящим административным иском.

В судебном заседании установлено, что административный истец не указал, где именно была создана данная дорожная ситуация, схема не приложена. Сам он в данной дорожной ситуации не участвовал, к административной ответственности привлечен не был.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

При этом в силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 8.2 Правил дорожного движения РФ подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Судом установлено, что ответ ОМВД России по городскому округу Егорьевск от ДД.ММ.ГГГГ на обращение ФИО1 (№ от ДД.ММ.ГГГГ) не содержит ссылки на п.8.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которому сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения, при этом в ответе не разъяснено, имеются ли случаи, когда при движении по главной дороге сигнал поворота подавать не следует.

Исходя из изложенного, суд считает, что ответ ОМВД России по городскому округу Егорьевск Московской области от 21.09.2021 г. не соответствует требованиям закона, а именно не является полным и всесторонним.

Доводы административного ответчика об отсутствии в обращении всех обстоятельств суд не принимает, поскольку ОМВД России по городскому округу Егорьевск не лишен был права рассмотреть обращение с участием ФИО1 и выяснить все необходимые обстоятельства для предоставления полного и всестороннего ответа.

При таких обстоятельствах суд находит административный иск подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.175-180 КАС РФ,

решил:

административный иск удовлетворить.

Признать незаконными действия (бездействие) временно исполняющего обязанности начальника ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Егорьевск Московской области ФИО2 , выразившиеся в неполном и не во всестороннем рассмотрении обращения ФИО1 (вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ) и предоставлении неполного ответа от ДД.ММ.ГГГГ на указанное обращение о необходимости включения световых сигналов поворота при движении по главной дороге.

Обязать ОМВД России по городскому округу Егорьевск Московской области повторно рассмотреть обращение ФИО1 (вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ) и дать полный мотивированный ответ в установленном законом порядке и в установленные законом сроки с учетом обстоятельств и выводов, содержащихся в данном решении суда.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Егорьевский городской суд Московской области в течение месяца.

Судья Третьякова Л.А.