РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 декабря 2024 года адрес
Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Барановой Н.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2095/24 по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истцы фио, ФИО2 обратились в суд с иском к ответчику ФИО3, с учетом уточненных исковых требований, просят взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на оплату судебной экспертизы в размере сумма
Исковые требования мотивированы тем, что 30 августа 2023 года произошел пожар в доме ответчика по адресу: адрес, г.адрес, адрес. В дальнейшем пожар перекинулся на жилой дом, принадлежащий истцам по адресу: адрес, г.адрес, адрес.
Факт и вина причинения ущерба имуществу истцов подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.09.2023 г., согласно которому очаговая зона возгорания была расположена в месте расположения частного дома ответчика.
Истцы обратились в строительную организацию для определения стоимости восстановления имущества. В соответствии с расчетом стоимости строительства, сумма восстановления дома истцов составляет сумма
Истцы фио, ФИО2 и их представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения гражданского дела извещена надлежащим образом путем направления судебного извещения по адресу места жительства. Ранее принимая участие в судебном заседании, исковые требования не признала, вину в произошедшем пожаре отрицала.
Третьи лица фио, ПАО “ФИО4” в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно абзацу второму части 1 статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.
По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе и вследствие несоблюдения мер пожарной безопасности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества.
Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на собственника, не обеспечившего пожарную безопасность своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.
Судом установлено, что истцы являются собственниками квартиры №2, расположенной в одноэтажном трехквартирном доме по адресу: адрес, г.адрес, адрес, что подтверждается впиской из ЕГРН. ФИО1 принадлежит 2/3 доли в праве собственности, ФИО2 – 1/3 доли в праве собственности.
30.08.2023 г. произошел пожар в доме ответчика по адресу: адрес, г.адрес, адрес.
В дальнейшем пожар перекинулся на жилой дом, в котором находилась квартира истцов.
Из материалов проверки по факту пожара, представленных отелом надзорной деятельности и профилактической работы по адрес, а именно протокола осмотра места пожара, показаний очевидцев при проведении проверки установлено, что очаговая зона возгорания была расположена на месте расположения частного дома на участке №9. Достоверную причину возникновения пожара и более точное место очага установить не предоставилось возможным, ввиду того, что были уничтожены информативные следы, позволяющие установить истинную причину пожара. Не исключено, что причиной пожара могло послужить проявление тепловых процессов на сгораемые материалы и конструкции в результате аварийного режима работы электросети дома №9 по адрес Ельня.
07.09.2023 г. и.о. дознавателя ОНД и ПР по адрес ГУ МЧС России по адрес вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о пожаре, предусмотренном ч. 1 ст. 168 УК РФ, в связи с отсутствием события преступления.
С целью определения стоимости причиненного ущерба истцы обратились в ООО «МосСипСтрой».
Согласно расчету стоимости строительства, сумма восстановления дома истцов составила сумма
В ходе рассмотрения дела ПАО ФИО4 сообщило, что обращений о необходимости замены электропроводки в жилом доме, расположенном по адресу: адресо., адрес (владелец фио) в адрес ПАО «ФИО4» не поступало. 30 августа 2023 года в 22 часа 20 минут в сводной форме журнала отключений зафиксировано неплановое отключение электрической сети в на ВЛ-0,4 кВ от КТП -265 Ельня вых №1. Причина отключения: неотложные работы по заявке МЧС для безопасного проезда крупногабаритной техники к месту тушения пожара адрес. Иных обращений или отключений электрической энергии, касающихся адрес адрес адресо. не фиксировалось. Дополнительно ПАО «ФИО4» сообщило, что в ПАО «ФИО4» отсутствуют документы о технологическом присоединении жилого дома ФИО3
Определением суда от 08 августа 2024 года по ходатайству сторон по делу назначена судебная оценочная пожарно-техническая экспертиза производство, которой поручено фио «Независимые исследования и судебная экспертиза».
Согласно выводам судебной экспертизы №444/2024 от 17.11.2024 г., очаг пожара был локализован во внутреннем объеме жилого дома на участке, расположенном по адресу: адрес, г.адрес, адрес. Более точно установить очаг пожара не предоставляется возможным, в виду полного уничтожения указанного дома опасными факторами пожара. Единственной технической причиной пожара мог быть «аварийный режим работы электрооборудования», расположенного в очаге пожара. Учитывая, что версия «поджог» исключена как причина пожара, единственно возможным способом предотвратить пожар, являлось надлежащее содержание и эксплуатация своей собственности. Для снижения негативных последствий пожара и оперативного реагирования на возгорание необходимо было сообщить о пожаре по телефону телефон, что не было сделано лицом, первым обнаружившим признаки возгорания. Несоответствие месторасположения строений, сооружений и иных имеющихся построек на земельных участках не позволяют исключить распространение горения на них при обстоятельствах пожара и привести к изменению (увеличению или снижению) ущерба собственникам ФИО1, ФИО2
Рыночная стоимость части жилого дома, расположенного по адресу: адрес, г.адрес, адрес, пострадавшего во время пожара на дату производства экспертизы составила сумма
Оснований не согласиться с выводами дополнительной судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперты имеют длительный опыт работы, приведен полный и подробный расчет стоимости устранения недостатков, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Оценивая доводы ответчика о том, что причиной пожара явился «поджег», неисправность электросетей не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами проверки, экспертным заключением, ответом на запрос суда ПАО ФИО4.
Совокупность представленных по делу доказательств достоверно подтверждает тот факт, что очаг пожара находился в жилом доме, принадлежащем ответчику ФИО3, факт поджога исключен судебным экспертом и объективно какими-либо доказательствами по делу не подтвержден.
Доказательств того, что причиной пожара послужило неудовлетворительное содержание электросетей обслуживающей организацией, аварийной работы электросетей в день пожара материалы дела не содержат.
Обязанность по содержанию в надлежащем состоянии внутридомовой электрической проводки, приборов учета, обеспечение безопасного использования бытовых приборов возложена действующим законодательством на фио – собственника данного имущества, при этом доказательств невиновности ответчика связанного с возгоранием объекта и как результат повреждения имущества истцов не представлено.
При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание выводы экспертов о наличии очага возгорания непосредственно в доме, принадлежащем ответчику и при отсутствии сведений о неудовлетворительной работе электросетей, произошедшей аварии электросетей, поджоге, суд приходит к выводу о том, что ненадлежащие действия ответчика, как собственника дома, по соблюдению правил пожарной безопасности, в том числе поддержанию электрооборудования, имущества в исправном, безопасном для эксплуатации состоянии, явились причиной произошедшего пожара, что свидетельствует о наличии его вины в возникновении пожара, произошедшего 30.08.2023 года и причинения ущерба истцам.
Поскольку факт причинения истцам материального ущерба по вине ответчика ФИО3, являющейся собственником участка №9 по адресу: адрес, г.адрес, адрес нашел свое подтверждение, суд приходит к выводу о том, что взысканию с ответчика в пользу истцов в счет возмещения ущерба подлежит сумма, а именно: в пользу истца ФИО1 - сумма, в пользу истца ФИО2 сумма – пропорционально долям в праве собственности на жилое помещение 2/3 и 1/3.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Исковые требования истцов о компенсации морального вреда подлежат отклонению, поскольку возникшие между сторонами спорные правоотношения носят имущественный характер, связаны с защитой имущественных прав. При этом нормами ГК РФ не установлена возможность применения такого способа защиты имущественных прав как компенсация морального вреда.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые предусмотрены ст.94 ГПК РФ.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Поскольку исковые требования о возмещении ущерба удовлетворены судом, взысканию с ответчика в пользу истцов подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма, пропорционально долям в праве собственности.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом объема оказанных юридических услуг, сложности, длительности рассмотренного дела взысканию с ответчика в пользу истцов подлежат расходы на оказание юридических услуг в размере сумма пропорционально долям в праве собственности.
Определением суда от 08.08.2024 г. по делу была назначена комплексная пожаро-техническая, строительно-техническая, оценочная экспертиза, проведение которой поручено фио «Независимые исследования и судебная экспертиза». Расходы по оплате судебной экспертизы возложены на истцов фио, ФИО2 (1/2 доли стоимости экспертизы) и ответчика фио (1/2 доли стоимости экспертизы). Истцами перечислены денежные средства на депозитный счет суда в размере сумма Стоимость проведения экспертизы составила сумма
Поскольку, исковые требования истцов в части взыскания стоимости ущерба удовлетворены в полном объеме, расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертной организации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3 отказать.
Взыскать с ФИО3 в пользу фио «НИИСЭ» расходы по экспертизе в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.
Судья Баранова Н.С.
Решение суда изготовлено в окончательной форме 22.01.2025 года.