04RS0№-84
Решение в окончательной форме изготовлено 04.08.2025г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Октябрьский районный суд <адрес> Республики Б. в составе судьи Василаки Н.Ф., при секретаре Долонове Ц.-Н.Б., рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФГБУ «Ц.» М. России о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд, истец с учетом увеличения исковых требований просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 227325 руб., расходы, связанные с проведением оценочной экспертизы в размере 37000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы за отказ от добровольного исполнения требований, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что истец является квартиросъемщиком жилого помещения № многоквартирного <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> является исполнителем коммунальной услуги по отоплению, горячему и холодному водоснабжению, водоотведению. 04.01.2024г. в жилом помещении истца произошло затопление водой через подвальное помещение, вследствие прорыва магистральных трубопроводов в близлежащем колодце, находящихся на обслуживании ФГБУ «Ц.». Данный инцидент случается неоднократно в связи с бездействием ЖКС 10 Филиала ФГБУ «Ц.» и выражается в систематических засорах канализационных коллекторов внешних сетей, находящихся на балансе ЖКС 10 Филиала ФГБУ «Ц.» М. России, вследствие чего происходит жидкостное заполнение вышерасположенных трубопроводов и как результат выход фекальных стоков в близлежащие многоквартирные дома через присоединенную суть и затопление жилых помещений находящихся на первых этажах многоквартирных домов. В результате подтопления истцу был причинен имущественный вред в размере 227325 руб., что подтверждается экспертным заключением №. 05.04.2024г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия вх. №, которая была оставлена без удовлетворения.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования с учетом их увеличения поддержал в полном объеме, пояснил, что 02.01.2024г. произошел прорыв на трассе, он позвонил начальнику Ц. 10 ФИО2, он сказал, что все устранят. 3 января, звонил и в управляющую компанию и в ФИО2. Заявка была не только от меня, соседка тоже обращалась. 3-4 дома осталось без воды, на улице было минус 40 градусов. 4 и 5 января он еще раз позвонил, потому что из-за испарений в квартире невозможно было находиться. Все от трассы пошло в дом через лотки теплоснабжения, ответственность должно нести Ц..
Представитель истца, третьего лица ООО «Стройкомсервис» ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме с учетом их увеличения, пояснила, что согласно оперативным сводкам, взятым на сайте Администрации <адрес>, технологические нарушения начались 3 января, 4 января составлен акт осмотра Стройкомсервисом. Технологическое нарушение фиксировано вплоть до 14 января. 3 января истец обратился в аварийно-диспетчерскую службу ООО «Стройсервис», ими была зафиксированная данная заявка, предполагает, что только 11 числа, когда отсутствовало теплоснабжение, заявка была передана в центральную аварийно-диспетчерскую службу. Заявка в Ц. 3 января поступала, согласно требованиям работы аварийно-диспетчерской службы, заявка должна быть зафиксирована, заявка поступала от главного инженера ООО «Стройкомсервис» ФИО4 МЧС там тоже присутствовали, потому что была очень низкая температура внешней среды. Подтопление произошло из-за засора канализации внешних сетей. Залило подвал, шло испарение, вся влага пошла в помещения.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 исковые требования не признала, представила письменный отзыв на исковое заявление, пояснила, что заявка у них была зафиксирована 10 января в 5 утра, в течение пяти часов порыв был устранен, больше никаких заявок не поступало. Ц. действительно отвечает за все сети, как ресурсоснабжающая организация, но только до дома, за подвальное помещение отвечает ООО «Стройкомсервис».
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии с положениями пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 12 постановления Пленума ВС РФ № по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Кроме того, в соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Судом установлено, что истец ФИО1 является квартиросъемщиком жилого помещения: <адрес> в <адрес>, что подтверждается дубликатом ордера № от 05.06.2003г.
03.01.2024г. по адресу: <адрес>, произошел прорыв магистральных инженерных сетей теплоснабжения, расположенных до ограждающих конструкций многоквартирного дома, что подтверждается оперативными сводками, сведениями СМИ.
04.01.2024г. в следствие подтопления подвального помещения жилого дома водами из коммуникаций наружных сетей, образовавшихся в результате прорыва магистральных трубопроводов в близлежащем колодце, находящемся на обслуживании ФГБУ «Ц.» М. России, произошло непрерывное воздействие пара на жилое помещение истца, расположенное над подвалом через ограждающие конструкции многоквартирного дома.
Актом внеочередного обследования жилого дома, расположенного по адресу: Республика Б., <адрес> от 04.01.2024г. комиссией в составе инженера участка ООО «Стройкомсервис» ФИО4, специалиста по работе с населением ФИО6, в присутствии квартиросъемщика ФИО1, проведено обследование <адрес> жилого дома, расположенного по адресу: Республика Б., <адрес> на предмет порчи имущества в следствие подтопления подвального помещения жилого дома водами из коммуникаций наружных сетей, образовавшихся в результате прорыва труб. В результате обследования установлены повреждения: кухня- намокание обоев, набухание основы пола (фанера) наличие плесени на обоях на площади 6 м2; спальни- набухание основы пола (фанера), увлажнение и частичное отслоение обоев с появлением плесени на площади 9 м2; зал- набухание основы пола (фанера), частичное отслоение обоев с появлением плесени на обоях и на потолке, общей площадью 10 м2; коридор – набухание основы пола (фанера), проявление плесени на обоях и потолке общей площадью 9 м2; туалет- намокание обоев с частичным отслоением, проявление плесени на обоях и потолке общей площадью 10 м2. Аварийная ситуация и последствия произошли по вине ПУ № ЖКС № ФГБУ «Ц.» (по ВВО).
В соответствии с представленным истцом актом экспертизы (экспертное заключение) №, выполненным ООО «Стандарт Э.Б.» стоимость восстановительного ремонта помещений <адрес>, расположенной по адресу: Республика Б., <адрес> составляет 215793 руб. с учетом физического износа отделочных материалов. Без учета износа отделочных материалов стоимость восстановительного ремонта составит 227325 руб.
Определением суда от 22.01.2025г. по ходатайству стороны истца назначена судебная строительно- техническая экспертиза.
Из заключения Э. от 20.06.2025г. № следует, что причиной залива подвального помещения, произошедшего 03.01.2024г. по адресу: <адрес>, произошло в следствии прорыва магистральных инженерных сетей теплоснабжения, расположенных до ограждающих конструкций многоквартирного жилого дома, в промежутке между коллекторами № и № а тепловых сетях ЦТП № в мкр. Сосновый Бор, находящихся в зоне ответственности ЖКС 10 Филиала ФГБУ «Ц.» М. России.
Приказом Министра обороны Российской Федерации от 02.03.2017г. № создано федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно- коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, основными целями которого определены содержание (эксплуатация) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах вооруженных сил Российской Федерации. В соответствии с п.14 Устава ФГБУ «Ц.» М. России для достижения целей деятельности учреждения, предусмотренных Уставом учреждения (п.13 Устава) и приказом от 02.03.2017г. № в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном в Министерстве обороны, осуществляет основные виды деятельности: производство, передача и распределение тепловой энергии и теплоносителя (в виде пара и горячей воды); производство горячей воды в закрытых системах теплоснабжения (горячего водоснабжения); транспортировка по трубопроводам тепловой энергии и теплоносителя; забор и очистка воды для питьевых и промышленных нужд, доведение ее до питьевого качества и распределение потребителям; оказание услуг, связанных с транспортировкой воды.
Для осуществления основных видов деятельности во исполнение приказа директора департамента имущественных отношений МО РФ от 12.04.2017г. № «О закреплении недвижимого имущества на праве оперативного управления за ФГБУ «Ц.» М. России за учреждением было закреплено право оперативного управления недвижимым имуществом.
Таким образом, ФГБУ «Ц.» М. России с 01.06.2018г. является исполнителем коммунальных услуг по отоплению, горячему и холодному водоснабжению, водоотведению в многоквартирный <адрес> в <адрес>, что не оспаривалось сторонами.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что затопление помещения истца произошло вследствие ненадлежащего содержания ответчиком своего имущества, что привело к повреждению имущества истца.
Учитывая установленные фактические обстоятельства дела, оценив доказательства по делу, суд приходит к выводу о возложении на ФГБУ «Ц.» М. России обязанности по возмещению ущерба за вред, причиненный вследствие затопления квартиры, произошедших в результате не ненадлежащего содержания инженерных коммуникаций.
При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд полагает возможным руководствоваться актом экспертизы (экспертное заключение) № Э.-строителя ФИО7
Оснований сомневаться в выводах специалиста ФИО7 у суда не имеется. Заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при составлении заключения.
В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иных допустимых, достоверных доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, чем заявлено истцом, либо опровергаемых такой размер ущерба, ответчиком не представлено.
Определяя размера ущерба, суд исходит из акта экспертизы (экспертное заключение) №, выполненное ООО «Стандарт Э.Б.» и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 227325 руб.
Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, продавцом прав потребителя, предусмотренных законом, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку по делу установлено, что ответчиком допущено нарушение прав истца как потребителя, суд находит подлежащими удовлетворению требования о взыскании компенсации морального вреда.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом характера нарушения ответчиком прав истца и конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, в размере 5 000 руб., как в наибольшей степени отвечающего требованиям ст. 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации о разумности и справедливости, учитывая нравственные страдания истца, связанные с причиненным ущербом, его объемом и отказом ответчика в его возмещении.
Истцом также заявлены требования о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной суммы за отказ от добровольного исполнения требований.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Исходя из взысканной суммы ущерба, размер штрафа подлежащий взысканию в пользу ФИО1 составляет 116162,50 руб. ((227 325 руб. + 5 000 руб.) * 50%), который надлежит взыскать с ответчика в пользу истца.
Согласно положенийст.94 ГК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, признанные судом необходимыми расходы.
В этой связи подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на проведение экспертизы в сумме 37 000 руб., данные расходы подтверждены документально.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с иском о защите прав потребителя, в соответствии с положениями п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлины в размере 10819,75 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к ФГБУ «Ц.» М. России о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с ФГБУ «Ц.» М. России (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму материального ущерба в размере 227 325 руб., затраты связанные с оплатой услуг Э. в размере 37000 руб., штраф за отказ от добровольного исполнения требований в размере 116162,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
Взыскать с ФГБУ «Ц.» М. России (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в доход муниципального образования «<адрес> Улан-Удэ» в размере 10819,75 руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Б. через Октябрьский районный суд <адрес> Республики Б. в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья Н.Ф. Василаки