Решение по делу № 2-3959/2022 от 14.09.2022.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14.09.2022 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

судьи Лапиной В.М.,

при секретаре Кочергиной А.А.,

с участием прокурора ФИО5,

с участием истца: ФИО13

представителя ответчика: ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «УК № ЖКХ» о компенсации морального вреда, взыскании утраченного заработка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «УК № ЖКХ» о компенсации морального вреда, взыскании утраченного заработка.

В своем заявлении истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, примерно в 14 часов 40 минут, в результате падения на площадке у лестницы, ведущей в подъезд № дома, по адресу: <адрес> истец получила травму – закрытый перелом правого луча в типичном месте со смещением. Площадка, на которой поскользнулась расположена под уклоном, поверхность скользкая и была под снегом, льда видно не было. После падения, истца доставили в травматологический пункт. В связи с полученной травмой истец находилась на больничном два месяца, проходила тяжелое восстановление, отказалась от отпуска и поездки к родственникам на новогодние каникулы. Поскольку перелом пришелся на правую руку, то это увеличило неудобства, так как работа истца связана с ежедневным большим количеством бумажной работы. Получив лечение в течении двух месяцев, у истца сохранилась деформация правой руки. При отсутствии положительной динамики при реабилитации, истцу предстоит оперативное лечение в городе Самара, что повлечет за собой еще большие материальные и моральные потери. В ответ на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ответчик ответил отказом. Просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., утраченный заработок в размере 200000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Спецтехклин» привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала по снованиям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что, выходя из подъезда ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 между 14 час. 00 мин. – 15 час. 00 мин она поскользнулась на снегу и упала. Сразу сломала руку, это поняла потому, что является медиком. Перелом был сложный, со смещением. Падание случилось на спуске с лестницы, площадке перед подъездом. Истец была там по работе. Рядом с истцом была фельдшер, приняли решение вести в поликлинику мед. санчасть ВАЗа. Истцу наложили гипс, была на больничном два месяца, с реабилитацией в несколько месяцев. Истец работает врачом-терапевтом. Больничный лист к оплате предъявила. Истец работает врачом ковид-отделения в поликлинике. При поликлинике был дневной стационар по ковиду. Истец вела ковид-больных. Поэтому, истец потеряла много в денежных средствах, находясь на больничном дома. Свидетелем падения истца была фельдшер. По адресу, где упала истец, был вызов. Этот вызов можно подтвердить, это был ковид-больной, к которому истец приехала принести лекарство. Истца туда привез водитель, которого дали с поликлиники. Живет с мужем, он пенсионер, работает. Имеются кредитные обязательства, остаток кредита составляет 540 000 рублей, помогает дочери. В настоящее время истец приступила к работе. Постоянно испытывает болевые ощущения.

Представитель ответчика в лице представителя ФИО11 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, представила возражения (л.д. 24-25, 114-115). Дополнительно пояснила, что не доказано место происшествия, когда именно произошло, в какое время. Нет никаких свидетелей, не представлены фотографии. Неизвестно чем именно вызвано падение, может быть это была неудобная обувь или физическое состояние истицы в силу её здоровья, была ли травма получена при выполнении должностных обязанностей. В данном случае должен работодатель возместить вред, полученный работником. Данные травмы подлежат расследованию и учету. <адрес> – это территория ответчика. Уборкой занимается подрядная организация ООО «Спецтехклин». Составляются документы, акты выполненных работ, акты проверок дворовых территорий за месяц. Подписываются раз в месяц.

Представитель третьего лица ООО «Спецтехклин» в судебном заседание не явился, о дне и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 62-63), о причинах неявки не сообщил.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснила, что является фельдшером. На выезды к больным выезжают всегда совместно, на транспорте работодателя. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на автомобиле Нива поехали на адрес: <адрес>, к ковидному больному по фамилии ФИО1. Лекарства отдали, сделали кардиограмму. Вышли из подъезда, там есть склон самого асфальта, а сверху был снег. Поскользнулись обе, только истец упала. Она была рядом. Упала очень сильно. Момент падения свидетель видела, больше всего пострадала рука. Было видно, что рука деформирована, неестественно выгнута. Проще и быстрее было довести её в их травмпункт. Сделали рентген в поликлинике. Истец была на больничном, ходила, делала контрольные снимки, ходила на прием к травматологу. Там ей вправляли, накладывали гипс. После ФИО3 Л.З. вышла на работу в январе. Истцу предлагали оперировать руку, она постоянно у неё болит, постоянно ей на работе делают уколы обезболивающие. В условиях действия ковидного отделения получали больше, чем в обычных условиях. Были одеты в специальный халат, маску, шапочку, на ногах своя обычная обувь.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 поехали втроем по вызовам к больным. Между 14:00-15:00 часами дня, напротив православного института дом, был затрудненный проезд к подъезду. Он остановился за 20-30 метров от подъезда, истец и свидетель приняли решение идти пешком. Спустя 20 минут увидел, что ФИО2 сидит на скамье и держит свою руку, она была в полуобморочном состоянии. Сопроводили ее вместе с фельдшером и случайным прохожим в автомобиль. Было принято решение поехать к ним в поликлинику для оказания первой необходимой помощи. Потом уже с гипсом он ФИО2 отвез домой. В тот день было очень скользко. Обратил внимание, что очень большой наклон, на асфальте была ледяная корка. Свидетеля вызывали в офис ФМБА, там рассказал тоже самое, что и в судебном заседании. У истца рука плохо работает, не может с документацией работать. Неправильно срослась кость.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснил, что он составлял акты о несчастном случае в отношении ФИО3 Л.З. Акты отличаются по содержанию только одним пунктом, это было замечание ФСС, по требованию ФСС он заменил содержание в акте. Оба акта ушли в ФСС, направили акт сначала составленный ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, после на него ФСС прислала замечание, ФСС сказали переделать акт. От ФИО3 Л.З. он узнал в первую очередь, кто с ней был в качестве свидетелей. При расследования несчастного случая на производстве от свидетелей отбирались показания, по фамилии не помнит, помнит, что это был водитель и фельдшер. Подтверждает, что эти два акта имеют отношение к несчастному случаю ФИО3 Л.З. Точно не помнит, какая формулировка в акте, не понравилась в ФСС.

Прокурор полагает исковые требования удовлетворить в части взыскания компенсации морального вреда в размере 80000 рублей, взыскании утраченного заработка за период нетрудоспособности в размере 198933,42 рублей.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора, полагавшего удовлетворить исковые требования с учетом принципа разумности и справедливости, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что требование истца являются законными и обоснованными и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в 14 часов 40 минут в результате падения на площадке у лестницы, ведущей в подъезд № дома по адресу: <адрес> истец получила травму – закрытый перелом правого луча в типичном месте со смещением, что подтверждается следующими документами: акт № о несчастном случае на производстве (л.д. 66-68), медицинским заключением (л.д. 69), протоколами опросов (л.д. 70-73).

Данные обстоятельства подтвердила свидетель Свидетель №1, которая была очевидцем событий – момента падения истца, видела, что рука деформирована, неестественно выгнута. Свидетель ФИО6, который также видел истца после падения и отвозил ее с места происшествия в травмпункт поликлиники.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, свидетели являются незаинтересованными в исходе дела лицами, предупреждены об уголовной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 истец доставлена в ФГБУ ФНКЦРиО ФМБА России «Тольяттинская больница филиал №». Согласно медицинским документам в результате падения истец получила закрытый перелом правого луча в типичном месте со смещением, что подтверждается медицинской картой пациента (л.д. 12).

В связи с полученной травмой истец была нетрудоспособна в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на амбулаторном лечении, что подтверждается листками нетрудоспособности (л.д. 108-109).

ФИО3 Л.З. в связи с полученной травмой находилась на листке нетрудоспособности два месяца, проходила восстановление, перелом правой руки увеличило неудобства в быту, так как истец «правша». Кроме этого, работа истца (врач терапевт) связана с ежедневным большим количеством бумажной работы.

В соответствии со статьями 40, 41 и 42 Земельного кодекса Российской Федерации правом на использование земельных участков наделены собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков, на которых возложена обязанность соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Из анализа приведенных правовых норм в их системном единстве с Федеральным законом «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» № 52-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, регулирующим отношения в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, статьями 37 - 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» следует, что федеральное законодательство не возлагает на граждан и юридических лиц обязанности по содержанию иных территорий, кроме земельных участков, находящихся в их собственности или владении. Возложение на собственников, владельцев, пользователей объектов недвижимости обязанности по содержанию территории, прилегающей к их земельным участкам, может быть осуществлено либо на основании федерального закона либо на основании договора.

Решение Думы городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила благоустройства территории городского округа Тольятти.

Согласно п. 2 указанных Правил, Правила обязательны для исполнения всеми юридическими и физическими лицами, собственниками, пользователями, арендаторами земельных участков, зданий, строений и сооружений и иных объектов, расположенных на территории городского округа.

В силу п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае – собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживании граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ч. 1.3 ст. 161 ЖК РФ, деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление.

Судом установлено, что многоквартирный дома, расположенный по адресу: <адрес> находится на управлении ООО «УК № ЖКХ», что подтверждается договором б/н (л.д. 36-40).

Согласно ч. 1.1. ст. 161 ЖК РФ «Выбор способа управления многоквартирным домом. Общие требования к деятельности по управлению многоквартирным домом»: надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно- эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Подпункта «е» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства входит в состав общего имущества многоквартирного дома.

Согласно п. 10 Правил №, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно п. 42 Правил №, управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно ч. 1.2 ст. 161 ЖК РФ, состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В частности, данный перечень установлен Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 24 Постановления №, в перечень работ, выполняемых в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, включаются Работы по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома (далее - придомовая территория), в холодный период ФИО3:

очистка крышек люков колодцев и пожарных гидрантов от снега и льда толщиной слоя свыше 5 см;

сдвигание свежевыпавшего снега и очистка придомовой территории от снега и льда при наличии колейности свыше 5 см;

очистка придомовой территории от снега наносного происхождения (или подметание такой территории, свободной от снежного покрова);

очистка придомовой территории от наледи и льда;

очистка от мусора урн, установленных возле подъездов, и их промывка;

уборка крыльца и площадки перед входом в подъезд.

Как следует из пояснений истца, ФИО3 Л.З. вышла из подъезда, поскользнулась на площадке на льду.

Согласно материалам дела, между ООО «УК № ЖКХ» (Заказчик) и ООО «Спецтехклин» (Исполнитель) заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по содержанию придомовой территории и санитарному содержанию мест общего пользования многоквартирных домов, находящихся на управлении заказчика, в т.ч. расположенных по адресу: <адрес> (л.д. 41-45). ООО «Спецтехклин» также выполняет работы по уборке и санитарно-гигиенической очистке мест общего пользования, а также земельного участка (придомовой территории), входящего в состав общего имущества.

В подтверждение чего ответчик представил ряд документов: договор на управление многоквартирным домом б/н от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>; договор № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по содержанию придомовой территории и санитарному содержанию мест общего пользования многоквартирных домов; справка от ДД.ММ.ГГГГ диспетчерской службы 4-го квартала, согласно которой за период с ноября 2021 г. по ДД.ММ.ГГГГ в диспетчерскую службу заявок на гололед не поступало.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 2 статьи 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Суд принимает в качестве доказательства факта падения истца – объяснения истца, показания свидетелей, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, в частности: журналом учета лекарственных средств ФГБУ ФНКЦРиО ФМБА России «Тольяттинская больница филиал №» (л.д. 79-80), согласно которому 15.11.2021г. осуществлялся выезд по месту жительства пациента ФИО8

Согласно выписке указанного медицинского учреждения (л.д. 81-84) ФИО8 заболел ДД.ММ.ГГГГ, обратился ДД.ММ.ГГГГ в поликлинику по месту жительства. Согласно каточке учета и выдачи лекарственных препаратов пациенту с ФИО3 коронавирусной инфекцией COVID-19 (л.д. 85) пациенту ФИО8 переданы лекарственные препараты по его домашнему адресу: <адрес>.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ старшего УУП ОП-21 У МВД России по <адрес> ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение медицинской сестры ФИО4 об обращении в Травмпункт ВАЗа ФИО3 Л.З. с телесными повреждениями. В ходе проверки установлено, что ФИО3 Л.З. ДД.ММ.ГГГГ в 15:00 час. по адресу: <адрес>, подъезд 1 получила перелом правой руки в области предплечья в результате падения.

Из акта № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66-68) следует, что ФИО3 Л.З. выходила из подъезда после посещения больного на дому, поскользнулась на асфальтовом покрытии, припорошенном мокрым снегом, и упала. Находящаяся рядом фельдшер – Свидетель №1, водитель ФИО6 помогли подняться, дойти до служебного транспорта, на котором пострадавшую доставили в травматологическое отделение поликлиники, что соответствует пояснениям свидетеля Свидетель №1, свидетеля ФИО6, данными ими в ходе расследовании несчастного случая (л.д. 49-51, 72-73), а также в судебном заседании.

Наличие причинно-следственной связи между наличием наледи на территории прилегающей к выходной группе подъезда №, расположенного по адресу: <адрес>, находящийся на управлении ООО «УК № ЖКХ» и падением истца, в результате падения получения травмы (перелом руки) суд считает доказанным.

Таким образом, судом установлено наличие оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу причиненного ущерба, поскольку именно на ответчика ООО «УК № ЖКХ» возложена обязанность в силу ст. 161 Жилищного кодекса РФ, п. 24 Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, по содержанию придомовой территории (земельного участка) многоквартирного дома в надлежащем состоянии, уборки в холодный период времени от снега и наледи.

Следовательно, ответчик ООО «УК № ЖКХ» должен нести ответственность установленную статьей 1064 Гражданского кодекса РФ. Отсутствие оснований для освобождения от этой ответственности в порядке части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, суд не усматривает.

Возражая против заявленных истцом требований, представитель ответчика ссылался на то, что не доказан сам факт падения истца на территории <адрес>.

То обстоятельство, что никто не обращался в диспетчерскую службу 4-го квартала ООО «УК № ЖКХ» из жильцов, проживающих по адресу: <адрес> дом с заявками на гололед у дома, не свидетельствует о том, что падение ФИО3 Л.З. не имело места быть при тех обстоятельствах, на которые ссылается истец.

Также как не доказан факт того, что, ДД.ММ.ГГГГ была минусовая температура (утро –4; днем -3) и шел снег (и утром, и днем шел снег), подтверждается прогнозом погоды в этот день, находящимся в открытых интернет-источниках.

Доводы представителя ответчика о том, что падение истца могло быть вызвано рядом факторов, например, в результате неосмотрительности, неудобной обуви, ухудшения состояния здоровья, суд считает голословными, не подтвержденными никакими доказательствами и являются голословными. Истец в момент падения не находилась в состоянии алкогольного опьянения, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Таким образом, суд считает, что вина ответчика в случившимся установлена.

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Судом установлено, что ФИО3 Л.З. причинены физические и нравственные страдания, которые она оценивает в размере 100 000 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости, размер и характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. Истец вынуждена была длительное время находится на лечении более 2 месяцев, испытывает значительные трудности в повседневной жизни, не может выполнять физическую и профессиональную работу на прежнем уровне, требуется продолжительная реабилитация, подвижность руки до настоящего времени не восстановлена и т.д.

Согласно медицинскому заключению истцу поставлен диагноз «Закрытый перелом правого луча в типичном месте с условным смещением», чем причинен легкий вред здоровью (л.д. 69).

При определении размера, подлежащего взысканию, суд учитывает имущественное положение ответчика, которое является юридическим лицом. А также то обстоятельство, что в ДД.ММ.ГГГГ истец направила досудебную претензию в ООО «УК № ЖКХ» с требованием о компенсации причиненного вреда (л.д. 3). В ответ на претензию ООО «УК № ЖКХ» ответило отказом.

Таким образом, требование истца о компенсации морального вреда является законным (ст.ст. 150, 151, 1099-1101 ГК РФ), исходя из принципов разумности и справедливости с учетом установленных обстоятельств, суд считает, что сумму морального вреда следует взыскать в размере 80 000 рублей.

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья, возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение...

В соответствии с ч. 2 ст. 1085 ГК РФ, при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно и другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда).

В соответствии со статьей 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности – степени утраты общей трудоспособности (пункт 1).

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (пункт 2).

Таким образом, в силу ч. 2 ст. 1085 ГК РФ, неполученная истцом за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие причинения вреда его здоровью, заработная плата является утраченным заработком, подлежащим возмещению причинителем вреда, вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (57 дней) истец находилась на больничном листе, т.е. был полностью не трудоспособна (утрата трудоспособности 100 %).

Согласно справке формы 2-НДФЛ общий размер заработной платы истца за период 12 месяцев, предшествовавших повреждению здоровья с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 по ДД.ММ.ГГГГ составлял 1618 532 рубля 11 копеек (среднемесячный заработок – 134 877,67 рублей, среднедневной заработок – 3490,06 рублей) (л.д. 86-88).

Таким образом, за период нетрудоспособности истца 57 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ утраченный заработок составляет 198 933 рубля 4 копейки (3490,06 рублей х 57 дней).

Доводы ответчика о том, что сумма среднедневного заработка в размере 3490,06 руб. не применима для расчета, основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующего спорные отношения.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика в бюджет городского округа Тольятти подлежит государственная пошлина в размере 5478 рублей 67 копеек (5178,67 рублей за требование материального характера и 300 рублей за требование о компенсации морального вреда).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 150, 151, 1064, 1085, 1086, 1101 ГК РФ, ст.ст. 100, 103, 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «УК № ЖКХ» о компенсации морального вреда, взыскании утраченного заработка удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК № ЖКХ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2, <адрес> моральный вред в размере 80000 рублей, утраченный заработок за период нетрудоспособности в размере 198933 рубля 42 копейки, а всего: 278933 рубля 42 копейки.

Взыскать с ООО «УК № ЖКХ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в бюджет городского округа Тольятти государственную пошлину в размере 5478 рублей 67 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ ФИО3.

Судья

В.М. Лапина