ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2022 года город Чапаевск

Чапаевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Законова М.Н.,

при секретаре Синицыной Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 1497/2022 по иску Решетника ФИО8 к ООО «Единый центр Волга» о защите прав потребителей и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просит суд взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору об оказании юридических услуг в размере 65 000,00 руб., неустойку за период с 11.04.2022 года по день вынесения решения в размере 1 950,00 руб. в день; убытки в размере оплаченных процентов по микрозайму (договор с ООО МФК «ОТП Финанс» №3007935450 от 10.02.2022 года) в размере 2 681,77 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы на юридические услуги в размере 30000,00 руб. и компенсацию морального вреда в размере 100 000,00руб.

В обоснование требований истец указал, что 09.02.2022 года заключил с Ответчиком договор об оказании юридических услуг №САМ-мш49-3117114-КОМПЛЕКС_ПРЕДСТАВ и внес предоплату в размере 65 000,00 руб., для чего в офисе Ответчика был оформлен микрозайм на данную сумму. Согласно условиям названного договора Ответчик принимал на себя обязанности по: проведению финансово-правового анализа предоставленных документов, подготовке документов и представительству интересов в суде первой инстанции по вопросу оспаривания виновности в ДТП от 30.01.2022 года, взысканию с дорожной службы компенсации материального вреда за ремонт, а/м КИА РИО, г/н Х368ТР1636, компенсации морального вреда и вреда здоровью, взысканию судебных расходов. Согласно акту (промежуточному) от 17.02.2022 года к названному договору истцу предоставлены следующие юридические услуги – предоставлен финансово-правовой анализ, стоимостью 20 000,00 руб. Между тем, истцу вручено правовое заключение по делу на пяти страницах, две из которых занимают титульный лист и страница подписей. Данный документ не соответствует ни по наименованию, ни по содержанию условиям договора об оказании юридических услуг №САМ-мш49-3117114-КОМПЛЕКС_ПРЕДСТАВ, поскольку: не содержит финансового анализа ситуации (досудебных затрат, судебных издержек, прогнозов по взыскиваемым суммам, экономической целесообразности обращения в суд, и т.д.); произведен анализ ситуации со слов истца, а также акта выявленных недостатков содержания автомобильной дороги от 30.01.2022 года и фотографий с места ДТП без изучения всей картины происходящего; не содержит никакого более-менее категоричного прогноза исхода дела, поскольку приведенные примеры судебных решений существенным образом отличаются от его ситуации и с одинаковой степенью вероятности разрешают дела данной категории в положительную и отрицательную сторону; приведенные примеры судебных решений не являются в полном смысле «судебной практикой», поскольку не содержат итоговых решений по делам Верховного Суда РФ, а приведенные судебные акты районных и кассационных судов общей юрисдикции не только не включены в обзоры судебной практики ВС РФ, но и в обзоры районных, областных, кассационных судов общей юрисдикции как наглядные и показательные примеры правильного рассмотрения дел данной категории; предложения по дальнейшим действиям и сбору документов адресованы в его адрес, несмотря на условия спорного договора, где исполнитель обязуется собрать и подготовить документы для достижения цели договора; нет сведений о квалификации и опыте работы исполнителя – ФИО2, документ не утвержден руководителем. Полагает, что это письменная консультация с первичным анализом документов (за 3 000,00 руб. и 7 000,00 руб.), а не финансово-правовой анализ за 20 000,00 руб. Претензию о несогласии и возражениях относительно объема и качества, оказанных истцу услуг 31.03.2022 он вручил Ответчику, равно как и уведомление об отказе от дальнейшего исполнения договора об оказании юридических услуг №САМ-мш49-3117114-КОМПЛЕКС_ПРЕДСТАВ от 09.02.2022 года и возврате уплаченной суммы. До настоящего времени Ответчик не произвел никаких действий по исполнению законных требований. В связи с изложенным, размер законной неустойки, по мнению истца, составляет 65 000,00 руб. х 3%=1 950,00 руб. в день. Вместе с тем, в порядке п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Более того, действиями ответчика истцу причинен существенный моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях. Он беспокоился по поводу потраченной суммы. В результате, вместо удовлетворения от работы с высококлассными специалистами и результатов их работы, истец должен тратить личное время, ездить к Ответчику в другой населенный пункт. Истец чувствует себя обманутым, ответчик игнорирует его и его законные требования, что также сказывается на его самооценке. Ему приходится доказывать правоту ответчику, унижаться перед ним. В людях он теперь видит только обманщиков, перестал верить людям. Оценивает причиненный моральный вред в сумме 100 000 рублей. Также просил взыскать проценты, оплаченные по кредитному договору, заключенному для оплаты договора на оказание юридических услуг и представительские расходы.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 поддержал заявленные исковые требования.

В судебное заседание представитель ответчика – ООО «Единый центр волга» не явился, извещен надлежащим образом, предоставил отзыв, согласно которому ответчик перечислил в счет исполнения обязательства денежные средства в размере 32000 руб. Просили в иске отказать, поскольку работа по договору проведена, составлены промежуточные акты о выполнении работ по договору оказания услуг. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить расходы на оплату услуг представителя до разумных пределов, размеры неустойки и штрафа снизить, применив положения ст. 333 ГК РФ.

На основании положений статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1. ст. 779, "Гражданский кодекс Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Согласно ч.1,2. ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Согласно ч. 1. ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 11.06.2021) "О защите прав потребителей" Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 11.06.2021) "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ч.1. ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации Должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

09.02.2022 года истец заключил с Ответчиком договор об оказании юридических услуг №САМ-мш49-3117114-КОМПЛЕКС_ПРЕДСТАВ от 09.02.2022 года и внес предоплату в размере 65 000,00 руб.

Согласно условиям договора об оказании юридических услуг от 09.02.2022 Ответчик принимал на себя обязанности по: проведению финансово-правового анализа предоставленных документов, подготовке документов и представительству интересов в суде первой инстанции по вопросу оспаривания виновности в ДТП от 30.01.2022 года, взысканию с дорожной службы компенсации материального вреда за ремонт, а/м КИА РИО, г/н Х368ТР1636, компенсации морального вреда и вреда здоровью, взысканию судебных расходов.

Также ФИО1 был заключен договор целевого займа с ООО МФК «ОТП Финанс» №3007935450 от 09.02.2022 на сумму 65 000 рублей на срок 36 месяцев на полную стоимость процентов годовых – 21,836%.

Денежные средства переведены на счет заемщика, которыми впоследствии произведена оплата по договору об оказании юридических услуг от 09.02.2022.

Согласно акту от 09.02.2022 по договору №САМ-мш49-3117114-КОМПЛЕКС_ПРЕДСТАВ от 09.02.2022, оказаны услуги: консультация, первичный анализ документов. Заказчик претензий к качеству оказанных услуг не имеет. Согласно тарифам стоимость консультации составляет 3 000 рублей, первичный анализ документов – 7 000 рублей.

Согласно акту (промежуточному) от 17.02.2022 года к названному договору истцу предоставлены следующие юридические услуги – предоставлен финансово-правовой анализ, стоимостью 20 000,00 руб.

Ответчик ссылается на то, что также подготовлен проект искового заявления о взыскании материального ущерба, стоимость которого составляет 8000 рублей.

31.03.2022 ФИО1 направил в ООО «Единый центр Волга» претензию о расторжении договора об оказании услуг №САМ-мш49-3117114-КОМПЛЕКС_ПРЕДСТАВ и исключении стоимости подготовки правового заключения по делу решетник А.А. в размере 20 000 рублей.

Согласно п. 6.5 договора на оказание услуг, в случае если договор будет, расторгнут по инициативе заказчика до истечения оказания услуг, исполнитель прекращает оказание услуг с момента получения уведомления о расторжении пропорционально объему фактически оказанных услуг, в соответствии с условиями настоящего договора, тарифами и законодательством РФ.

С учетом проведенных работ по договору, и исходя из актов об оказании услуг, ответчиком сумма в размере 32000 рублей возвращена, что подтверждается платежным поручением № 1688 от 21.06.2022.

Между тем, истец просит взыскать всю сумму по договору в размере 65 000 рублей, исключив, в том числе из оплаты стоимость составления правового заключения, ввиду несоответствия его условиям договора об оказании юридических услуг.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика требуемой суммы, поскольку часть денежных средств в размере 32 000 рублей возвращена, при том, что часть работ фактически выполнена, акт подписан сторонами, претензий Заказчик не имел.

Суд полагает установленным факт оказания услуг по договору от 09.02.2022 в части консультации, стоимостью по тарифам 3 000 рублей, правового анализа документов, стоимостью по тарифам 7 000 рублей, с учетом проекта искового заявления, представленного в материалы дела стороной ответчика, а также составления правового заключения стоимостью 20 000 рублей.

При этом суд учитывает, что в материалы дела представлен проект иска, не подписанный истцом, притом, что доказательств получения его заказчиком и обращения с ним в суд не представлено.

Также суд не принимает во внимание доводы истца в части несоответствия правового заключения условиям договора об оказании юридических услуг, поскольку они ничем объективно не подтверждены и не опровергают факт оказания данной правовой услуги по договору от 09.02.2022.

Таким образом, с учетом оплаты по договору об 09.02.2022 года денежной суммы в размере 65 000 рублей, возврата истцу денежной суммы по договору в размере 32 000 рублей и фактически оказанных услуг в общем размере 30 000 рублей, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца оставшейся суммы по договору об оказании юридических услуг в размере 3 000 рублей и частичному удовлетворению исковых требований в данной части.

Оснований для взыскания неустойки не усматривает.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации подпунктом «а» пункта 32 Постановления от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

В соответствие с разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 66 Постановления от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей с 01.04.2022г. до 01.10.2022г.

Суд во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» не находит оснований для взыскания неустойки в заявленном размере в спорный период с 01.04.2022 года.

При этом истец, не лишен права на предъявление соответствующих требований за период после завершения установленного моратория.

Наряду с изложенным суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика процентов за пользование денежными средствами по кредитному договору от 09.02.2022 с ООО МФК «ОТП Финанс», поскольку заключение договора об оказании юридических услуг не обусловлено необходимостью и обязанностью заключения кредитного договора. Доказательств такового не представлено.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Суду не представлено доказательств невозможности заключения договора на оказание юридических услуг от 09.02.2022 года без оформления кредитных обязательств в ООО МФК «ОТП Финанс».

Поскольку истец по своему усмотрению заключил кредитный договор, согласившись на предложенные кредитором условия, в том числе в части процентов за пользование денежными средствами, риск негативных последствий от неисполнения обязанностей по его исполнению лежит на заемщике.

В силу положений статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки.

Таким образом, по смыслу «Закона о защите прав потребителей» сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред (пункт 2 «Обзора практики рассмотрения судами дел по защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2018г.).

Требование истца о компенсации морального вреда суд также считает законным и обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Размер компенсации морального вреда в размере 1 500 рублей с учетом конкретных обстоятельства дела, суд считает разумным и справедливым.

В силу положений части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя

Согласно разъяснениям, данным в пункте 46 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исключение составляют случаи, изложенные в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», где указано, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствие со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Требование истца о взыскании с ответчика штрафа суд также считает законным и обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку частичный возврат денежной суммы по договору об оказании юридических услуг от 09.02.2022 года произведен ответчиком после подачи иска в суд, но не в досудебном порядке и не в срок, указанный в претензии истца.

Вместе с тем, принимая во внимание, что денежные средства по договору в размере 32 000 рублей возвращены истцу до вынесения судом решения, а также ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 1 500 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствие с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 12, 13 Постановления от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил следующее.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Суду в качестве подтверждения понесенных расходов представлен договор на оказание юридических услуг и кассовый чек.

Учитывая, объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированным юристом – представителем истца, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы по оплате юридических услуг подлежат удовлетворению частично в размере 20 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально удовлетворенным судом исковых требований, с учётом требования неимущественного характера (компенсации морального вреда) в сумме 700 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Решетника ФИО9 к ООО «Единый центр Волга» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Единый центр Волга», ИНН <***>, в пользу Решетника ФИО10, <Дата обезличена> г.р., <...>, паспорт <Номер обезличен>, выдан ОВД Приволжского района Самарской области <Дата обезличена> код подразделения <Номер обезличен>, денежные средства по договору об оказании юридических услуг от 09.02.2022 года в размере 3 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 500 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, а всего взыскать 26 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать ООО «Единый центр Волга» в пользу государства государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Чапаевский городской суд.

Судья М.Н. Законов

Мотивированное решение суда изготовлено 04.10.2022 года.