Судья Иванникова О.Н. №22к-911/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск 3 августа 2023 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Гудакова Н.В.,

с участием:

представителя прокуратуры – прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Курской области ФИО2,

обвиняемого ФИО1, участвующего посредством видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Бондаревой А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Арцыбашевой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по постановлению следователя Курчатовского МСО СУ СК России по <адрес> ФИО12 о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, холостого, неработающего, судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 318 ч.1 УК РФ,

поступивший по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Бондаревой А.Г. на постановление Курчатовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 сроком на 1 месяц 25 суток, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ, исчисляя срок содержания под стражей с момента его задержания – с ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Гудакова Н.В., изложившего обстоятельства принятия судебного решения, содержание постановления суда, существо апелляционной жалобы, выступления сторон,

установил:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в применении насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителей власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, когда ДД.ММ.ГГГГ в период с 02 часов 30 минут по 03 часов 00 минут ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь напротив клуба-ресторана «Абриколь», расположенного по адресу: <адрес>А, применили насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителей власти - командира отделения 2 взвода 4 роты батальона полиции отдельного ОВО по <адрес> филиала УВО ВНГ России по <адрес> ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и старшего полицейского группы задержания 2 взвода полиции 4 роты батальона полиции отдельного ОВО по <адрес> филиала ФГКУ УВО ВНГ России по <адрес> ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., а именно ФИО1 нанес один удар кулаком правой руки в область лица, один удар правой ногой в область головы и плеча ФИО6, а ФИО4 нанес не менее 2 ударов в область туловища ФИО5 В результате вышеуказанных преступных действий ФИО1 и ФИО4 представители власти ФИО5 и ФИО6 испытали физическую боль и моральные страдания.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ Курчатовским межрайонным следственным отделом следственного управления СК России по <адрес> в отношении ФИО1 и ФИО4 возбуждено уголовное дел № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 01 часа 20 минут задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Постановлением Курчатовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 сроком на 1 месяц 25 суток, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ, исчисляя срок содержания под стражей с момента его задержания – с ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Бондаревой А.Г. в интересах обвиняемого ФИО1 просит отменить постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 как необоснованное и избрать в отношении него иную более мягкую меру пресечения – залог, поскольку не приведено конкретных обстоятельств подтверждающих выводы суда о том, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного расследования, продолжить заниматься преступной деятельностью, или иным образом воспрепятствовать производству по делу. Утверждает, что ФИО1 не предпринимал попыток к сокрытию следов преступления. Указывает, что на текущий момент все возможности у ФИО1 каким-либо образом повлиять на ход следствия отсутствуют, поскольку требования ст. 217 УПК РФ выполнены, ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело направлено прокурору с обвинительным заключением.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- обвиняемый ФИО1 и его защитник – адвокат Бондарева А.Г. доводы апелляционной жалобы поддержали, по основаниям, в ней изложенным, просили постановление суда отменить, избрать меру пресечения в виде залога;

-представитель прокуратуры – прокурор уголовно-судебного отдела прокуратуры <адрес> ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил постановление суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Заслушав участников судебного заседания, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ст.97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст.108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу применяется в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, и только по судебному решению.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции учел то, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до пяти лет лишения свободы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, что подробно мотивировано и подтверждается материалами дела.

Из представленных материалов видно, что решение вопроса об избрании ФИО3 меры пресечения в виде заключения под стражу проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, наличии достаточных оснований полагать на причастность к этому ФИО1

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку сам ФИО9 свою причастность к инкриминируемому деянию не отрицал.

Как показало изучение материалов, ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом с согласия надлежащего процессуального лица в установленные уголовно-процессуальным законом сроки.

Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными, поскольку это противоречит представленным материалам, из которых видно, что суд, принимая решение, в полном объеме исследовал представленные органами предварительного следствия сведения, обосновывающие заявленное ходатайство, в том числе, что обвиняется ФИО1 в совершении преступления средней тяжести против порядка управления, при наличии у него непогашенной судимости, легального постоянного источника дохода не имеет, из сообщения ООО «Энерго Альянс» от 24.07.2023г. следует, что ФИО1 не является сотрудником данного предприятия, зарегистрирован по адресу: <адрес>, но фактически проживает по адресу: <адрес>. Согласно рапорта начальника ОУР МО МВД России «Курчатовский» ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ получена оперативная информация о том, что ФИО4 и ФИО1 намереваются покинуть территорию <адрес>, ФИО1 намерен направиться в <адрес>, а ФИО4 убыть по месту регистрации в респ. Ингушентия.

В связи с этим обоснованными являются выводы суда первой инстанции о том, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, угрожать потерпевшим, свидетелям и иным участникам уголовного производства, с целью их отказа от дачи показаний, изменению ранее данных, либо дачи заведомо ложных показаний по уголовному делу, уничтожить или сокрыть доказательства имеющие значение для уголовного дела, а также продолжить заниматься преступной деятельностью.

Суд считает, что мера пресечения в виде залога не может быть гарантией явки ФИО1 в орган расследования и в суд, а также и предупреждения совершения им новых преступлений, воспрепятствования оказанию давления (угроз) на свидетелей и иных участников судопроизводства, уничтожению доказательства и иных способов противодействия производству по делу, в связи с чем суд полагает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства защиты об избрании в отношении ФИО1 такой меры пресечения.

Исследованные в судебном заседании материалы ходатайства свидетельствуют об отсутствии оснований для применения к обвиняемому более мягкой меры пресечения нежели заключение под стражу, не имеется препятствий и для содержания ФИО1 в условиях изоляции от общества.

Суд считает, что в данной ситуации и с учетом личности обвиняемого, применение к нему иной меры пресечения не возможно.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает правильными выводы суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, а доводы апелляционной жалобы об изменении в отношении ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе и в виде залога, подлежащими отклонению.

Судом также не установлено, как оснований, препятствующих для содержания ФИО1 под стражей, согласно действующему законодательству, исходя из сведений о его личности, так и оснований для освобождения его из-под стражи.

Вопреки утверждениям стороны защиты, судом первой инстанции при принятии вопроса об избрании ФИО3 меры пресечения в виде заключения под стражу учтены данные о его личности, в том числе и те на которые ссылается защитник в апелляционной жалобе.

Обжалуемое постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, постановленным в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ, соответствует разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность решения суда об избрании ФИО3 меры пресечения в виде заключения под стражу, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления не имеется, в связи с чем, апелляционная жалоба защитника обвиняемого ФИО3 - адвоката Бондаревой А.Г., удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 108, 389.13, 389.20, 389.28. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

В удовлетворении ходатайства обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Бондаревой А.Г. об изменении в отношении ФИО1 меры пресечения на залог, отказать.

Постановление Курчатовский городской суд Курской области от 25 июля 2023 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Бондаревой А.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам 1-го Кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями Главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления постановления суда первой инстанции в законную силу, обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Н.В.Гудаков