Дело № 2-4589/2023 Великий Новгород
УИД № 53RS0022-01-2023-003932-86
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 сентября 2023 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Костяевой А.А.,
при секретаре Чаловой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» далее по тексту (САО«РЕСО-Гарантия») обратилось в суд с иском к ФИО1, о возмещении ущерба, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1, автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2, в результате которого автомобилям причинены технические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия являлся ответчик, ответственность которого не была застрахована. Во исполнения условий страхования по полису № истец произвел ремонт транспортного средства <данные изъяты>, общая стоимость восстановительного ремонта составила 407 782 руб. 00 коп., поскольку гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств истец просит взыскать с ответчика ущерб и расходы по оплате государственной пошлины.
Определением суда от 06 июня 2023 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ПАО СК «Росгосстрах».
В судебное заседание представитель истца (САО«РЕСО-Гарантия») извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен по месту регистрации.
В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.
Как следует из материалов дела, адрес регистрации ответчика: <адрес>. Именно по этому адресу его извещал суд.
Материалами дела подтверждается, что судебные повестки на судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ, были направлены ответчику, однако получены ответчиком не были и возвращены в суд с отметкой "за истечением срока хранения". Таким образом, суд свою обязанность по уведомлению сторон исполнил.
По смыслу приведенных выше процессуальных норм следует признать, что ответчик был извещен надлежащим образом судом о дне слушания дела, но злоупотребили своим правом, не явившись в суд.
В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).
В связи с изложенными обстоятельствами, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика.
Третьи лица: ФИО2, ПАО СК «Росгосстрах» извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия указанных лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
На основании ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1, автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2.
Виновником дорожно-транспортного происшествия являлся ответчик, что подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа.
В результате ДТП автомобилям причинены технические повреждения.
Сумма причиненного ущерба истцу подтверждается счетом и заказ-нарядом № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 687 089 руб. 62 коп., актом разногласий по делу № к счету № на сумму 665 452 руб. 54 коп.
Общество, признав данный случай страховым, произвело выплату страхового возмещения станции технического обслуживания, производившей восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 665 452 руб. 54 коп.
Кроме того, истец перечислил ФИО2 страховое возмещение в сумме 142 329 руб. 50 коп. (стоимость узлов и деталей), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом стоимость восстановительного ремонта, с учетом стоимости материалов транспортного средства <данные изъяты> составила 807 782 руб. 04 коп.
Общество просит взыскать с ответчика ущерб в порядке суброгации в размере 407 782 руб. 00 коп. (807 782 руб. 04 коп. – 400 000 руб. 00 коп. (лимит ответственности по договору ОСАГО).
На основании ч. 1 ст. 104 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обязанности ФИО1 возместить истцу сумму ущерба в полном объеме, в размере 407 782 руб. 00 коп.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, в сумме 7 277 руб. 82 коп.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» № ущерб в размере 407 782 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 277 руб. 82 коп., а всего 415 059 руб. 82 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 29 сентября 2023 года.
Председательствующий А.А. Костяева