Решение по делу № 2-736/2025 от 07.03.2025

Дело №2-736/2025

УИД 73RS0001-01-2025-000288-23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 марта 2025 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе

судьи А.А. Жилкиной

при секретаре К.А. Анастасиной

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Служба эксплуатации Вашего дома» о взыскании ущерба, причиненного проливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к вышеназванному ответчику о взыскании ущерба, причиненного проливом квартиры, в сумме 293 159 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 7 500 руб., компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., штрафа, расходов на оплату услуг представителя, в обоснование заявленных требований указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в результате нарушения герметичности шарового крана на системе центрального отопления на техническом этаже МКД по адресу: <адрес>, <адрес>, произошло затопление квартиры истицы по адресу: <адрес>, <адрес>.

В результате пролива была повреждена отделка квартиры, а также мебель.

По результатам осмотра составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, в котором были отражены причины пролива и повреждения.

Согласно отчету ООО «Симбирск-Экспертиза» №/СЭ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 293 159 руб., стоимость услуг эксперта составила 7 500 руб.

В добровольном порядке ответчик отказывается возмещать ущерб в полном объеме.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истица и ее представитель в судебном заседании уменьшили исковые требования, окончательно просили взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 236 240,12 руб., расходы на оплату услуг юриста в сумме 22 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., расходы по досудебной оценке в сумме 7 500 руб., штраф. Пояснили, что размер ущерба определен в соответствии с выводами судебной экспертизы, которая указала на возможность ремонта поврежденной мебели. С заключением судебной экспертизы согласны. Просили отказать в применении ст. 333 ГК к штрафным санкциям.

Представитель ответчика в судебном заседании заключение экспертизы не оспаривала, указала, что просит применить ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям, также просила принять во внимание, что часть суммы ущерба ответчик был готов передать истице, однако она отказалась заключать соглашение о стоимости убытков. По этой причине ей и не была выплачена сумма ущерба в неоспариваемом размере. Иных доводов и доказательств в обоснование ходатайств о снижении штрафных санкций не имеется. Просила учесть, что стоимость услуг юриста завышена.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании пояснил, что поддерживает требования истицы, которая приходится ему женой. не возражает против взыскания ущерба только в ее пользу.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 12 ГПК РФ определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 55 и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд, самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме и других) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленность на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что ФИО2 и ФИО3 являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>.

МКД по адресу: <адрес>, <адрес>, находится в управлении ООО «Служба эксплуатации Вашего дома».

В результате пролива была повреждена отделка квартиры, а также мебель.

По результатам осмотра составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, в котором были отражены причины пролива и повреждения.

Причина пролива, а также наличие вины управляющей компании в произошедшем стороной ответчика не оспаривались.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта квартиры и мебели истицы судом по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению АНО «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений после пролива в квартире по адресу: <адрес>, <адрес> составляет 214 993,12 руб. Стоимость работ необходимых для восстановления шкафа-купе в квартире составляет 21 247 руб.

Заключение судебной экспертизы, определившей стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для проведения ремонтно-восстановительных работ спорной квартиры, было выполнено в соответствии со ст. 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперты, проводившие экспертное исследование предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК Российской Федерации, оснований сомневаться в правильности выводов экспертного заключения <данные изъяты> «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ

Выводы экспертного заключения, последовательны, логичны и не противоречат иным доказательствам по делу.

Заключение судебной экспертизы сторонами не оспаривалось.

При данных обстоятельствах заключение экспертизы может быть положено в основу решения суда.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч.ч.1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая в совокупности все имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заявленные истицей требования подлежат частичному удовлетворению.

Общая стоимость ущерба, в результате пролива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, установлена заключением судебной экспертизы и составляет 236 240,12 руб., и указанный ущерб надлежит взыскать с ответчика в пользу ФИО2, т.к. ФИО3 не возражал против взыскания всей стоимости ущерба в ее пользу.

На сложившиеся спорные правоотношения между истицей и ООО «Служба эксплуатации Вашего дома» распространяется Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку, вина ООО «Служба эксплуатации Вашего дома», в части не исполнения принятых на себя обязательств по надлежащему содержанию общего имущества МКД, т.е. в нарушении прав истицы как потребителя доказана, заявленное требование о взыскании компенсации подлежит удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда, суд в соответствии со статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень нравственных страданий истца, фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости.

Суд при определении размера компенсации морального вреда учитывает характер причиненных истице нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости и считает необходимым взыскать с ООО «Служба эксплуатации Вашего дома» в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из изложенного, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, составит 123 120,06 руб.

ООО «Служба эксплуатации Вашего дома» заявлено ходатайство о снижении размера штрафа, в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В ходе рассмотрения дела установлено, что со стороны ответчика имело место нарушение прав потребителя в части неисполнения принятых на себя обязательств по надлежащему содержанию общего имущества МКД. В ходе урегулирования досудебного спора, стороной ответчика ущерб не был возмещен, даже в неоспариваемой части, что и повлекло необходимость обращения в суд.

При данных обстоятельствах суд не находит оснований для снижения штрафных санкций, т.к. стороной ответчика не представлено суду доказательств исключительности настоящего случая.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из приведенных положений закона, с учетом полного удовлетворения заявленных имущественных требований, в пользу истицы с ООО «Служба эксплуатации Вашего дома» подлежат взысканию расходы по производству оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 7 500 руб.

Разрешая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд исходит из следующего.

Пленум Верховного суда РФ в своем постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Исследованными материалами дела подтверждается факт участия представителя в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, подготовки искового заявления с уточнениями.

В подтверждение понесенных расходов суду представлен договор на оказание правовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является: подготовка и отправка искового заявления к ООО «Служба эксплуатации Вашего дома», представление интересов заказчика (п. 1.1). Стоимость услуг определена в следующем размере: консультация, подготовка искового материала, отправка, участи в 1 судодне – 15 000 руб., далее участие в судебном процессе – 7 000 руб. (1 судодень) (п. 3.1)

Суду представлены чеки на оплату от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 000 руб.

Разрешая, заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, судом учитываются объем оказанных услуг, длительность проведения судебных заседаний и их количество (2 судодня), существо вопросов рассмотренных в судебных заседаниях, категорию спора, качество составленных процессуальных документов (2 документа), то обстоятельство, что представитель ответчика не обладает статусом адвоката. По мнению суда, разумным размером расходов на оплату услуг представителя следует признать сумму 22 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 11 087 руб. (за требования имущественного и неимущественного характера).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Служба эксплуатации Вашего дома» о взыскании ущерба, причиненного проливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Служба эксплуатации Вашего дома» в пользу ФИО1 ФИО8 ущерб в сумме 236 240,12 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в сумме 123 120,06 руб., судебные расходы по производству оценки в сумме 7 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 22 000 руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Служба эксплуатации Вашего дома» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 11 087 руб.,

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Жилкина

Мотивированное решение изготовлено 10.03.2025 г.