Решение по делу № 2-10318/2022 от 24.04.2023

Дело № 2-2274/2023 (2-10318/2022)

УИД: №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мытищи, Московская область 24 апреля 2023 г.

Мытищинский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Заякиной А.В.,

при секретаре Секриеру А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2274/2023 (2-10318/2022) по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4, <данные изъяты> в лице председателя ФИО3 о расторжении договора аренды, освобождении нежилого помещения, взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к ФИО6, ФИО4, <данные изъяты> в лице председателя ФИО6 о расторжении договора аренды, освобождении нежилого помещения, взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований указал, что он, ФИО6 и ФИО4 в равных долях владеют на праве общей долевой собственности нежилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, общей площадью 90,3 кв.м., которое с 2003 года по обоюдному согласию передали в аренду <данные изъяты>.

Решением Мытищинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований ФИО2 к ФИО6 об освобождении нежилого помещения и взыскании денежных средств отказано.

Истец ДД.ММ.ГГГГ подал письменное уведомление председателю коллегии ФИО6 о прекращении договора аренды и освобождении нежилого помещения в течение трех месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ, которое последней проигнорировано, до настоящего времени помещение занимает коллегия адвокатов, арендную плату не оплачивает, чем нарушает права истца, поскольку он членом названной коллегии адвокатов не является, коммунальные платежи за принадлежащую ему долю оплачивает из семейного бюджета. Действиями ответчиков истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 70 000 рублей.

Считает, что ответчиками нарушены условия договора аренды в части оплаты арендных платежей, порядок пользования нежилым помещением не определен, ссылаясь на положения ст.614, 619, ч.1 ст.246, ч.2 ст.610 ГК РФ просит расторгнуть договор аренды, заключенный на неопределенный срок после ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 ФИО6, ФИО4 и председателем МОКА «Аргумент» ФИО6 и обязать ФИО6 в течение десяти рабочих дней освободить нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, от <адрес> коллегии адвокатов «Аргумент» со снятием юридического лица с указанного адреса в качестве юридического и фактического адреса, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Ответчики ФИО6, действуя в собственных интересах и в качестве председателя МОКА «Аргумент», ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания, поступившее от ФИО3 судом оставлено без удовлетворения. Ответчиками в материалы дела представлены возражения на исковое заявления, в которых указали на необоснованность требований истца, противоречащим интересам остальных сособственников нежилого помещения, и заявленным к ненадлежащим ответчикам – ФИО3 ФИО4 Истцом не указано оснований для расторжения договора аренды, который ежегодно подписывался сторонами, а с 2020 года по решению суда пролонгирован на неопределенный срок. Доводы истца о том, что ответчики не оплачивают арендную плату несостоятельны, так как МОКА «Аргумент» арендует три комнаты в нежилом помещении, в единоличном пользовании ФИО2 с 2021 года находится четвертая комната 2а и места общего пользования, что соответствует долям в праве общей долевой собственности. Коммунальные платежи оплачиваются из бюджета МОКА за счет адвокатских взносов. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинения ему действиями ответчиков морального вреда. Ответчики полагают, что истец злоупотребляет правом, его действия направлены на прекращение деятельности МОКА «Аргумент». Просили в удовлетворении исковых требований отказать. Подали встречное исковое заявление к ФИО2 о признании прекращенным ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем порядке договор аренды 1/3 доли в праве общей долевой собственности (кабинет 2а площадью 7,9 кв.м. и местами общего пользования) в нежилом помещении площадью 90,3 кв.м. по адресу: <адрес>, офис 2 с арендатором МОКА «Аргумент», в принятии которого протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было отказано.

Выслушав позицию истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 610 ГК РФ определено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Пунктом 1 ст. 425 ГК РФ предусмотрено, что Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Судом установлено, что ФИО2, ФИО6 и ФИО4 являются сособственниками нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 90,3 кв.м., в равных долях по 1/3 доли каждый.

С согласия всех сособственников и от их имени указанное нежилое помещение было передано в аренду по договору МОКА «Аргумент». Истцом представлен в материалы дела единственный договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, иных договоров аренды не представлено. В этой связи доводы истца о том, что в решении Мытищинского городского суда <адрес> не указано, какой именно договор аренды суд посчитал пролонгированным, не состоятельны.

Указанный выше договор аренды со стороны арендатора был подписан председателем коллегии ФИО2, который являлся председателем до ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ согласно выписке из ЕГРЮЛ председателем коллегии является ФИО6

В силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендатора, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный сок.

Данным решением установлено, что поскольку ни одна из сторон не заявляла намерения до 2020 года расторгнуть договор аренды, он считается пролонгированным на неопределенный срок.

Пунктом 2 ст. 610 ГК РФ в отношении договора аренды, заключенных на неопределенный срок, предусмотрено право каждой из сторон в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца, если иной срок не определен законом или договором.

В соответствии с пунктом 5.3 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ досрочное расторжение договора арендодателем может иметь место при использовании арендатором помещения не по назначению, в том числе и несогласованной сдачи помещения в субаренду; при отказе арендатора от оплаты по управлению и эксплуатации помещения, в случае нарушения сроков внесения арендной платы более чем на месяц;, в случае полного или частичного разрушения помещения; появления обстоятельств, исключающих возможность использования арендуемого помещения в соответствии с целями арендатора.

Доказательств наступления ни одного из обстоятельств истцом не представлено.

Между тем, при системном толковании пункта 1 статьи 246 и пункта 2 статьи 610 ГК РФ, уведомление волеизъявление о расторжении договора аренды с МОКА «Аргумент» должно было исходить от всех сособственников нежилого помещения, как от стороны договора аренды. Действующее законодательство не предусматривает возможности расторжения договора аренды одним из сособственников имущества, поскольку объект находится в долевой собственности, доли собственников идеальны, а договор может быть расторгнут только по требованию стороны договора при наличии определенных оснований, все собственники представляют собой в договоре сторону арендодателя.

Доводы истца о том, что ответчики не оплачивают арендную плату не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Так, ответчиками указано и не оспаривалось истцом, что в его единоличном пользовании находится комната №а площадью 7,9 кв.м. и места общего пользования, порядок пользования нежилым помещением не определен.

Пунктами 4.1,4.4 договора аренды за арендуемое помещение предусмотрена арендная плата из расчета 100 рублей за 1 кв.м., а так же арендатор оплачивает все выставляемые счета обслуживающими и эксплуатационными организациями. При этом условиями договора не определен размер арендной платы, приходящийся каждому сособственнику нежилого помещения.

Сторонами представлены в материалы дела доказательства оплаты предоставляемых коммунальных услуг, оплата произведена от имени каждого собственника исходя из площади принадлежащей ей доли нежилого помещения 30,1 кв.м.

При этом, доказательств оплаты арендной платы ФИО2 другим сособственниками не представлено.

В этой связи доводы истца о том, что ответчики не оплачивают ему арендную плату суд считает несостоятельными и не являющимися основанием для расторжения договора аренды.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО2 о расторжении договора аренды.

Требования об освобождении спорного нежилого помещения удовлетворению, так же не подлежат в связи с нахождением арендатора МОКА «Аргумент» в нежилом помещении на законных основаниях.

Требования истца о компенсации морального вреда и взыскании расходов на оплату государственной пошлины являются производными от основных требований, и не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, и в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствии? такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 ГК РФ, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положении? раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 указанного Кодекса), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношении? должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суд исходит из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Из приведенных выше правовых норм также следует, что под злоупотреблением правом понимается и ситуация, когда лицо действует формально в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным способом, и целью его действии? является обход установленных в целях защиты прав другого лица обязательных требовании? и ограничении?.

Оценивая в совокупности действия истца, суд усматривает недобросовестность со стороны одного из сособственника нежилого помещения, обращающегося неоднократно с иском о расторжении договора аренды и взыскании денежных средств, первоначально подписавшего этот договор, ввиду наличия конфликтных отношений.

Вместе с тем, стороны, являющиеся долевыми сособственниками нежилого помещения вправе разрешить спор путем определения порядка пользования нежилым помещением и определением соответствующей оплаты коммунальных платежей.

Принимая во внимание презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленную в п. 3 ст. 10 ГК РФ, суд приходит к выводу, что требования истца не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и недостаточно обоснованны, поскольку стороной истца не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его права как одного из сособственников нежилого помещения ввиду отсутствия определенного порядка пользования, а также выделения его доли в натуре.

Возникновение между участниками долевой собственности разногласий относительно распоряжения принадлежащим им имуществом, порядком реализации своих прав в отношении данного имущества, не должно приводить к нарушению прав и законных интересов третьих лиц, с которыми у них существуют надлежащим образом оформленные гражданско-правовые отношения по поводу указанного имущества.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО4, <данные изъяты> в лице председателя ФИО3 о расторжении договора аренды, заключенного на неопределенный срок после ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО3 и ФИО4 с одной стороны и председателем <данные изъяты> с другой стороны, обязании ответчиков освободить нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, от <адрес> коллегии адвокатов (МОКА) «Аргумент» со снятием юридического лица с указанного адреса в качестве юридического и фактического адреса, взыскании компенсации морального вреда в размере 70 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Мытищинский городской суд Московской области.

Судья А.В. Заякина

Мотивированное решение изготовлено – 23.06.2023.

Судья А.В. Заякина