61RS0057-01-2022-001785-91
2-90/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 февраля 2023 года р.п. Усть-Донецкий
Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в составе:
судьи Азамат А.И.
при секретаре Дреевой В.Н.
рассмотрев дело по исковому заявлению главы крестьянского фермерского хозяйства –индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 об обязании освободить самовольно захваченную часть земельного участка, взыскании убытков в виде арендной платы, упущенной выгоды
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился с требованиями в которых просил, обязать ФИО2 освободить самовольно захваченную часть земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт>, находящегося в аренде у ИП ФИО1, восстановить нарушенные права истца путем пресечения и прекращения действий в виде самовольного захвата и использования части земельного участка, нарушающих права арендатора и обязать ответчика не создавать ИП ФИО1 препятствий в пользовании и распоряжении данным земельным участком. Обязать ФИО2 привести самовольно захваченный земельный участок в надлежащее состояние в соответствии с его целевым назначением путем обработки почвы- вспашку. Взыскать с ФИО2 убытки в размере 72000 руб., упущенную выгоду 350000 руб.за три предшествующих года и взыскать судебные расходы в размере 6000 руб. указав в обоснование исковых требований, что ИП глава КФХ <ФИО скрыты>1 является арендатором земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт> общей площадью <данные изъяты> кв.м. расположенного <адрес> на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ <номер скрыт>, заключенного с ФИО3
Собственником смежного земельного участка кадастровый <номер скрыт> площадью <данные изъяты> кв.м.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 путем обмера переданного ему в аренду земельного участка и сопоставления с публичной картой установил, что часть земельного участка площадью <данные изъяты> захвачена ФИО2 Требования, урегулировать спор в досудебном порядке, оставлен ответчиком без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца ФИО4 требования поддержал, обосновав доводами, изложенными в исковом заявлении. При этом, пояснил, что предоставленный в аренду земельный участок на местности не отмежеван, передавался в аренду в тех границах, которые существовали на ДД.ММ.ГГГГ до обмера и выноса точек координат границ земельного участка.
ФИО2 пояснил, что границы смежного с ФИО3 земельного участка сложились давно, межевыми знаками не определен, ни участок, находящийся в аренде у ФИО1, ни его земельный участок. Не препятствовал определению координат земельного участка истца. Так как граница его участка сдвинулась по мнению истца, ему необходимо будет перемешать границы своего земельного участка на соседний участок. Не согласен с требованиями истца в части возмещения ущерба и упущенной выгоды, так как никто не препятствовал ФИО1 определить границы земельного участка, переданного в аренду до подписания договора аренды.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела установлено, что на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ <номер скрыт> в аренду ИП главе (крестьянского) фермерского хозяйства ФИО1 передан земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый <номер скрыт>, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир <адрес>. Участок находится <адрес>, относящийся к категории земель «земли сельскохозяйственного назначения», разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства. Срок аренды до ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый <номер скрыт>, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир <адрес>. Участок находится <адрес>. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, земли сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства.
Координаты границ спорных смежных земельных участков определены согласно сведениям ЕГРН.
Согласно ст.209 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Данная норма, предоставляя собственнику защиту от нарушений, не связанных с лишением владения, в том числе предполагает возможность защиты прав собственника от действий владельца соседнего земельного участка.
В соответствии со ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По заключению кадастрового инженера <ФИО скрыты>6 от ДД.ММ.ГГГГ <номер скрыт>, предоставленного представителем истца, установлено, что значения координат опорно-поворотных (характерных) точек границ земельного участка (западная, северная и восточная границы), сведения о которых содержаться в ЕГРН, соответствуют границам земельного участка кадастровый <номер скрыт>, существующим на местности и указанным собственником участка, как границы по его фактическому использованию. В отношении южной границы участка установлено, что часть его территории обрабатывается и используется смежным землепользователем - собственником земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт>. При этом, площадь земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт> в исследуемых границах, кадастровым инженером не определена.
Межевыми знаками спорные земельные участки на местности не обозначены.
Фактическое землепользование по границе обрабатываемого ФИО2 земельного участка сложилось еще до передачи в аренду земельного участка ИП ФИО1, что подтверждено в судебном заседании ФИО4
А потому, определить часть земельного участка, незаконно используемую ответчиком, без определения и проверки координат характерных точек земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт>, выполнения кадастровых работ применительно к проверке межевых работ и постановки на кадастровый учет спорных земельных участков, не представляется возможным.
От проведения судебной землеустроительной экспертизы представитель истца отказался.
Исходя из изложенного, требования истца в заявленном объеме нельзя признать обоснованными, а потому, оснований для их удовлетворения суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования главы крестьянского фермерского хозяйства –индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Усть-Донецкий районный суд Ростовской области.
Решение в окончательной форме изготовлено 06.02.2023.
Судья А.И.Азамат