Мировой судья Солодовников А.В. Дело № 11-171/2023

Материал № 9-3/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 августа 2023 года город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Волковой А.А.,

при секретаре Колотухиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 7 Кировского района г. Саратова от 20.06.2023, которым возращено исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился на судебный участок № 7 Кировского района г. Саратова с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» о взыскании стоимости товара в связи с отказом от договора купли-продажи в размере 71830 руб., неустойки в размере 1% от суммы 71830 руб. за каждый день просрочки, начиная с 17.05.2023 по день фактического исполнения требования потребителя, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсации морального вреда в размере 20000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Кировского района г. Саратова вышеуказанное исковое заявление возвращено заявителю ввиду неподсудности спора.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обратился с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права. По мнению апеллянта, адрес склада на накладной на прием на проверку качества товара по адресу: <...>, является местом исполнения договора купли-продажи товара.

Рассмотрев материал согласно правилам ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу территориальной подсудности, закрепленному в ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии с п. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В соответствии с ч.7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно ст. 444 ГК РФ если в договоре не указано место его заключения, договор признается заключенным в месте жительства гражданина или месте нахождения юридического лица, направившего оферту.

В силу ст. 497 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи товара по образцам или договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица.

Предъявляя иск на судебный участок № 7 Кировского районного суда г. Саратова, ФИО1 ссылался на право предъявления иска по месту исполнения договора купли-продажи, заключенного с ответчиком дистанционным способом (заказ оформлен на сайте www.citilink.ru в сети Интернет, товар получен в пункте выдачи товаров по адресу: <адрес>, ул. им. ФИО4, <адрес>Б).

Суд первой инстанции, установив, что договор купли-продажи не содержит условий о месте его исполнения на территории, относящейся к подсудности судебного участка № Кировского районного суда <адрес>, а также, что указанный истцом его адрес регистрации не относится к подсудности данного судебного участка, исковое заявление возвратил.

С данными выводами апелляционная инстанция соглашается, так как выводы мирового судьи основаны на правильном применении норм процессуального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы о том, что местом исполнения договора купли-продажи является склад (пункт выдачи товара) по адресу: <адрес>, ул. им. ФИО4, <адрес>Б), указанному на накладной на прием на проверку качества товара, где истцу непосредственно был передан приобретенный товар, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, опровергаются установленными судом обстоятельствами и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения, поскольку договор сведений о месте его исполнения не содержит. Оснований, позволяющих сделать вывод о том, что адрес доставки (передачи) товара по заключенному дистанционным способом договору купли-продажи, что подтверждается в частности товарным чеком, представленным истцом, не имеется. При отсутствии в договоре условия о месте его исполнения суд не может самостоятельно помимо воли сторон приравнять место исполнения обязательства к месту исполнения договора и тем самым изменить подсудность.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих к применению к спорным правоотношениям, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены определения мирового судьи судья апелляционной инстанции не усматривает.

Между тем в нарушение ч. 2 ст. 135 ГПК РФ судьей не указано, в какой суд следует обратиться заявителю, в связи с чем резолютивную часть определения судьи необходимо дополнить указанием на возможность обращения истца в Энгельсский районный суд Саратовской области (по месту жительства ФИО1).

Руководствуясь ст. ст. 331, 333,334 ГПК РФ, суд

определил:

дополнить второй абзац резолютивной части определения мирового судьи судебного участка № 7 Кировского района г. Саратова указанием на возможность обращения истца в Энгельсский районный суд Саратовской области.

В остальной части определение мирового судьи судебного участка № 7 Кировского района г. Саратова от 20.06.2023 оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 16.08.2023.

Судья А.А. Волкова