Решение по делу № 2-1137/2022 от 21.10.2022 - о восстановлении на службе в органах внутренних дел.

УИД №

Дело № 2-1137/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2022 года г.Моршанск

Моршанский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи: Чепраковой О.В.,

при секретаре судебного заседания: Байгузове И.М.,

с участием представителя истца ФИО3- адвоката Сластухина С.М., действующего на основании ордера №51 от 28.08.2022 года, представителя ответчика УВД по ЮАО ГУ МВД России по г.Москве ФИО5, действующей на основании доверенности №42 от 17.12.2021 г., помощнике прокурора г.Моршанска Тамбовской области Амирян М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Управлению внутренних дел по Южному административному округу Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> о восстановлении на службе в органах внутренних дел,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к Управлению внутренних дел по Южному административному округу Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> о восстановлении на службе в органах внутренних дел.

В обоснование иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в звании майора полиции, в должности инспектора ДПС 2 взвода ДПС 2 роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по <адрес>.

Приказом по УВД по ЮАО ГУ МВД России по <адрес>, по личному составу № л/с от «01» июля 2022 года по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, был уволен со службы в органах внутренних дел, по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» за проступок, порочащий честь, сотрудника органов внутренних дел, однако дисциплинарного проступка не совершал, в отношении него не было возбуждено ни уголовное дело, ни дело об административном правонарушении, не был привлечен, ни в качестве обвиняемого, ни в качестве подозреваемого.

Считает, свое увольнение из органов внутренних дел, незаконным. Проведённая в отношении него служебная проверка, не была надлежащим образом проведена, он не был ознакомлен с ее результатами и в связи с этим не имел возможность своевременно ее обжаловать. Заключение служебной проверки, основано на субъективных, ничем не доказанных домыслах и догадках, по надуманным мотивам или личной неприязни лица ее проводившую. Фактически был лишён возможности осуществлять защиту своих прав и законных интересов, в ходе проведения служебной проверки.

За весь срок несения службы не имел ни одного дисциплинарного взыскания, имеет множество ведомственных и государственных наград и поощрений.

На его иждивении находится несовершеннолетний ребенок. В соответствии с ч.2 ст.34 закона «О полиции» на него распространяются нормы Трудового законодательства Российской Федерации, в случаях, не урегулированных специальными законами. В связи с этим, его статус единственного кормильца, защищен ч. 4 ст. 261 Трудового Кодекса Российской Федерации, так как нормами специальных законов, регулирующих службу в полиции, этот статус не предусмотрен.

Просит суд отменить приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о его увольнении, и восстановить его на службе в УВД по ЮАО ГУ МВД России по <адрес>, в должности инспектора ДПС 2 взвода ДПС 2 роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД.

В ходе рассмотрения дела истцом ФИО2 исковые требования были уточнены. Просил суд: отменить приказ № л/с от 01.07.2022г. об увольнении ФИО2 и восстановить его на службе в УВД по ЮАО ГУ МВД России по <адрес>, в должности инспектора ДПС 2 взвода ДПС 2 роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД; признать заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ необоснованной и незаконной и отменить заключение служебной проверки в отношении ФИО2; взыскать с УВД по ЮАО ГУ МВД России по <адрес> в пользу ФИО2 утраченный заработок в полном размере за время вынужденного прогула до дня его восстановления на службе; взыскать с УВД по ЮАО ГУ МВД России по <адрес> в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился. О слушании дела извещён надлежащим образом, причина неявки в суд неизвестна. Его интересы в судебном заседании на основании доверенности и ордера представляет адвокат ФИО6

Представитель истца ФИО2, адвокат ФИО6 уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенном в иске и просил их удовлетворить в полном объеме. Пояснял, что проверка проведена с нарушением действующего законодательства, при проведении проверки ФИО7 была заинтересована, так как она выявила нарушение у ФИО2

Представитель ответчика УВД по ЮАО ГУ МВД России по <адрес>, действующая на основании доверенности ФИО4, в судебном заседании исковые требования ФИО2 не признала и возражала против их удовлетворения на основании доводов, изложенных в отзыве на исковое заявление, приобщенного к материалам дела. При этом пояснила, что увольнение ФИО2 является законным и обоснованным, порядок и сроки увольнения со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, предусмотренные действующим законодательством, УВД по ЮАО ГУ МВД России по <адрес> не нарушены. Процедура увольнения истца соблюдена в полном объеме. Служебная проверка проведена в соответствии с нормами действующего законодательства. В удовлетворении исковых требований ФИО2 к УВД по ЮАО ГУ МВД России по <адрес> просила отказать в полном объеме.

Заслушав объяснения и доводы представителей сторон, свидетеля, заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований в силу нижеследующего.

Конституция Российской ФИО1, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью и возлагая на государство обязанность по их соблюдению и защите ( статья 2), гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод ( статьяя46 часть1), в том числе закрепленных ст.37 Конституции ФИО1 в сфере труда.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ).

В соответствии с пп. 1-6 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией РФ, названным Федеральным законом, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента РФ, нормативными правовыми актами Правительства РФ, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

На основании ч.2 ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами РФ, указанными в ч.1 данной статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

В силу ч.1 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно ч. 4 ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», сотрудник полиции как в служебное время, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника ( п.12 ч.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ)

Исходя из п.2 ч.1 ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (пп.«а» п.5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренного решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от ДД.ММ.ГГГГ, (пп.ж п.11) государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, исполнять обязанности, связанные с прохождением государственной и муниципальной службы;

В соответствии с ч.1 ст.49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства РФ, дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Частью 2 ст.47 указанного Федерального закона определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 данного Федерального закона.

Согласно п.6 ч.1 ст.50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьёй 51 названного Федерального закона.

В соответствии с ч.ч. 6, 7, 8, 9, 11 и 12 ст.51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела – не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьёй 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка. О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. Уполномоченный руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника органов внутренних дел под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время, необходимое для прибытия сотрудника к месту ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания или для доставки указанного приказа к месту службы сотрудника. Об отказе или уклонении сотрудника органов внутренних дел от ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания составляется акт, подписываемый уполномоченными должностными лицами.

Исходя из положений ст.52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ, служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьёй 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника. Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения, которое им утверждается не позднее чем через пять дней со дня представления.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-П, определения от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О и от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

В силу п. 9 ч.3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Статьёй 89 указанного Федерального закона установлено, что прекращение или расторжение контракта с сотрудником органов внутренних дел, увольнение его со службы в органах внутренних дел и исключение из реестра сотрудников органов внутренних дел осуществляются руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем.

Увольнение сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п.9 ч.3 ст.82 настоящего Федерального закона, не допускается позднее шести месяцев со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, и позднее трех лет со дня его совершения.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 вышеуказанного Федерального закона, является совершение им проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам, – независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции РФ, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

При этом п.9 ч.3 ст.82 названного Федерального закона не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Из содержания приведенных нормативных положений с учётом правовой позиции Конституционного Суда РФ следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности: заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним – расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Таким образом, для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.

Как установлено и следует из материалов дела, ФИО2 проходил службу в органах внутренних дел в должности инспектора ДПС 2 взвода ДПС 2 роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями Контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, подписанного ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, последний принял на себя обязательства в соответствии с подпунктами 4.4, 4.5, 4.8 и 4.9 Должностного регламента инспектора ДПС 2-го взвода ДПС 2-й роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по <адрес>., быть честным и преданным порученному делу; соблюдать служебную дисциплину, ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел; соблюдать внутренний служебный распорядок, в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения служебных обязанностей; своевременно (в течении трех рабочих дней) сообщать рапортом в соответствующее кадровое подразделение органа внутренних дел о возбуждении в отношении него уголовного дела (осуществлении уголовного преследования); уведомлять непосредственного руководителя (начальника) органа прокуратуры или другие государственные органы о каждом случае обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения.

В соответствии с п.9.14 Должностного регламента ФИО2 обязан уведомлять в порядке, установленном Российской Федерации о противодействии коррупции, о каждом случае обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения.

В силу п.9.15 Должностного регламента ФИО2 обязан принимать меры антикоррупционной защиты, состоящих в предотвращении и решительном преодолении коррупционно опасных ситуаций и их последствий, а именно: не создавать условия для получения ненадлежащей выгоды, пользуясь своим служебным положением, не проявлять заинтересованность и (или) не вмешиваться в споры физических лиц, хозяйствующих субъектов вне рамок, установленных законом.

Из характеризующих документов следует, за период прохождения службы в УВД по ЮАО ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 не привлекался к дисциплинарной ответственности и не поощрялся.

Приказом УВД по ЮАО ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №л/с ФИО2 представлен к увольнению со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). С указанным Приказом ФИО2 ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом УВД по ЮАО ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с с ФИО2 расторгнут контракт о службе в органах внутренних дел и ФИО2 уволен со службы в органах внутренних дел по основанию пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). С Приказом ФИО2 ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием к увольнению ФИО2 послужило заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ,

Основанием для проведения служебной проверки послужил рапорт старшего специалиста ИЛС ОК УВД по ЮАО ГУ МВД России по <адрес> подполковника внутренней службы ФИО7, согласованный помощником начальника УВД по ЮАО ГУ МВД России по <адрес> по работе с личным составом подполковником внутренней службы ФИО8 и утвержденный посредством наложения резолюции врио начальника УВД по ЮАО ГУ МВД России по <адрес> полковником полиции ФИО10 («ФИО8 прошу организовать проведение служебной проверки»). Резолюция исполнителю оформлена на отдельном листе ДД.ММ.ГГГГ («ФИО7 прошу провести служебную проверку»).

Как следует из представленных стороной ответчика документов, в соответствии с приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, временное исполнение обязанностей начальника УВД по ЮАО ГУ МВД России по <адрес> на период отпуска начальника УВД по ЮАО ГУ МВД России по <адрес> генерал-майора полиции ФИО9 возложено на полковника полиции ФИО10, заместителя начальника УВД по ЮАО ГУ МВД России по <адрес>, с 3 по ДД.ММ.ГГГГ, без освобождения от выполнения обязанностей по замещаемой должности. Следовательно, служебная проверка назначена уполномоченным должностным лицом.

Пунктом 5.2 Должностного регламента старшего специалиста группы служебных проверок ИЛС ОК УВД по ЮАО ГУ МВД России по <адрес> подполковника внутренней службы ФИО7, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ помощником начальника УВД по ЮАО ГУ МВД России по <адрес> по РЛС полковником внутренней службы ФИО11 (далее - Должностной регламент), ФИО7 подчиняется непосредственно начальнику ИЛС ОК УВД по ЮАО ГУ МВД России по <адрес>.

Пунктом 5.3 Должностного регламента ФИО7 в период временного отсутствия начальника ИЛС ОК УВД по ЮАО ГУ МВД России по <адрес> исполняет его обязанности.

В соответствии с п. 11.4.1 Должностного регламента ФИО7 обязана по поручению начальника ИЛС ОК УВД по ЮАО ГУ МВД России по <адрес> проводить служебные проверки.

Статьей 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ предусмотрено временное исполнение обязанностей по вакантной должности без освобождения от выполнения обязанностей по замещаемой должности.

Таким образом, старший специалист ИЛС ОК УВД по ЮАО ГУ МВД России по <адрес> ФИО7, одновременно временно исполняя обязанности начальника ИЛС ОК УВД по ЮАО ГУ МВД России по <адрес> на момент назначения и проведения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ (peг. №зсп от ДД.ММ.ГГГГ) была наделена полным спектром полномочий по замещаемым должностям.

Приказом УВД по ЮАО ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с подполковник внутренней службы ФИО7 назначена на должность начальника ИЛС ОК УВД по ЮАО ГУ МВД России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

Из рапорта старшего специалиста ИЛС ОК УВД по ЮАО ГУ МВД России по <адрес> ФИО7 на имя врио начальника УВД по ЮАО ГУ МВД России по <адрес> следовало, что ДД.ММ.ГГГГ в ИЛС ОК УВД по ЮАО ГУ МВД России по <адрес> поступила информация о возбуждении уголовного дела № по признакам преступления предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ, по которому в качестве обвиняемого привлечен инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по <адрес> старший лейтенант полиции ФИО12

Согласно п. 30.12 Порядка, сотрудник, проводящий служебную проверку обязан в случае выявления в ходе служебной проверки в действиях иных сотрудников органа признаков совершения дисциплинарных проступков, незамедлительно доложить рапортом соответствующему руководителю, (начальнику) о необходимости проведения служебной проверки в отношении таких сотрудников или об установлении наличия (отсутствия) их вины в рамках проводимой служебной проверки.

Таким образом, п. 30.12 Порядка предоставляет исполнителю выбор механизма реализации полномочий.

В ходе проведения служебной проверки установлено, что в служебном кабинете № ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по <адрес> совместно с ФИО12 исполняет служебные обязанности инспектор ДПС 2 взвода ДПС 2 роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по <адрес> майор полиции ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение требований п. 30.12 Порядка о данном обстоятельстве исполнителем (при согласовании с непосредственным руководителем) доложено рапортом Врио начальника УВД по ЮАО ГУ МВД России по <адрес> полковнику полиции ФИО10 и получено согласие о рассмотрении допущенных ФИО2 нарушений в рамках проводимой служебной проверки.

Согласно пп.30.6, 30.7 Порядка, в заключении по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ ( рег. № зсп от ДД.ММ.ГГГГ) исследованы и документально подтверждены обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину, осуществлен сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок.

Майор полиции ФИО2 инспектор ДПС 2 взвода ДПС 2 роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по <адрес> дал объяснение в письменном виде по существу допущенного нарушения (п. 30.9 Порядка), в котором не содержалось доводов, возможных к применению в качестве исключающих вину сотрудника. При этом ФИО2 признал нарушение вменяемых норм права и совершение проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Срок проведения служебной проверки, предусмотренный ч.4 ст.52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ не нарушен, служебная начата ДД.ММ.ГГГГ, окончена и утверждена ДД.ММ.ГГГГ. Рапорт об ознакомлении с заключением по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ (peг. №зсп от ДД.ММ.ГГГГ), что предусмотрено п. 30.15 Порядка от ФИО2 не поступал. В судебном заседании ФИО2 подтвердил, что не обращался в органы полиции для ознакомления с заключением служебной проверки.

Исходя из заключения по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел ФИО2 выразился в неуведомлении руководства о факте обращения к инспектору группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по <адрес> старшему лейтенанту полиции ФИО12 с целью склонения и получения выгоды; непресечении противоправных действий со стороны ФИО12, направленных на извлечение ненадлежащей материальной выгоды, незаконное обращение в свою пользу чужих денежных средств, то есть в совершении действий, наносящих ущерб репутации сотрудника и авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, создавших условия для возбуждения уголовного дела в отношении сотрудника органов внутренних дел (ФИО12).

В результатах служебной проверки было указано в отношении ФИО2 ( п.3) представить к увольнению со службы в органах внутренних дел по основанию п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ( в связи с совершением поступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел ), инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по <адрес> майора полиции ФИО2 в установленном законом порядке. Заключение по результатам служебной проверки от 300.6.2022 г. подписано начальником ИЛС ОК УВД по ЮАО ГУ МВД России по <адрес> подполковником внутренней службы ФИО7, согласовано с помощником начальника УВД по ЮАО ГУ МВД России по <адрес> по РЛС подполковником внутренней службы ФИО8 и утверждено начальником УВД по ЮАО ГУ МВД России по <адрес> генерал-майором полиции ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах дела имеется представление к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации в отношении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, с которым ФИО2 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ и имеется лист беседы командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г.ФИО13Ковалева с ФИО2, с листом беседы ФИО2 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 1 статьи 9 Федерального закон от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и пунктом 2 Порядка уведомления сотрудников органа внутренних дел, военнослужащим внутренних войск, федеральным государственным гражданским служащим системы МВД России представителя нанимателя (работодателя) о фактах обращения в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, установлена обязанность уведомления представителя нанимателя (работодателя) о фактах обращения, в том числе о ставших известными фактах обращения, в том числе о ставших известными фактах обращения к другим сотрудникам, военнослужащим, гражданским служащим, в целях склонения к злоупотреблению служебным положением, даче или получению взятки, злоупотреблению полномочиями либо иному незаконному использованию своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или для третьих лиц, либо незаконного представления такой выгоды указанному лицу другими физическими лицами, а также склонение к совершению указанных деяний от имени или в интересах юридического лица возлагается на всех сотрудников, военнослужащих и гражданских служащих системы МВД России.

В силу п.14 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Сотрудник органов внутренних дел обязан уведомлять в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, о каждом случае обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения.

Пунктом 14 части 2 статьи 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ, сокрытие сотрудником фактов обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционного правонарушения является грубым нарушением служебной дисциплины.

Установив факт совершения истцом проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, на основании проведённой служебной проверки и составленного по её результатам заключения, ответчик правомерно применил к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст.82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ.

При этом при принятии решения об увольнении ФИО2 за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, у ответчика было достаточно материалов, свидетельствующих о наличии оснований для увольнения истца по вышеуказанному основанию.

Так, в ходе служебной проверки были получены письменные объяснения от ФИО2, в которых последний не отрицал факта непресечения им противоправных действий со стороны его коллеги ФИО14, опрошен ФИО15, который показал, что на момент передачи им ФИО12 денежных средств – взятки, в кабинете присутствовал ФИО2, которые в совокупности свидетельствуют о совершении ФИО2 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившего в несоблюдении требований, предусмотренных п.2 ч.1 ст.13 названного Федерального закона, в том числе совершении действий, противоречащих морально-этическим и нравственным нормам, а также требованиям, предъявляемым к личным, служебным и нравственным качествам сотрудника органов внутренних дел.

Обстоятельства проведения служебной проверки в судебном заседании подтвердила допрошенная в качестве свидетеля начальник ИЛС ОК УВД по ЮАО ГУ МВД России по <адрес> ФИО7, которая пояснила, что основанием для проведения настоящей служебной проверки послужил рапорт ИЛС ОК УВД по ЮАО ГУ МВД России по <адрес> на имя начальника УВД по ЮАО ГУ МВД России по <адрес> генерал-майора полиции ФИО9, в котором сообщалось о том, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ, а именно получение должностным лицом взятки за незаконное действие, в отношение инспектора группы ИАЗ ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО12 Она, как уполномоченное лицо, проводила служебную проверку в отношении инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО12. В рамках указанной служебной проверки был выявлен факт противоправных действий со стороны инспектора ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по <адрес> майора полиции ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с рапортом на имя ВРИО начальника УВД по ЮАО ГУ МВД России по <адрес> полковнику полиции ФИО10 о том, что в ходе проведения служебной проверки в отношении ФИО12, установлено, что инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 допущены нарушения служебной дисциплины. На основании подпункта 30.12. Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, подала рапорт и полагала бы рассмотреть выявленные нарушения служебной дисциплины, допущенные ФИО2 в рамках настоящей служебной проверки. Получив соответствующую резолюцию, в рамках уже существующей служебной проверки, она провела проверку факта выявленного нарушения, допущенного ФИО2 Считает, что в рамках настоящей проверки установлено и доказано, что 26 мая и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 лично присутствовал при разговоре между ФИО12 и ФИО15, в ходе которого ФИО12 вводил в заблуждение виновника ДТП ФИО15 о возможном прекращении в отношении последнего административного дела, и как следствие непривлечение ФИО15 к административной ответственности, за данное решение ФИО12 выдвигал требование ФИО15 о передаче ему (ФИО12) денежных средств в размере 50000 рублей и ФИО2 осознавал, что ФИО12 совершает противоправные действия, однако о случившимся руководству в возможно короткие сроки не доложил. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не пресек незаконные действия ФИО15 при передаче им денежных средств в размере 50000 рублей на рабочий стол ФИО12 В своём объяснении при проведении служебной проверки ФИО2 данного факта не отрицал. Служебная проверка начата ДД.ММ.ГГГГ и завершена ДД.ММ.ГГГГ. Является сотрудником структурного подразделения отдел кадров, какой-либо заинтересованности в результатах служебной проверки не имеет, выполняет свои должностные обязанности.

Доводы истца о нарушении порядка проведения служебной проверки, суд отклоняет и находит их несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что служебная проверка была инициирована и проведена без нарушений, установленных законодательством. При этом процедура и сроки проведения служебной проверки, установленные ст.52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ, и Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России, утвержденным Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, ответчиком соблюдены, объяснения от истца были получены, с приказами № л/с от ДД.ММ.ГГГГ и № л/с от 01.07.20022 г. ФИО2 был ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения данного дела судом не установлено заинтересованности ФИО7 при проведении служебной проверки в отношении ФИО2, ФИО7, являлась на момент проверки сотрудником ИЛС ОК УВД по ЮАО ГУ МВД России по <адрес>, ФИО2 в ее подчинении не находился, личных неприязненных отношений к ФИО2 не испытывала. На основании вышеизложенного суд не принимает довод истца о том, что заключение служебной проверки является незаконным в связи с заинтересованностью лица, проводившего проверку.

В материалах служебной проверки имеется характеризующий материал на истца ФИО2, в заключении по результатам служебной проверки указано, что обстоятельства смягчающие дисциплинарную ответственность майора полиции ФИО2 при проведении служебной проверки не установлены. Таким образом довод стороны истца, что при проведении служебной проверки не учитывались его заслуги, отношение к труду не нашли своего подтверждения..

Утверждение истца о том, что он был уволен с нарушением установленного порядка увольнения, не соответствует действительности и опровергается вышеприведёнными доказательствами, представленными ответчиком.

Процедура привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем соблюдена.

Суд не соглашается с доводом истца, что его нельзя было увольнять со службы в связи с тем, что он является единственным кормильцем в семье и необходимо применить к правоотношениям связанным с прохождением службы ч. 4 ст.261 Трудового Кодекса Российской Федерации, так как нормами специальных законов, регулирующих службу в полиции, этот статус не предусмотрен. Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»., глава 12 регулирует прекращение службы в органах внутренних дел.

Согласно положениям ст.ст.56, 59 и 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проанализировав вышеуказанные правовые нормы в совокупности с представленными доказательствами, суд находит исковые требований ФИО2 о признании заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ необоснованной и незаконной и отмене заключения служебной проверки в отношении ФИО2 - не подлежащими удовлетворению.

Поскольку незаконность увольнения истца со службы и нарушение его прав по заявленным в иске основаниям судом не установлены, то суд не находит оснований для удовлетворении исковых требований об отмене приказа № л/с от 01.07.2022г. об увольнении ФИО2 и восстановлении его на службе в УВД по ЮАО ГУ МВД России по <адрес>, в должности инспектора ДПС 2 взвода ДПС 2 роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД.

Отказ в удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ необоснованной незаконной и отмене заключения служебной проверки в отношении ФИО2, а также об отмене приказа № л/с от 01.07.2022г. об увольнении ФИО2 и восстановлении его на службе в УВД по ЮАО ГУ МВД России по <адрес>, в должности инспектора ДПС 2 взвода ДПС 2 роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД, влечет отказ в удовлетворении требований о взыскании с УВД по ЮАО ГУ МВД России по <адрес> в пользу ФИО2 утраченного заработка в полном размере за время вынужденного прогула до дня его восстановления на службе и взыскании с УВД по ЮАО ГУ МВД России по <адрес> в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО2 к Управлению внутренних дел по Южному административному округу Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> о восстановлении на службе в органах внутренних дел –отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в апелляционном порядке через Моршанский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Федеральный судья: О.В.Чепракова

Решение принято в окончательной форме: «28» октября 2022 года.

Федеральный судья: О.В.Чепракова