УИД 38RS0030-01-2025-001854-24

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 августа 2025 г. г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Шадриной Г.О., при секретаре Жиргалове А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2495/2025 по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование иска о том, что 28.04.2022 ВТБ (ПАО) и ФИО2 заключили кредитный договор №, в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 2 466 091 руб. на срок до 20.04.2027 под 29,3% годовых, а ответчик обязался осуществлять возврат полученной суммы и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно. Договор заключен с использованием Системы дистанционного обслуживания «ВТБ-Онлайн» путем подписания Заемщиком кредитного договора электронной подписью согласно 4.2 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации № 63-23 о 06.04.2011 «Об электронной подписи» (далее - «Закон об электронной подписи»). Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 2 466 091 руб. Ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в том числе, и в части своевременного возврата кредита. Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором. Ответчик обязан уплатить истцу сумму кредита, проценты за пользование кредитом и неустойку за нарушение срока возврата кредита и процентов за пользование кредитом, однако до настоящего времени вышеуказанная задолженность ответчиком не погашена. При этом, по состоянию на 13.03.2025 общая сумма задолженности по кредитному договору составила 2 930 028,24 руб. С учетом снижения суммы штрафных санкций итоговая задолженность составила 2 737 350,02 руб., из которых: 2 190 602,89 руб. - основной долг; 525 338,43 руб. - проценты; 10 735,51 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 10 673,19 руб. - пени по просроченному долгу. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору № от 28.04.2022 в общей сумме по состоянию на 13.03.2025 в размере 2 737 350,02 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 42 374 руб.

Представитель истца Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил. В представленном суду заявлении выразил несогласие с расчетом задолженности, просил применить положение ст. 333 ГК РФ.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика по имеющимся в деле доказательствам в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Огласив исковое заявление, исследовав представленные письменные доказательства, суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору кредитор обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на неё. При этом п. 2 ст. 819 ГК РФ предусматривает возможность применения к отношениям по кредитному договору правил, предусмотренных параграфом 1 главы 42 ГК РФ, регулирующих отношения по договору займа.

Из п. 1 ст. 810 ГК РФ следует, что заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Офертой согласно п.1 ст.435 ГК РФ признаётся адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Акцептом, как установлено п.1 ст. 438 ГК РФ, признаётся ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п.3).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленные сроки в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. ст. 309, 310, 314ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком 28.04.2022 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику сумму кредита в размере 2 466 091 руб. сроком до 20.04.2027 под 29,3% годовых.

Погашение задолженности по кредитному договору осуществляется путем уплаты ежемесячных платежей и в случае просрочки возврата Кредита и уплаты процентов начисляется неустойка в размере 0,10 процентов на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

В судебном заседании не оспаривалось, что Банком, предусмотренная кредитным договором № от 28.04.2022, обязанность по выдаче кредита исполнена надлежащим образом.

Данный договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала дистанционного обслуживания.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что все существенные условия договора между его сторонами были согласованы, договор соответствует требованиям ГК РФ о кредитном договоре, является заключенным, порождает между его сторонами взаимные права и обязанности.

Обстоятельства заключения кредитного договора, условия кредитования, получение суммы кредита и порядок его погашения ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Из представленных истцом доказательств следует, что ответчик в добровольном порядке принял на себя обязательства по кредитному договору, при этом доказательств надлежащего исполнения обязательств своевременно и в предусмотренном договором размере и сроки в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось ответчиком, по состоянию на 13.03.2025 с учетом снижения истцом суммы штрафных санкций итоговая задолженность по кредитному договору № от 28.04.2022 составила 2 737 350,02 руб., из которых: 2 190 602,89 руб. - основной долг; 525 338,43 руб. - проценты; 10 735,51 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 10 673,19 руб. - пени по просроченному долгу.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, вытекающих из кредитного договора, подтверждается представленным истцом расчётом задолженности, который проверен судом и признаётся арифметически верным, ответчиком собственный контррасчет образовавшейся суммы задолженности не представлен, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение своих обязательств по кредитному договору.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание самостоятельное снижение истцом суммы неустойки до 10% от общей суммы штрафных санкций и отсутствие доказательств, подтверждающих затруднительное имущественное и материальное положение ответчика, правовых оснований для снижения ответственности заемщиков за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в виде уплаты неустойки у суда не имеется, поскольку доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки, добровольной сниженной истцом, последствиям нарушения обязательств, не представлено.

Исходя из установленных судом обстоятельств, в действиях истца злоупотребление правом не установлено.

В силу изложенного, поскольку ответчиком нарушены сроки возврата задолженности по кредитному договору, Банк ВТБ (ПАО) в соответствии со ст. 811 ГК РФ вправе требовать досрочного возврата суммы задолженности, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца сумму задолженности, образовавшейся по состоянию на 13.03.2025 в размере 2 737 350,02 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 42 374 руб., уплата которой подтверждается платежным поручением № от 13.03.2025.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (Дата года рождения, паспорт №, выдан Свердловским РУВД г. Иркутска Дата, в пользу Банка ВТБ (ПАО), ИНН <***>, задолженность по кредитному договору № от 28.04.2022, образовавшуюся по состоянию на 13.03.2025 в размере 1 290 754,39 руб., из которых: 2 190 602,89 руб. - основной долг; 525 338,43 руб. - проценты; 10 735,51 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 10 673,19 руб. - пени по просроченному долгу, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 42 374 руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Судья Г.О. Шадрина

Мотивированный текст решения изготовлен 19.08.2025.