Дело № 2-э296/2022
УИД 36RS0028-02-2022-000458-73
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Эртиль 21 декабря 2022 года
Панинский районный суд Воронежской области в составе:
председательствующего - судьи Ледовской Е.П.,
при секретаре Фроловой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании 129 212 руб. в возмещение ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ
АО «АльфаСтрахование» обратилось в Панинский районный суд Воронежской области с указанным исковым заявлением к ФИО1, указав в обоснование своих требований, что 29.03.2022 года по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «КIА RIO», государственный регистрационный номер ...., застрахованному на момент ДТП в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств (полис) № ..... Согласно административному материалу, водитель ФИО1, управлявший автомобилем «ВАЗ 21114», государственный регистрационный номер ...., нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца. Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту АО «АльфаСтрахование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 129 212 руб., что подтверждается платежным поручением №647681 от 30.05.2022 года. При определении размера убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда, учитывается полная стоимость новых деталей, узлов и агрегатов. В связи с чем просят взыскать с ответчика в пользу истца 129 212 руб. в порядке возмещения ущерба, судебные расходы по оплате государственной пошлины - 3 784 руб. 24 коп..
Представитель истца - АО «АльфаСтрахование» - в судебное заседание не явился; о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о чем в деле имеются сведения (л.д. 97-109); в своем заявлении просят рассмотреть дело в отсутствие их представителя (л.д. 7, 24).
Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явился; о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом; направленная ему по последнему известному месту жительства судебная повестка вернулась с указанием «истек срок хранения» (л.д. 79-85).
Копия определения от 29.11.2022 года о подготовке дела к судебному разбирательству, судебная повестка на 21.12.2022 года были заблаговременно направлены по месту фактического жительства ответчика. Копия определения от 29.11.2022 года о подготовке дела к судебному разбирательству и судебная повестка на 21.12.2022 года ответчиком не были получены, почтовый конверт возвращен в суд с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 79-85).
Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденцией является риском самого гражданина, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.
В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. В данном случае риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 в судебное заседание не явился; о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется уведомление (л.д. 74); в своем заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении иска полагается на усмотрение суда (л.д.110).
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 также в судебное заседание не явился; о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о чем в деле имеются сведения (л.д. 86-96).
Принимая во внимание, что в соответствии с положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в суд лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения и разрешения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца, ответчика и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
Исследовав материалы дела, суд находит данный иск подлежащим удовлетворению.
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
В силу п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 (с последующими изменениями) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.
Таким образом, при взыскании ущерба с лица, виновного в причинении вреда, потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, без учета амортизационного износа деталей, учитывая принцип полного возмещения ущерба.
Подобные ограничения права потерпевшего на возмещение ущерба в полном объеме, связанные с физическим состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения ему вреда, противоречат законоположениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о полном возмещении убытков.
Как установлено в судебном заседании, 29.03.2022 года по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «КIА RIO», государственный регистрационный номер ...., принадлежащего на праве собственности ФИО2, и под его управлением и автомобиля «ВАЗ 21114», государственный регистрационный номер ...., принадлежащего на праве собственности ФИО3, и под управлением ФИО1. ДТП произошло по вине водителя ФИО1, нарушившего требования п. 13.9. Правил дорожного движения Российской Федерации (управляя автомобилем ВАЗ 21114, государственный регистрационный знак ...., при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге не уступил дорогу автомобилю, двигавшемуся по главной дороге).
Указанные обстоятельства подтверждается обозренном в судебном заседании делом об административном правонарушении (копии л.д.111-115).
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «КIА RIO», государственный регистрационный номер ...., причинены механические повреждения, вызывающие необходимость проведения восстановительного ремонта, что подтверждается постановлением № 18810036180000195905 по делу об административном правонарушении (л.д.210); актом осмотра транспортного средства №49 РЗУ 100 000 от 29.03.2022 года (л.д.50-51); счетом на оплату №АК0Я0000205 от 29.04.2022 года (л.д.52); актом приемки-сдачи выполненных работ от 29.04.2022 года (л.д.53); ремонт-калькуляцией (л.д.54-58).
Согласно счета на оплату №АК0Я0000205 от 29.04.2022 года; ремонт-калькуляции, стоимость восстановительного ремонта составила 129 212 руб. (л.д.52, 54-58).
Гражданская ответственность владельца «КIА RIO», государственный регистрационный номер ...., на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств (полис) .... от .... по страховому риску КАСКО полное (повреждение, хищение) (л.д.46).
Истец - АО «АльфаСтрахование» - по данному страховому случаю полностью выполнил свои обязанности по договору, оплатив ремонт застрахованного транспортного средства на сумму 129 212 руб., перечислив указанную сумму ООО «Автоколонна» за ремонт автомобиля «КIА RIO», государственный регистрационный номер ...., что подтверждается платежным поручением №647681 от 30.05.2022 года (л.д.59).
На момент ДТП гражданская ответственность владельца «ВАЗ 21114», государственный регистрационный номер .... не была застрахована (л.д.115). Иных данных ответчиком не представлено.
Учитывая изложенное, руководствуясь вышеуказанными нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая то, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком доказательств, опровергающих позицию стороны истца в материалы дела не представлено, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ
Исковые требования АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании 129 212 руб. в возмещение ущерба в порядке суброгации, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, .... года рождения, уроженца ...., ....водительское удостоверение Серия и номер ....) в пользу АО «АльфаСтрахование» 129 212 руб. в возмещение ущерба в порядке суброгации и 3 784 руб. 24 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего 132 996 руб. 24 коп..
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в месячный срок со дня его принятия.
Судья