Дело № 12-432/2023

УИД № 0

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 24 ноября 2023 года

Судья Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга Стрючков Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: Санкт-Петербург, <...>, зал № 4 жалобу

ФИО1, ...,

на постановление № № 0 по делу об административном правонарушении инспектора отделения по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга С1 от 21.08.2023 года,

с участием ФИО1, защитника Жаравиной Л.А., потерпевшей П

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению № № 0 по делу об административном правонарушении инспектора отделения по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга С1 от 21.08.2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно постановлению ФИО1 управляя автомобилем Лада г.р.з. № 0, 19.07.2023 года в 17 часов 50 минут по адресу: Санкт-Петербург, <...>, двигаясь по ул.Поселковой, дороге с двусторонним движением имеющей две полосы, перед началом движения не убедился в безопасности своего маневра, создал опасность для движения и помеху другому участнику движения, подал сигнал указателем поворота, который ввел в заблуждение другого участника движения, в результате чего совершил столкновение с попутно двигающимся автомобилем Шкода, г.р.з. № 0, под управлением водителя П чем нарушил п.п.1.5, 8.1, 8.2 ПДД РФ.

ФИО1 обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просит отменить постановление, производство по делу прекратить. В обоснование доводов указывает, что двигался на автомобиле Лада по ул.Поселковой в направлении ул.Ленина в п.Шушары по дороге с двусторонним движением, включил сигнал левого поворота для совершения поворота налево, оценил дорожную обстановку и выключил сигнал левого поворота, после включил сигнал правого поворота и приступил к маневру поворота направо, в этот момент произошло дорожно-транспортное происшествие с автомобилем Шкода. Вменяемое правонарушение квалифицировано неверно. Инспектор ГИБДД в постановлении незаконно указал на вину ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии. Отсутствует событие административного правонарушения, поскольку перед началом поворота направо был подан соответствующий сигнал, однако, поворот не стал осуществлять. В протоколе об административном правонарушении инспектором не зафиксированы действия ФИО1 по подаче или отсутствию подачи сигнала. По мнению заявителя, при подаче им сигнала левого поворота, П. обязана была принять меры к полной остановке своего автомобиля и дождаться завершения маневра впереди стоящего автомобиля. Отсутствуют доказательства совершения административного правонарушения. Протокол об административном правонарушении и схема происшествия не содержит сведения о наличии или отсутствии подачи сигнала, свидетели отсутствовали, характер повреждений автомобилей не может с достоверностью подтверждать подачу или отсутствие подачи сигнала. Протокол и постановление по делу об административном правонарушении содержат противоречия. В протоколе по делу об административном правонарушении указано, что ФИО1 создал препятствие и помеху в движении транспортного средства. В постановлении по делу об административном правонарушении указано, что ФИО1 подал сигнал указателем поворота, который ввел в заблуждение другого участника движения. В момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство под управлением П. двигалось в попутном направлении не в полосе движения, а по обочине.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

П в судебном заседании возражала против доводов жалобы, считая постановление законным. Будучи опрошенной, П показала, что двигалась следом за автомобилем «Лада» под управлением ФИО1, который включил левый указатель поворота и замедлил скорость движения. Понимая, что автомобиль «Лады» собирается поворачивать налево, она стала объезжать его справа, с частичным заездом на прилегающую территорию. При этом вплоть до опережения автомобиля «Лада» на пол корпуса она видела, что правый сигнал поворота у него не включен, далее через несколько метров автомобиль «Лада» произвел столкновение с её автомобилем, поворачивая направо.

Суд, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, считает постановление № № 0 по делу об административном правонарушении инспектора отделения по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга С1 от 21.08.2023 года законными и обоснованными, как установившим вину в совершении административного правонарушения, но подлежащим изменению по следующим основаниям.

Административная ответственность по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой.

Пунктом 8.1 ПДД РФ установлено перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с пунктом 8.2 ПДД РФ подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения..

Пунктом 8.5 ПДД РФ, установлено, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Материалами дела, в том числе объяснениями П и видеозаписью из салона её автомобиля подтверждено, что транспортное средство под управлением ФИО1 заняло крайнее левое положение на проезжей части с включенным указателем левого поворота, что явно свидетельствовало о намерении водителя совершить поворот налево или разворот, однако далее без заблаговременного включения правого указателя порота, автомобиль «Лада» приступил к маневру порота направо и совершил столкновение с автомобилем под управлением П., введенной в заблуждение относительно указанного сигналом поворота направления движения.

Таким образом, в деянии ФИО1 имеется нарушение требований п. 8.1, п.8.2 и п.8.5 Правил дорожного движения РФ, а, следовательно, и состав административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины ФИО1 в совершении вмененного правонарушения.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Существенных нарушений процессуального закона, которые могли повлиять на полноту и объективность рассмотрения дела, судом не установлено. Обстоятельства, на основании которых вынесено постановление, суд считает доказанными. Таким образом, каких-либо доводов, свидетельствующих об отсутствии события правонарушения, а, следовательно, незаконности принятого решения, судом не установлено.

Административным правонарушением в силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

Как предусмотрено ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В ст. 26.1 КоАП РФ, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания.

Исходя из содержания вышеназванной нормы суд при рассмотрении дела должностное лицо выясняет вопрос о наличии события административного правонарушения, то есть имело ли место противоправное деяние, выразившееся в нарушении Правил дорожного движения и подпадающее под диспозицию, содержащуюся в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопрос о причинно-следственной связи между нарушением лицом Правил дорожного движения и причинением материального ущерба, возникшего вследствие ДТП, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление подлежит изменению путем исключения из его резолютивной части указания на признание ФИО1 виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, поскольку данный вывод противоречит целям и задачам производства по делам об административных правонарушениях, не предусмотрен требованиями ст. 29.10 КоАП РФ к содержанию постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 2, 30.8, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление № № 0 по делу об административном правонарушении инспектора отделения по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга С1 от 21.08.2023 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей – изменить.

Исключить из резолютивной части постановления решение о признании ФИО1 виновным в дорожно-транспортном происшествии.

В остальном обжалуемое постановление № № 0 по делу об административном правонарушении от 21.08.2023 года оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургской городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: