Дело № 2-9367/2023

УИД № 50RS0026-01-2023-006277-92

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2023 года г.о. Люберцы Московской области

08 декабря 2023 года мотивированное решение

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Неграмотнова А.А., при секретаре Гришиной Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы задатка в двойном размере, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанными требованиями, мотивировав их тем, что между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор об уступке прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от ДД.ММ.ГГ. По предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем основной договор уступки прав требований в срок до ДД.ММ.ГГ.

Предметом договора являлась квартира по адресу: <адрес>. Задаток в размере 25 000 рублей уплачен истцом ДД.ММ.ГГ. Для приобретения квартиры истцу необходимо было оформить ипотечный кредит. Банк не одобрил кредит на данную квартиру, посчитав объект недвижимости проблемным, поскольку нарушен срок строительства. Ответчик сознательно не получал квартиру по акту приема-передачи, чтобы не платить налоги. В связи с этим истец не смог приобрести квартиру не по своей вине, а в связи с отказом банка выдать ипотечный кредит. ДД.ММ.ГГ истец направила ответчику претензию о возврате задатка. Ответа на претензию истец не получила.

Истец просит взыскать с ответчика сумму задатка, уплаченную по предварительному договору от ДД.ММ.ГГ, в двойном размере 50 000 рублей; штраф 50% за отказ добровольно вернуть деньги 12 500 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 800 рублей

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, в письменном заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания по месту регистрации, о причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил.

С учетом положений ст. 167, 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Как следует из ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен предварительный договор об уступке прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № № от ДД.ММ.ГГ. В соответствии с условиями договора стороны обязуются заключить в будущем основной договор уступки прав требований, в установленной действующим законодательством форме. Передаваемые имущественные права представляют собой права требования от Застройщика объекта долевого строительства, расположенные по адресу: <адрес>.

Пунктом 1.3. договора установлено, что Основной договор будет заключен сторонами в срок до ДД.ММ.ГГ.

В соответствии с п. 1.5 договора, стоимость передаваемых имущественных прав на объект составляет 2 850 000 рублей. Расчет между сторонами производится в следующем порядке: 25 000 рублей ФИО1 передает ФИО2 в день подписания договора в качестве задатка в обеспечение обязательств по заключению сторонами основного договора.

Как следует из п. 3 договора, при расторжении договора по инициативе Цедента, последний возвращает Цессионарию сумму задатка в двойном размере в течение 7 календарных дней с момента отказа от заключения Основного договора. При расторжении договора по инициативе Цессионария задаток остается у Цедента, а также в случае невыполнения условий Цессионарием п.1.3 настоящего договора. В случае если одна из сторон будет уклоняться от заключения основного договора, то в соответствии с п. 4 ст. 445 ГК РФ другая сторона вправе обязать уклоняющуюся сторону заключить договор путем обращения в судебные органы.

В обоснование исковых требований истцом указано, что для приобретения квартиры истцу необходимо было оформить ипотечный кредит. Банк не одобрил кредит на данную квартиру.

В подтверждение исковых требований истцом представлен в материалы дела кредитный отчет.

В связи с этим истец не смог приобрести квартиру не по своей вине, а в связи с отказом банков выдать ипотечный кредит.

Суд обращает внимание на то, что из содержания и смысла искового заявления, следует, что истец, интереса к заключению основного договора об уступке прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № МП-16.2-8 от ДД.ММ.ГГ, не имеет.

Оценивая как несостоятельные доводы истца, обратившегося в суд с иском о взыскании двойной суммы задатка, суд приходит к выводу о том, что ответчик не является ответственным лицом, по вине которого не состоялось заключение основного договора об уступке прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № № от ДД.ММ.ГГ.

Подписывая предварительный договор, истец знала о рисках, связанными с обстоятельствами, на которые она ссылается и вины ответчика в неодобрении кредита истцу судом не установлено.

В то же время, принимая во внимание, что основной договор об уступке прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № № от ДД.ММ.ГГ не заключен, не по вине сторон, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика задатка в размере 25 000 рублей, оплаченных истцом ответчику при заключении предварительного договора.

Суд считает, что к правоотношениям, возникшим между сторонами не применим Закон «О защите прав потребителя» поскольку из преамбулы к Закону РФ «О защите прав потребителей» следует, что он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). В качестве последних Закон определяет организацию независимо от ее организационно-правовой формы либо индивидуального предпринимателя, осуществляющих деятельность по возмездным договорам.

В связи с тем, что каких-либо данных о том, что ответчик заключил договор с истцом в рамках предпринимательской деятельности, материалы дела не содержат, штраф договором не предусмотрен, то оснований для взыскания штрафа в размере 50% от 25 000 рублей, не имеется.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей и почтовые расходы в размере 400 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения (паспорт №) сумму задатка, уплаченную по предварительному договору от ДД.ММ.ГГ в размере 25 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 суммы задатка и почтовых расходов в большем размере, а также штрафа – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отменен этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Неграмотнов