Решение по делу № 2-2068/2025 от 29.05.2025

УИД: 63RS0№-68

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

15 мая 2025 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Каримова Д.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ТГОО ЗПП «Авангард» в интересах ФИО6 к ООО «Арсенал» о взыскании причиненного вреда,

УСТАНОВИЛ:

ТГОО ЗПП «Авангард» обратилось в суд в интересах ФИО6 с вышеуказанным исковым заявлением к ООО «Арсенал», в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца:

- убытки в счет причиненного вреда размере 893 123 рубля 48 копеек;

- расходы на проведение экспертизы в размере 16 200 рублей:

- моральный вред размере 50 000 рублей;

- штраф в пользу в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя. Пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечислить ТГОО ЗПП «АВАНГАРД».

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО «АРСЕНАЛ» был произведен ремонт автомобиля LADA LARGUS, VIN №, цвет белый, гос. peг. знак №, принадлежащего ФИО6, что подтверждается заказ-наря<адрес> от 12.06.2024г.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ после проведенных работ в ООО «АРСЕНАЛ», после выезда из СТО машина ФИО6 LADA LARGUS, VIN №№, цвет белый, гос. peг. знак № загорелась на парковке и сгорела полностью о чем свидетельствует постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГг.

Заключением судебной пожарно-технической экспертизы № установлено, что очаг возгорания в автомобиле LADA LARGUS, VIN №№, цвет белый, гос. peг. знак № располагался в передней части транспортного средства. Причиной пожара могло послужить воспламенение горючей нагрузки автомобиля расположенной в очаге пожара, от источника достаточной для этого мощности, например в результате аварийного пожароопасного режима работы электрооборудования автомобиля или разгерметизации топливной системы, системы охлаждения двигателя.

Вышеуказанными документами подтверждается отсутствие нарушения правил эксплуатации автомобиля потребителем, а также отсутствие деяний третьих лиц.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился к ответчику с требованием возмещения причиненного вреда, так как вины потребителя не имеется, правила эксплуатации транспортного средства нарушены не были. Ответчик никоим образом не отреагировал на законное и обоснованное требование потребителя.

Согласно независимой технической экспертизы транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГг. рыночная стоимость с учетом корректировки по пробегу и индекса изменения цен в настоящее время составляет 893 123 рублей 48 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился в ТГОО ЗПП «АВАНГАРД» с заявлением, в котором просил ТГОО ЗПП «АВАНГАРД» обратится в суд и защищать его права в судебном порядке.

На основании вышеизложенного ТГОО ЗПП «АВАНГАРД» обратилось в суд в интересах ФИО6 с настоящим исковым заявлением.

Представитель ТГОО ЗПП «Авангард», действующий в интересах ФИО6, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил в материалы дела заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и в порядке заочного производства, т.к. ответчик не является в судебное заседание.

Ответчик ООО «Арсенал» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, извещено, причины неявки суду не сообщили.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила.

Как установлено ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, с учетом отсутствия возражений представителя истца считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, о чем вынесено определение, занесенное в протокол судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 14 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником транспортного средства LADA KS035L LADA LARGUS, VIN №, государственный регистрационный знак № и подтверждается представленной в материалы дела копией свидетельства о государственной регистрации №.

Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. на транспортном средстве LADA KS035L LADA LARGUS, VIN №, государственный регистрационный знак № в ООО «Арсенал» производился ремонт двигателя внутреннего сгорания (далее ДВС), что подтверждается представленной в материалы настоящего дела копией заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на транспортном средстве LADA KS035L LADA LARGUS, VIN №, государственный регистрационный знак № в ООО «Арсенал» производилась регулировка клапанов на ДВС.

Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство LADA KS035L LADA LARGUS, VIN №, государственный регистрационный знак <***> после проведенных работ в ООО «Арсенал», загорелась на парковке и сгорела полностью что подтверждается постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Отделом надзорной деятельности и профилактической работы по городскому округу Тольятти возбуждено дело № по отказному материалу № по сообщению о преступлении, зарегистрированного в КРПС № от ДД.ММ.ГГГГ по факту загорания транспортного средства LADA KS035L LADA LARGUS, VIN №, государственный регистрационный знак №, произошедшему по адресу: <адрес>, напротив <адрес>.

В рамках проведения проверки по вышеуказанному делу составлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ судебной пожарно-технической экспертизы по материалам проверки сообщения о преступлении зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ в КРСП за № по факту пожара произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в транспортном средстве Лада «Ларгус», г/н №, расположенном по адресу: <адрес>, напротив <адрес>, согласно выводам которого, на пожаре, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в транспортном средстве Лада «Ларгус», г/н №, установлен очаг пожара, расположенный в передней части транспортного средства Лада «Ларгус», г/н №. Наиболее вероятной технической причиной пожара могло послужить воспламенение горючей нагрузки автомобиля расположенной в очаге пожара, от источника достаточной для этого мощности, например в результате аварийного пожароопасного режима работы электрооборудования автомобиля или разгерметизации топливной системы, системы охлаждения двигателя.

Постановления заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городскому округу Тольятти управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по <адрес> об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ отсутствием события преступления.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился в ООО «Арсенал» с претензией, в которой требовал возместить мне причиненные убытки за произведенный Вами ремонт и уничтожение моего автомобиля в размере 1 000 000 рублей, факт направления указанной претензии подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, вышеуказанная претензия ДД.ММ.ГГГГ возвращена отправителю.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился к ИП ФИО3 НИЦ «ЭКСПЕРТНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» для определения размера расходов на восстановительный ремонт, рыночной стоимости, размера годных остатков в отношении поврежденного транспортного средства Лада «Ларгус» г.р.з. №

Согласно выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по определению размера расходов на восстановительный ремонт, рыночной стоимости, размера годных остатков в отношении поврежденного транспортного средства LADA KS035L LADA LARGUS, VIN №, гос.рег. знак №, подготовленное ИП ФИО4 НИЦ «ЭКСПЕРТНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ», наличие, характер и объем механических повреждений элементов транспортного средства определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра транспортного средства № от 18.11.2024г. (Приложение 1), а также в виде фотоматериала на бумажном носителе (Приложение 6). Расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого происшествия 12.06.2024г, определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию, изложены в п.9.2 исследовательской части и соответствуют заявленному событию от 12.06.2024г. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий транспортного средства LADA KS035L LADA LARGUS, V1N: №, r/н «№» зафиксированы в калькуляции (расчете) восстановительных расходов № от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение 2). Размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа, согласно среднерыночным расценкам, составляет: 6 028 743 рубля (Шесть миллионов двадцать восемь тысяч семьсот сорок три рубля). Размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства с учётом износа, согласно среднерыночным расценкам, составляет: 4 556 885 рублей (Четыре миллиона пятьсот пятьдесят тысяч восемьсот восемьдесят пять рублей). Рыночная стоимость транспортного средства составляет: 893 123 рубля (Восемьсот девяносто три тысячи сто двадцать три рубля). По причине полного выгорания и уничтожения КТО и невозможности его разборки, стоимость годных остатков не определяется. Стоимость не подлежащих дальнейшему использованию по назначению остатков КТС округленно составляет: 21 420 рублей (Двадцать одна тысяча четыреста двадцать рублей).

ДД.ММ.ГГГГ ТГОО ЗПП «АВАНГАРД» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик представленную оценку не оспаривал, о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не ходатайствовали.

Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется, поскольку оно удовлетворяет предъявляемым требованиям, квалификация эксперта подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется.

В силу п. 5 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

На основании изложенного, вина за причинение имущественного вреда ФИО5 лежит на ООО «Арсенал», доказательств иному не представлено.

При определении размера, причиненного ущерба имуществу истца, суд принимает во внимание представленный истцом заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по определению размера расходов на восстановительный ремонт, рыночной стоимости, размера годных остатков в отношении поврежденного транспортного средства LADA KS035L LADA LARGUS, VIN №, гос.рег.знак №, подготовленное ИП ФИО4 НИЦ «ЭКСПЕРТНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» доказательств, опровергающих данные выводы или ставящих под сомнение выводы эксперта, ответчиками суду не представлены.

С учетом изложенного, с ответчика ООО «Арсенал» в пользу истца подлежит взысканию компенсация причиненного ущерба размере 893 123 рубля 48 копеек.

При рассмотрении требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными и законными ввиду того, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, выразившийся в осуществлении некачественного ремонта транспортного средства, а также неудовлетворении законного требования потребителя в отношении некачественного товара в установленный в законе срок.

С учетом положений ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание требования разумности и справедливости, характер допущенного ответчиком нарушения, суд полагает возможным удовлетворить заявленное истцом требование о компенсации морального вреда частично и взыскать с ответчика в пользу истца такую компенсацию в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, отраженной в Постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», данный штраф взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы ущерба и компенсации морального вреда. Данная правовая позиция отражена, в частности, в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-В09-4.

Таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 415 561 рубль 74 копейки (893 123 рубля 48 копеек (сумма ущерба) + 10 000 рублей (компенсация морального вреда) = 903 123 рубля 48 копеек/2).

Согласно абз. 2 п. 6 ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, сумма штрафа в размере 225 780 рублей 87 копеек взыскивается в пользу ТГОО ЗПП «АВАНГАРД», что является 50% от суммы взыскиваемого в пользу истца штрафа.

Истцом понесены расходы на оплату досудебного исследования в размере 16 200 рублей, что подтверждается представленной в материалы настоящего дела копией договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между ИП ФИО4 и ФИО5, а также копией кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере 16 200 рублей.

Согласно п. 2 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В силу п. 3 вышеназванного постановления, расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке, не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ.

Таким образом, исходя из содержания Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам можно отнести только те расходы, несение которых было необходимо для реализации права на обращение в суд.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцом понесены вышеуказанные расходы, которые необходимы были истцу для обоснования доводов, указанных в исковом заявлении, исковые требования истца удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в силу ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в размере 22 862 рубля 47 копеек исходя из удовлетворенных имущественных требований и 3 000 рублей исходя из требований о взыскании компенсации морального вреда, в общем размере 25 862 рубля 47 копеек.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета г.о. Тольятти.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Арсенал» (ОГРН <***>) в пользу ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) сумму ущерба в размере 893 123 рубля 48 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 16 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 225 780 рублей 87 копеек.

Взыскать с ООО «Арсенал» (ОГРН <***>) в пользу Тольяттинской городской общественной организации по защите прав потребителей «Авангард» (ИНН <***>, ОГРН <***>) штраф в размере 225 780 рублей 87 копеек.

Взыскать с ООО «Арсенал» (ОГРН <***>) в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 25 862 рубля 47 копеек.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Центральный районный суд <адрес> в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения.

Ответчиком решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Д.С. Каримов

Заочное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Д.С. Каримов