УИД 77RS0015-02-2023-001076-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2023 года адрес

Люблинский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Зотько А.Р.,

при секретаре фио,

с участием представителя истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2329/2023 по иску ООО «Трансавтолиз» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного работодателю, -

установил:

ООО «Трансавтолиз» обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с ФИО1 возмещение ущерба, причиненного работодателю в размере сумма, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере сумма

Иск мотивирован тем, что между ООО «Трансавтолиз» и ФИО1 был заключен трудовой договор, на основании которого ответчик был принят на работу в предприятие истца на должность водителя автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов. В период исполнения трудовых обязанностей при управлении вверенным работнику транспортным средством марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, работником было совершено дорожно-транспортное происшествие, повлекшие причинение обществу материального ущерба, выразившегося в механических повреждениях транспортного средства в размере сумма Между сторонами было подписано соглашение о возмещении ущерба посредством удержаний из сумм заработной платы в размере сумма от выплачиваемых сумм заработной платы до полного погашения задолженности. С учетом ранее произведенных удержаний в размере сумма, задолженность составляет сумма, которую ответчик не возместил. Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца в судебное заседание явился, требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по адресу регистрации, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил, доказательств, опровергающих доводы истца, не представил. Ранее о дне слушания дела на 27.03.2023 был извещен, однако не явился.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчику известно о нахождении дела в суде. Об уважительных причинах неявки суду не представлено, возражений относительно требований не представлено.

Руководствуясь требованиями чч.3, 5 ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, проверив и изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 состоял с ООО «Трансавтолиз» в трудовых отношениях, работал в должности водителя автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов в период с 20.04.2022 по 13.07.2022.

20.06.2022 по вине фио, управлявшего автомобилем истца, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен ущерб имуществу истца, а именно ФИО1, управляя автобусом марки марка автомобиля регистрационный знак ТС совершил наезд на препятствие МГО 33 по адрес, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

Между обществом (работодателем) и ФИО1 (работником) 23.06.2022было заключено соглашение о добровольном возмещении работником ущерба, которым стороны определили, что прямой действительный ущерб обществу, причиненный работником в результате дорожно-транспортного происшествия, составил сумма, эту сумму ФИО1 обязуется оплатить путем удержания из заработной платы в размере сумма до полного погашения.

14.07.2022 трудовые отношения между сторонами прекращены на основании пункта 1 части первой статьи 77 ТК РФ (по соглашению сторон).

Во исполнение заключенного соглашения у фио было удержано сумма, в последствии ущерб не возмещен.

Согласно части первой статьи 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной данным кодексом или иными федеральными законами (часть третья статьи 232 ТК РФ).

Частью четвертой статьи 248 ТК РФ установлено, что работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Из приведенных норм права следует, что обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб, в том числе в случае заключения соглашения о добровольном возмещении материального ущерба, возникает в связи с трудовыми отношениями между ними. Дела по спорам о выполнении такого соглашения разрешаются в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" Трудового кодекса Российской Федерации.

Поскольку при увольнении задолженность по возмещению материального ущерба ответчиком не была погашена в полном объеме, то указанные требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>) в пользу ООО «Трансавтолиз» (ИНН <***>) денежные средства в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в сумме сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Люблинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.Р. Зотько

Мотивированное решение составлено 02 мая 2023 года.

Судья А.Р. Зотько