Решение по делу № 2-1980/2023 от 26.12.2023 - о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании страхового возмещения.

Мотивированное решение изготовлено 9 января 2024 года

66RS0002-02-2023-000905-55

2-1980/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2023 года город Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга

в составе председательствующего судьи Тарасовой Т.А.,

при секретаре Желяба А.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании страхового возмещения

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований указано, что 14.07.2022 на ул. Союзная, 2 в г. Екатеринбурге произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца «БМВ 320» г/н ***, получил механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем «Акура», г/н ***, двигаясь задним ходом допустил наезд на стоящий автомобиль.

На момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», 15.07.2022 истец обратился с заявлением о наступлении страхового события. Автомобиль истца был осмотрен страховщиком, 01.08.2022 и 02.08.2022 страховщик произвел выплату страхового возмещения в общей сумме 219850 руб.

Однако, согласно заключению специалиста ФИО4 (ИП ФИО5), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 878100 руб., с учетом износа – 623200 руб. За услуги специалиста истец уплатила 8000 руб.

25.11.2022 истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о доплате страхового возмещения, однако требование удовлетворено не было.

Полагая свои права нарушенными, истец обратилась в АНО СОДФУ, однако решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований также было отказано со ссылкой на экспертное заключение, составленное по инициативе финансового уполномоченного.

Истец с решением финансового уполномоченного не согласна, полагает, что выводы финансового уполномоченного о не установлении вины участников ДТП не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Указав изложенное, истец просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» недоплаченное страховое возмещение в сумме 180150 руб., неустойку по день исполнения обязательства по доплате страхового возмещения, штраф; с ФИО3 как с причинителя вреда – сумму ущерба 478100 руб., расходы по оплате госпошлины – 9966 руб.; распределить между ответчиками – расходы на услуги специалиста в сумме 8000 руб., расходы на услуги представителя – 40000 руб., почтовые расходы – 2416 руб. 16 коп.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц СПАО «Ингосстрах» и ФИО6

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивала, просила требование удовлетворить, дала пояснения аналогичные вышеизложенному.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, направил своего представителя ФИО2, который факт ДТП и вину ФИО3 не оспаривал, не согласился с размером заявленной суммы ущерба, указал, что заявленная истцом сумма ущерба является завышенной.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и своевременно, о причинах неявки суду не сообщил. В ранее представленных суду возражениях на исковые требования и дополнениях к ним указал, что при обращении с заявлением о наступлении страхового события истец выразила волю на получение страхового возмещения в денежной форме.15.07.2022, 21.07.2022 и 29.07.2022 состоялись осмотры поврежденного автомобиля истца. Специалистом ООО «Авто-Эксперт» было подготовлено заключение о стоимости восстановительного ремонта, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 439700 руб. Поскольку степень вины участников ДТП не была определена, истцу 01.08.2022 и 02.08.2022 было выплачено страховое возмещение в общей сумме 219850 руб. (50% от суммы 439700 руб.). Требование истца о взыскании страхового возмещения без учета износа не основано на законе и не подлежит удовлетворению. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки, штрафа и судебных расходов.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили.

Заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), т.е. в зависимости от вины.

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданская ответственность застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что 14.07.2022 на ул. Союзная, д. 2 в г. Екатеринбурге произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца «БМВ 320» г/н ***, получил механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем «Акура», г/н ***, который при движении задним ходом не обеспечил контроль за траекторией движения своего транспортного средства и допустил наезд на припаркованный автомобиль «БМВ 320» г/н ***.

Определением инспектора ДПС от 14.07.2022 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

На момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», 15.07.2022 истец обратился с заявлением о наступлении страхового события.

15.07.2022, 21.07.2022 и 29.07.2022 состоялись осмотры поврежденного автомобиля истца. Специалистом ООО «Авто-Эксперт» было подготовлено заключение о стоимости восстановительного ремонта, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 439700 руб. Истцу 01.08.2022 и 02.08.2022 было выплачено страховое возмещение в общей сумме 219850 руб. (50% от суммы 439700 руб.).

Вместе с тем, согласно заключению специалиста ФИО4 (ИП ФИО5), составленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 878100 руб., с учетом износа – 623200 руб. За услуги специалиста истец уплатила 8000 руб.

25.11.2022 истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о доплате страхового возмещения, однако требование удовлетворено не было.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей услуг в сфере страхования о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения.

В рамках рассмотрения обращения истца Финансовым уполномоченным была назначена экспертиза. Согласно заключению ООО «Эксперт+» от 27.01.2023 № *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с положениями Единой методики составляет с учетом износа -417 900., без учета износа – 648 820 руб.

Решением финансового уполномоченного от 10.02.2023 в удовлетворении требований истца было отказано.

Пунктом 15.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15,3 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 Закона № 40-ФЗ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Тот факт, что при обращении с заявлением о наступлении страхового возмещения истец представила банковские реквизиты, безусловно не свидетельствует о достижении соглашение о выплате страхового возмещения. Более того, обязанность по организации восстановительного ремонта вне зависимости от пожеланий потерпевшего лежит на страховщике.

Таким образом, САО «РЕСО-Гарантия»» в нарушение положений п. 15.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства.

В соответствии с п. 1 ст. 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В п. 3 ст. 12.1 Закона № 40-ФЗ указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее - Единая методика).

Согласно п. 41 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022№ 31 по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П (далее - Методика, Методика N 755-П).

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ.

Обстоятельств, в силу которых САО «РЕСО-Гарантия» имело право заменить без согласия истца организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке п. 16.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, судом не установлено.

С учетом положений п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также с учетом того, что САО «РЕСО-Гарантия», не имея права заменить без согласия Заявителя форму страхового возмещения, ненадлежащим образом исполнило обязанность по организации восстановительного ремонта Транспортного средства, с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства Заявителя без учета износа.

Иное толкование означало бы, что потерпевший, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать.

Указанная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2021 по делу № 86-КГ20-8-К2.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст.1072 и п. 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11.07.2019№1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

Между тем, позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1) и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).

Поскольку в силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, обязанность доказать факт злоупотребления потерпевшим права при получении страхового возмещения в денежной форме должна быть возложена на причинителя вреда, выдвигающего такие возражения.

Исходя из разъяснений п.10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, следует, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат, в том числе и расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Из установленных судом обстоятельств и материалов дела следует, что истец не заключал соглашений с САО «РЕСО-Гарантия» о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта без учета износа подлежит взысканию с ответчика САО «РЕСО-Гарантия».

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п.1 ст. 1064, ст. 1072 и п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО7 и других» взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

В вышеуказанном Постановлении от 10.03.2017 N 6-П Конституционный Суд РФ указал, что в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред (п. 5.2).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

В этой связи оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу истца величины износа деталей, подлежащих замене на новые сверх страхового возмещения, определенного в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) не имеется.

В обоснование возражений относительно заявленных требований ответчик ФИО3 представил суду заключение специалиста ООО «Независимая экспертиза и оценка» *** от 16.10.2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 335400 руб.

Поскольку в материалы дела представлены четыре различных заключения специалистов о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определением суда от 10.07.2023 по ходатайству ответчика ФИО3 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО8 (ООО «Уральский центр независимых экспертиз»).

Согласно выводам эксперта, изложенным в экспертном заключении *** от 29.09.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 624400 руб., без учета износа – 870408 руб.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд принимает заключение эксперта ФИО8 (ООО «Уральский центр независимых экспертиз»), поскольку заключение эксперта отвечает требованиям ст.ст. 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основано на результатах непосредственного осмотра поврежденного автомобиля и всестороннего исследования представленных материалов дела, содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов, экспертом приведены соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, указано на применение методики проведения исследования, изложенной в методической литературе, заключение основано на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации специалиста, его образовании, стаже работы, конкретные и однозначные выводы специалиста обоснованы представленными на исследование материалами.

Более того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» недоплаченное страховое возмещение в сумме 180150 руб. (расчет: 400000 руб. (лимит ответственности по ОСАГО) – 219850 руб. (выплаченное страховое возмещение) = 180150 руб.); с ответчика ФИО3 как с причинителя вреда 470408 руб. 07 коп. (870408 руб. 07 коп. (сумма ущерба) – 400000 руб. (страховое возмещение) = 470408 руб. 07 коп.).

Кроме того, в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» возмещение расходов на услуги специалиста в сумме 2215 руб. 20 коп., с ответчика ФИО3 – 5784 руб. 80 коп. (пропорционально размеру удовлетворенных требований).

По требованию о взыскании неустойки с САО «РЕСО-Гарантия» суд указывает следующее.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

С заявлением о выплате страхового возмещения истец обратилась к ответчику 15.07.2022, следовательно, страховое возмещение в полном объеме должно было быть выплачено не позднее 04.08.2022.

Страховое возмещение в сумме 219850 руб. в полном объеме было выплачено 02.08.2022, то есть в срок.

За период с 05.08.2022 по 26.12.2023 размер неустойки составляет 916963 руб. 50 коп., но не более 400000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 400000 руб.

Представителем САО «РЕСО-Гарантия» заявлено ходатайство о снижении неустойки и штрафа.

Согласно с п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание невыплату страхового возмещения в полном объеме, период просрочки исполнения обязательств, суд оснований для снижения неустойки не усматривает.

Доводы САО «РЕСО-Гарантия» о том, что страховщик освобождается от уплаты неустойки и штрафа суд отклоняет, поскольку из представленных истцом документов по факту ДТП четко следовало, что причиной ДТП явились действия именно водителя ФИО3, управлявшего автомобилем «Акура», г/н ***, который при движении задним ходом не обеспечил контроль за траекторией движения своего транспортного средства и допустил наезд на припаркованный автомобиль «БМВ 320» г/н ***.

САО «РЕСО-Гарантия» являясь профессиональным участником страхового рынка, имел возможность самостоятельно из представленных документов по факту ДТП установить вину ФИО3 в произошедшем 14.07.2022 ДТП и произвести истцу выплату страхового возмещения в полном объеме в пределах лимита ответственности страховщиком по ОСАГО, при том, что на момент выплаты страхового возмещения страховщику было достоверно известно, что размер причиненного истцу ущерба по Единой методике с учетом износа составил более 400000 руб.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что истец во внесудебном порядке обращался к ответчику с претензией, содержащей требования, аналогичные исковым, однако такие требования были оставлены без удовлетворения ответчиком, в связи чем с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 290 075 руб. (расчет: 180 150 руб. х 50%).

В силу ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика САО «РЕСО – Гарантия» в пользу истца расходы на услуги представителя в сумме 28924 руб., почтовые расходы в сумме 1746 руб. 96 коп.; с ответчика ФИО3 - расходы на услуги представителя в сумме 11076 руб., почтовые расходы в сумме 669 руб. 31 коп., расходы по оплате госпошлины – 7904 руб. 08 коп.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика САО «РЕСО – Гарантия» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 11 924 руб. 40 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ***) к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>), ФИО3 ***) о возмещении ущерба причиненного дорожного транспортным происшествием, взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 180 150 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф 290 075 рублей, убытки 2 215 рублей 20 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя 28 924 рубля, услуг почтовой связи 1746 рублей 96 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб в размере 470 408 рублей 07 коп., убытки 5784 рублей 80 кон., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 11 076 рублей, услуг почтовой связи 1746 рублей 96 коп., по уплате государственной пошлины в сумме 7904 рубля 08 коп.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 11 924 рубля 40 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы, через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: Т.А.Тарасова