РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2022 года Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Морозовой Н.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2а-0008/2022 по административному иску ФИО1 к РЭГ ГИБДД ОМВД России по адрес о признании действий незаконными, обязании совершить определённые действия,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд к административному ответчику с административным иском о признании действий незаконными, обязании совершить определенные действия, мотивируя свои требования тем, что по договору купли-продажи от 10.02.2018 г. он приобрел автомобиль марка автомобиля регистрационный знак ТС, 1947 года выпуска. При постановке на учет в проведении регистрационных действий административному истцу было отказано. В соответствии с установленным порядком была проведена экспертиза автомобиля административного истца и проведена проверка в порядке ст. 144, 145, 148 УПК РФ, в результате чего был вынесен отказ в возбуждении уголовного дела.

Административный истец обжаловал отказ в проведении регистрационных действий в Дорогомиловском районном суде адрес. (дело №2а-176/2018). Рассмотрев этот отказ и изучив результаты экспертизы законной причиной отказа суд признал отсутствие идентификационной маркировки на раме (шасси), утраченной в результате естественного процесса коррозии, чего административный истец не оспаривал. В удовлетворении иска административному истцу было отказано. Решение Дорогомиловского районного суда адрес соответствовало действующему на тот период законодательству и вступило в законную силу.

31.01.2020 года административный истец обратился в РЭГ ОГИБДД ОМВД России по Рузскому адрес с заявлением о проведении регистрационных действий – нанесении дополнительной маркировки на автомобиль марка автомобиля регистрационный знак ТС, 1947 года выпуска. Вместе с заявлением административный истец предоставил все документы, предусмотренные ст. 15 Закона о регистрации транспортных средств и подпунктом 27.4.9. Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 21.12.2019 года № 950. В проведении регистрационных действий административному истцу было отказано.

Указанный отказ административный истец обжаловал в Дорогомиловский районный суд адрес. Рассмотрев дело № 2а-0214/2020, суд в решении от 10.12.2020 года признал отказ РЭГ ГИБДД ОМВД России по адрес незаконным и обязал РЭГ ГИБДД ОМВД России по адрес рассмотреть заявление административного истца о нанесении дополнительной маркировки. Решение Дорогомиловского районного суда ответчиком обжаловано не было и вступило в законную силу.

19.03.2021 года административный истец обратился в РЭГ ГИБДД ОМВД России по адрес с заявлением о проведении регистрационных действий – нанесении дополнительной маркировки на автомобиль марка автомобиля регистрационный знак ТС, 1947 года выпуска

Учитывая изложенные обстоятельства, административный истец просит суд признать незаконным отказ в нанесении дополнительной маркировки на мой автомобиль Газ-67, 1947 года выпуска, регистрационный знак ТС и обязать РЭП ОГИБДД ОМ8Д России по адрес оформить мне разрешение о возможности нанесения дополнительной маркировки.

Административный истец в судебное заседание явился, на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Представитель административного ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

На основании ст. 226 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав административного истца, изучив доводы изложенные в письменном возражении административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В силу части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В ходе судебного разбирательства установлено, что по договору купли-продажи от дата административный истец приобрёл автомобиль марки Газ-67, 1947 года выпуска, регистрационный знак ТС.

31.01.2020 административный истец обратился в Регистрационно-экзаменационное подразделение ОГИБДД ОМВД России по адрес с заявлением о нанесении дополнительной маркировки на автомобиль марка автомобиля регистрационный знак ТС, 1947 года выпуска.

Однако в проведении регистрационных действий административному истцу было отказано. Обращение в вышестоящую Организацию-Управление ГИБДД Главного управления МВД по адрес к положительному результату не привело.

10.12.2020 Дорогомиловским районным судом адрес по делу №2а-0214/2020 вынесено решение о частичном удовлетворении требований административного истца в части признания отказа РЭГ ГИБДД ОМВД России по Рузскому городском округу незаконным, обязании рассмотреть заявление административного истца о нанесении дополнительной маркировки.

19.03.2021 административный истец вновь обратился в РЭГ ГИБДД ОМВД России по адрес с заявлением об осуществлении действий. По результату рассмотрения указанного заявления административным ответчиком вынесен отказ в совершении регистрационных действий от 19.03.2021 № 65131507.

Государственная регистрация транспортных средств предусмотрена Федеральным законом от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» как обязательное условие для осуществления собственниками принадлежащих им имущественных прав на автомобили. Регистрация транспортного средства является административным актом, с которым закон связывает возможность пользования и распоряжения приобретённым автомобилем.

Нанесение дополнительной маркировки предусматривается частью 2 статьи 20 закона от 03.08.2018 №283-Ф3 в случае, если идентификация транспортного средства невозможна вследствие того, что маркировка этого транспортного средства или основного компонента этого транспортного средства уничтожена вследствие коррозии или проведенного ремонта либо подделана, сокрыта, изменена или уничтожена вследствие противоправных действий третьих лиц, наносится дополнительная маркировка транспортного средства или дополнительная маркировка основного компонента транспортного средства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Требования к дополнительной маркировке транспортных средств, порядок ее нанесения и применения устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 6 Постановления правительства 1653 О нанесении дополнительной маркировки должны содержать сведения:

1) о наличии оснований для нанесения дополнительной маркировки,

2) об установленном присвоенном изготовителем транспортного средства идентификационном номере транспортного средства

3) об идентификационных элементах (пломбах, печатях, бирках), закрепленных должностными лицами, подразделениями госавтоинспекции на несъемных частях транспортного средства в местах, защищенных от воздействия внешней среды.

Согласно п. 9 Постановления правительства 1653 О нанесении дополнительной маркировки свидетельство о нанесении дополнительной маркировки считается недействительным, если выдано в нарушении настоящих требований, либо выдано на основании документов, которые в установленном порядке признаны поддельными (подложными) либо недействительными.

Согласно адрес регламента принятие решения о возможности нанесения дополнительной маркировки осуществляется при установлении присвоенного изготовителем транспортного средства идентификационного номера или основного компонента транспортного средства на основании сведений, содержащихся в документах, предусмотренных подпунктом 27.4.9 пункта 27 Административного регламента.

Согласно адрес регламента на транспортное средство, направляемое в орган внутренних дел по факту выявления признаков измененной, сокрытой или уничтоженной маркировки транспортного средства, уполномоченным должностным лицом накладываются несъемные без разрушения идентификационные элементы (пломбы, печати, бирки), которые размещаются (закрепляются) на несъемных частях транспортного средства, защищенных от воздействия внешней среды.

Установить присвоенный изготовителем транспортного средства идентификационный номер транспортного средства из представленных истцом документов не представляется возможным так как на момент изготовления указанного автомобиля идентификационные номера ему не присваивались.

Основными компонентами транспортного средства, принадлежащего истцу, являются кузов и рама (шасси). Номер кузова у данного транспортного средства отсутствует. Номер рамы (шасси), как отмечалось выше, утрачен в результате естественного процесса коррозии.

Рама (шасси) и кузов указанного транспортного средства не являются единой составной частью автомобиля и отделимы друг от друга, в связи с чем идентификация кузова по закрепленной на нем заводской маркировочной таблички не является идентификацией рамы.

Доказательств того, что составные части автомобиля (кузов и шасси) являются частями одного и того же автомобиля не представлено.

Таким образом, на основании пункта 97 Административного регламента принять решение о нанесения дополнительной маркировки невозможно в силу не установления идентификационного номера основного компонента транспортного средства, принадлежащего истцу.

Из вышеприведенных норм, а также материалов дела следует, что административным истцом не соблюден предусмотренный порядок действий для нанесения дополнительной маркировки,

Кроме того, в силу принципа разделения властей, суд не может подменять органы исполнительной власти и принимать решения, относящиеся к компетенции органов исполнительной власти.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 к РЭГ ГИБДД ОМВД России по адрес о признании незаконным отказа от 19.03.2021 № 65131507 в нанесении дополнительной маркировки, обязании рассмотреть заявление о нанесении дополнительной маркировки на автомобиль марка автомобиля регистрационный знак ТС, 1947 года выпуска – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В мотивированной форме решение суда изготовлено 07.11.2022 года.

Судья Н.В. Морозова