УИД № 65RS0001-01-2024-011901-94

Дело № 2-590/2025 (2-7730/2024;)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2025 года город Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Волковой А.А.,

при секретаре судебного заседания Кыдыевой Н.В.,

с участием: истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, действующей по доверенности от 20.01.2025, принимающей участие в судебном заседании посредством ВКС на базе Центрального районного суда г. Хабаровска,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению Роскомнадзора по Хабаровскому краю, Сахалинской области и Еврейской автономной области о признании увольнения незаконным, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, недоплаченного единовременного поощрения, компенсации за задержку выплат, индексации присужденных выплат, компенсации морального вреда, судебных расходов

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению Роскомнадзора по Хабаровскому краю, Сахалинской области и ЕАО с требованием об изменении даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что с 19.08.2004 работала у ответчика на разных должностях, с 11.05.2012 на должности главного специалиста-эксперта в отделе контроля (надзора) и разрешительной работы. Приказом от 09.08.2024 в связи с достижением предельного возраста пребывания на гражданской службе была освобождена от занимаемой должности и уволена 02.09.2024. Увольнение 02.09.2024 полагает незаконным. Так, истец родилась ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, ее увольнение по достижении предельного возраста возможно не ранее 03.09.2024. С 12.08.2024 по 02.09.2024 истец находилась в очередном отпуске, соответственно, ее увольнение исходя из требований п. 4 ст. 14 ТК РФ возможно не ранее 03.09.2024. Незаконными действиями ответчик причинил истцу моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях. Истец более 20 лет добросовестно проработала у ответчика, не имея взысканий. Неоднократно за безупречную и эффективную работу была отмечена благодарностями и почетными грамотами. Своими незаконными действиями работодатель вызвал у истца чувство унижения, разочарования, нарушил душевное спокойствие, которое привело к головным болям, повышению давления, бессоннице, обострению хронических заболеваний. Размер компенсации оценивает в сумме 20 000 руб.

Просила суд признать увольнение 02.09.2024 незаконным, обязать ответчика внести запись в трудовую книжку об увольнении с 03.09.2024, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период 03.09.2024 в размере 5 408 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истцом заявленные требования были уточнены, в окончательной редакции просит признать увольнение 02.09.2024 незаконным, обязать ответчика внести запись в трудовую книжку об увольнении с 03.09.2024, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период 03.09.2024 в размере 5721 руб. 26 коп., взыскать недоплаченное единовременное поощрение в размере 59 976 руб., взыскать компенсацию за нарушение установленного срока выплаты в размере 13 902 руб., взыскать индексацию современно не выплаченной заработной платы и единовременного поощрения в размере 2 411 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., взыскать почтовые расходы в размере 1520 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования с учетом их уточнения поддержала по основаниям, приведенным в иске и дополнениях к нему. Суду пояснила, что после получения уведомления о предстоящем увольнении неоднократно обращалась к ответчику с письменными заявлениями и по телефону о неверном определении даты увольнения. Трудовую книжку выдали в обед 03.09.2024, принуждая расписаться в ее получении 02.09.2024. При окончательном расчете расчетный листок не был выдан. Получив справку о заработной плате от работодателя, истец провела сверку выплат, установила недоплату. Пыталась решить данный вопрос с главным бухгалтером, на что получила ответ, что иные выплаты ей не положены. По взысканию компенсации морального вреда пояснила, что из-за возникшей ситуации начали прогрессировать хронические заболевания, пришлось обраться в суд за защитой нарушенных прав, вынуждена была в течение месяца вести переписку с работодателем. Ссылку представителя ответчика на определение Второго кассационного суда полагает несостоятельной, поскольку это позиция суда по конкретному делу. Месячное содержание работников, в том числе, состоит из процентных надбавок. Увеличение размера компенсации морального вреда связывает с неправильным расчетом среднего заработка и предстоящим решением вопроса о государственной пенсии, которая может быть снижена из-за неправомерных действий работодателя.

Представитель ответчика ФИО2, принимающая участие в судебном заседании посредством ВКС на базе Центрального районного суда г. Хабаровска, заявленные требования не признала, просила отказать в удовлетворении по изложенным в письменном отзыве основаниям. Пояснила, что увольнение истца произведено в соответствии с нормами действующего законодательства в последний день отпуска по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон. Все выплаты и выдача трудовой книжки произведены, нарушений не имеется. Выплата единовременного поощрения произведена правильно в соответствии с действующим положением об оплате. Полагает, что истец путает понятия оклада денежного содержания и денежного содержания.

Выслушав пояснения, исследовав представленные письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Федеральный закон от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", как следует из его преамбулы, устанавливает правовые, организационные и финансово-экономические основы государственной гражданской службы Российской Федерации (далее по тексту - Федеральный закон "О государственной гражданской службе Российской Федерации").

Согласно части 1 статьи 23 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" служебный контракт представляет собой соглашение между представителем нанимателя и гражданином, поступающим на гражданскую службу, или гражданским служащим о прохождении гражданской службы и замещении должности гражданской службы. Служебным контрактом устанавливаются права и обязанности сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" предельный возраст пребывания на гражданской службе - 65 лет.

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" общими основаниями прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы являются обстоятельства, не зависящие от воли сторон служебного контракта (статья 39 настоящего Федерального закона).

Как следует из п. 4 ч. 2 ст. 39 Федерального закона N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе в Российской Федерации" служебный контракт прекращается по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, в том числе, в связи с достижением гражданским служащим предельного возраста пребывания на гражданской службе, за исключением случаев, когда в соответствии с частью статьи 25.1 настоящего Федерального закона срок гражданской службы гражданскому служащему продлен сверх установленного предельного возраста пребывания гражданской службе.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.08.2004 ФИО1 была принята на работу в Управление Роскомнадзора по хабаровскому краю, Сахалинской области и ЕАО на должность главного специалиста в отдел надзора за электросвязью и почтой, что подтверждается представленным служебным контрактом №.

11.05.2012 истец была переведена на должность главного специалиста-эксперта отдела контроля (надзора) и разрешительной работы, которую замещала до достижения предельного возраста пребывания на гражданской службе.

05.08.2024 ФИО1 было вручено уведомление о расторжении с ней служебного контракта 02.09.2024 в связи с достижением предельного возраста.

09.08.2024 истец была ознакомлена с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № о предстоящем увольнении.

В соответствии с приказами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась в очередном отпуске в период с 12.08.2024 по 02.09.2024 включительно.

Истец была уволена по достижении предельного возраста в последний день предоставленного отпуска – 02.09.2024.

Разрешая требование о признании незаконным увольнения истца 02.09.2024, суд находит его не подлежащим удовлетворению в связи с отсутствием со стороны работодателя нарушений порядка увольнения работника по достижении предельного возраста.

Так как ФИО1 02.09.2024 достигла возраста 65 лет, то ответчиком правомерно было принято решение о прекращении действия служебного контракта, поскольку предусмотренное п. 4 ч. 2 ст. 39 названного Федерального закона основание увольнения с гражданской службы в связи с достижением гражданским служащим предельного возраста пребывания на гражданской службе относится к обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, и у работодателя не имелось оснований для дальнейшего сохранения служебных отношений с истцом, занимаемая истцом должность относится к категории должностей гражданской службы, указанных в ч. 1 ст. 25.1 Федерального закона N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе в Российской Федерации", а специальный закон, регулирующий порядок прохождения государственной гражданской службы, не устанавливает обязанности работодателя продлевать, перезаключать служебный контракт на новый срок.

Также суд полагает необходимым отклонить как несостоятельный довод истца об увольнении в период ее нахождения в ежегодном отпуске, поскольку увольнение с государственной гражданской службы в рассматриваемом случае осуществляется по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, в связи с достижением гражданским служащим предельного возраста пребывания на службе, что является самостоятельным основанием прекращения служебного контракта и не относится к числу оснований расторжения служебного контракта по инициативе представителя нанимателя, предусмотренных в ч. 1 ст. 37 Федерального закона N 79-ФЗ, в связи с чем положения ч. 3 указанной статьи в данном случае применению не подлежат.

При этом суд полагает необходимым признать несостоятельным довод истца о неправильном исчислении ответчиком момента достижения ФИО1 предельного возраста пребывания на государственной гражданской службе.

В соответствии со ст. 14 Трудового кодекса Российской Федерации течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей. Сроки, исчисляемые годами, месяцами, неделями, истекают в соответствующее число последнего года, месяца или недели срока. Исходя из данной нормы материального права срок прекращения с ФИО1 служебного контракта, определен определенным событием - достижением истцом возраста 65 лет, поэтому увольнение истца 02.09.2024 года произведено ответчиком верно в день достижения ФИО1 предельного возраста.

Так, ФИО1 родилась ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, уже 02.09.2024 она считается достигшей предельного возраста. Увольнение истца 03.09.2024 являлось бы прямым нарушением работодателем требований Федерального закона N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе в Российской Федерации", поскольку позволило бы работнику замещать должность государственной гражданской службы после достижения предельного возраста, т.к. день увольнения признается последним рабочим днем работника, в который он еще осуществляет свою трудовую функцию.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что требования о внесении изменений в трудовую книжку в части даты увольнения и взыскание среднего заработка за время вынужденного прогула с учетом индексации, являются производными от основного требования о признании увольнения незаконным, в удовлетворении которого отказано, соответственно, производные требования о возложении на ответчика обязанности внести запись в трудовую книжку об увольнении с 03.09.2024, взыскании средний заработок за время вынужденного прогула за период 03.09.2024 в размере 5721 руб. 26 коп. – также удовлетворению не подлежат.

Разрешая спор в части требования о взыскании недоплаченного единовременного поощрения в размере 59 976 руб., компенсации за нарушение установленного срока выплаты в размере 13 902 руб., взыскании индексации современно не выплаченной заработной платы и единовременного поощрения в размере 2 411 руб., суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 50 Закона о государственной службе месячный оклад гражданского служащего в соответствии с замещаемой им должностью гражданской службы (далее - должностной оклад) и месячный оклад гражданского служащего в соответствии с присвоенным ему классным чином гражданской службы (далее - оклад за классный чин), составляют оклад месячного денежного содержания гражданского служащего (далее - оклад денежного содержания).

Статьями 10 и 11 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» устанавливается районный коэффициент к заработной плате, пособиям, стипендиям и компенсациям и процентная надбавка к заработной плате.

В соответствии с пунктом 54 Положения о выплате надбавок, премий, материальной, помощи, единовременного поощрения и иных выплат федеральным государственным гражданским служащим Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций и ее территориальных органов, утвержденного приказом Роскомнадзора от 01.06.2022 № 101, в связи с увольнением гражданских служащих, достигших предельного возраста пребывания на гражданской службе (65 лет), а также в связи с выходом на государственную пенсию за выслугу лет выплачивается единовременное поощрение в размере двух окладов денежного содержания.

Поскольку выплаченное ФИО1 единовременное поощрение в размере двух окладов месячного денежного содержания, выплаченного в связи с увольнением гражданского служащего, достигшего предельного возраста пребывания на гражданской службе, не является заработной платой, фиксированной выплатой к страховой пенсии, пенсией по государственному пенсионному обеспечению, пособием, стипендией щи компенсацией лицам, проживающим в районах Крайнего Севера приравненных к ним местностях, постольку районный коэффициент и сереная надбавка к данной выплате не подлежат начислению, соответственно заявленные требования в части взыскания недоплаченного единовременного поощрения в размере 59 976 руб. удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, с учетом отказа в удовлетворении основного требования о взыскании недоплаченного единовременного поощрения, производные требования о взыскании компенсации за нарушение срока выплаты и индексации сумм также не подлежат удовлетворению.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством (статьи 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку в рассматриваемом споре факт нарушения ответчиком трудовых прав истца не нашел своего подтверждения, соответственно, требование о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом отказа в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме, заявленное требование о возмещении судебных расходов в виде почтовых расходов удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению Роскомнадзора по Хабаровскому краю, Сахалинской области и Еврейской автономной области о признании увольнения незаконным, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, недоплаченного единовременного поощрения, компенсации за задержку выплат, индексации присужденных выплат, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья А.А. Волкова