Производство № 2-501/2023

УИД 44RS0026-01-2023-000354-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2023 г. г. Кострома

Димитровский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Гаевого Д.Д., при секретаре Смуровой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Лечебно- профилактическому учреждению «Базовый санаторий «Виктория» (санаторно- клинический реабилитационный центр) о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья,

установил:

ФИО1 обратился в Димитровский районный суд г. Костромы с вышеуказанным иском к Лечебно- профилактическому учреждению «Базовый санаторий «Виктория» (санаторно- клинический реабилитационный центр), далее в тексте Санаторий «Виктория». Требования мотивированы тем, что истец 28.07.2021 при выходе из спального корпуса № 4 санатория «Виктория» поскользнулся на крыльце, упал и получил травму. На крыльце корпуса плиточное покрытие после дождя очень скользкое, в день падения истца на нем отсутствовало резиновое покрытие. На машине санатория он был доставлен в городскую больницу г.Ессентуки. Там он был осмотрен нейрохирургом, ему оказали медицинскую помощь, зашили рану в районе левой брови, сделали рентген левой руки, её загипсовали и назначали медикаментозное лечение для лучшего заживления. После возвращения в Кострому истец наблюдался в травматологическом пункте, где ему периодически делали рентген, а 9 сентября (через 6 недель после травмы) сняли гипс и назначили физиолечение. Истец прошел курс лазеролечения, магнитотерапии, лечения ультразвуком, занимался лечебной физкультурой для разработки кисти руки, прошел курс лечебного массажа левой руки. У него выявлено серьезное поражение периферических нервов, движения руки полностью никогда не восстановятся. 24.12.2021 истцу сделано УЗИ-исследование в области левой руки в медицинском центре «Мотус» г. Ярославль, где выявили «контрактуру Фолькмана» (ишемическая контрактура мышц сгибательной и разгибательной группы предплечья). За 5 месяцев после травмы истец потратил на медикаменты, лечение и обследование более 25 000 руб. по рецептам и направлениям врачей. Качество жизнедеятельности у истца очень ухудшилось. Соблюдая рекомендации врача, истец улучшения состояния руки не наблюдает. Просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в сумме 325 050 руб., из них 25 050 руб. – возмещение стоимости медикаментов, лечения и обследования, 300 000 руб. – компенсация морального вреда и вреда здоровью.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, увеличив размер компенсации морального вреда до 1000 000 руб., уменьшив размер возмещения убытков на лекарства до 25000 руб.

Истец ФИО1 в суде уточненные исковые требования в части компенсации морального вреда поддержал в полном объеме, в части возмещения стоимости медикаментов и лечения в сумме 25000 рублей – не поддержал.

Представитель ответчика Лечебно- профилактического учреждения «Базовый санаторий «Виктория» (санаторно- клинический реабилитационный центр) по доверенности ФИО2 возражал против удовлетворения иска в полном объеме по доводам письменных возражений, приобщенных к материалам дела, указал на отсутствие вины санатория в падении истца, небрежную неосторожность со стороны самого ФИО1, пренебрегшего требованиями к безопасности, не воспользовавшегося при спуске перилами, находившегося в день падения в сланцах на босу ногу.

Выслушав лица, участвующие в деле, исследовав материалы дела, заключение прокурора Ахметовой Е.Г., полагавшей иск ФИО1 обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего, отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", разъяснено, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец отдыхал в санатории «Виктория» по социальной путевке с 16 июля по 02 августа 2021 г. 28.07.2021, выходя из корпуса № 4, истец поскользнулся на крыльце, ударился ладонью левой руки о ступеньку, перевернулся и упал, ударившись головой об асфальт у крыльца. Данные обстоятельства помимо пояснений истца в суде, подтверждены свидетельскими показаниями Е Другой свидетель З пояснила, что видела ФИО1 незадолго до его падения и момент, когда ему помогали подняться, на лбу у ФИО1 была ссадина. После возвращения из травмпункта ФИО1 жаловался ей на боли в руке. Факт падения ФИО1 на крыльце перед корпусом № 4 и получение им травмы сторона ответчика в суде не оспаривала.

После падения ФИО1 был доставлен на транспортном средстве ответчика в городскую больницу г.Ессентуки, где ему была оказана медицинская помощь: зашили рану в районе левой брови, сделали рентген левой руки, установив перелом лучевой кости. Руку истцу загипсовали и назначали медикаментозное лечение.

В последствие, в Костроме истец наблюдался в травматологическом пункте, где ему периодически делали рентген, а 9 сентября (через 6 недель после травмы) сняли гипс и назначили физиолечение. Истец прошел курс лазеролечения, магнитотерапии, лечения ультразвуком, занимался лечебной физкультурой для разработки кисти руки, прошел курс лечебного массажа левой руки. Лечение проходил в поликлинике № 4. В рамках лечения 22.10.2021 ФИО1 сделали электромиографию верхних конечностей. При обследовании левой руки было выявлено поражения периферических нервов.

Из разъяснений врачей ФИО1 известно, что движения руки полностью у него никогда не восстановятся. 24.12.2021 истцу сделано УЗИ- исследование в области левой руки в медицинском центре «Мотус» г. Ярославль, где выявили «контрактуру Фолькмана» (ишемическая контрактура мышц сгибательной и разгибательной группы предплечья).

По ходатайству истца ФИО1 судом назначена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 19/гр., выполненному 01.08.2023 ОГБУЗ «Костромское областное Бюро судебно-медицинской экспертизы», имевшиеся у ФИО1 телесные повреждения: ушибленная рана в надбровной области слева, размером 1,2х0,3 см, образовавшаяся от взаимодействия с твердым тупым предметом, каким могло быть дорожное покрытие; ссадина в лобной области, образовавшаяся от взаимодействия с твердым тупым предметом, каким могло быть дорожное покрытие; травма левого лучезапястного сустава и левой кисти в виде посттравматического отека мягких тканей и кровоподтека; закрытого внутрисуставного перелома эпифиза (нижнего конца) лучевой кости, со смещением на 0,5 см и угловой деформацией; винтообразного перелома диафиза(тела) 3-й пястной кости без смещения отломков; перелома основной фаланги первого пальца, в дистальной (нижней) половине, внутрисуставной, без смещения отломков. Данная травма повлекла развитие посттравматической нейропатии левого лучевого, срединного и локтевого нервов, контрактуры Фолькмана, пареза левой кисти. В настоящее время у ФИО1 имеется значительно выраженное нарушение функции левой кисти в результате травмы запястья, пястью в виде снижения мышечной силы, хватательной способности. Эта травма образовалась от взаимодействия левой кисти с твердым тупым предметом. Принимая во внимание характер и локализацию образования травмы левого лучезапястного сустава и левой кисти, таковое характерно при падении на вытянутую руку с последующим упором на кисть. Данные телесные повреждения не являются опасными для жизни, влекут длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня, повлекли значительную стойкую утрату общей трудоспособности в размере 10 % и по данным критериям причиняют средней тяжести вред здоровью.

Место падения ФИО1- крыльцо корпуса № 4 санатория «Виктория». Принадлежность этой территории ответчику ни кем не оспаривается.

И потому ответственность за надлежащее состояние крыльца несет санаторий «Виктория».

Возражая против иска, сторона ответчика утверждает, что падение ФИО1 произошло исключительно по причине его невнимательности, тогда как санаторием необходимые меры к обеспечению безопасности отдыхающих предприняты. Представленными фотоматериалами, пояснениями лиц, участвующих в деле, подтверждается, что крыльцо корпуса оборудовано перилами. Ответчик в своих письменных возражениях указывает, что у входа в каждый корпус размещено резиновое покрытие, на двери закреплена предупреждающая надпись о необходимости быть осторожным при неблагоприятных погодных условиях. Тем самым, санаторий признает необходимость в оснащении крыльца напольными покрытиями, и предупреждающими надписями. Вместе с тем, из пояснений истца, показаний свидетелей ФИО3 и ФИО4 следует, что в день падения ФИО1 ковровое покрытие на полу крыльца и предупреждающая надпись отсутствовали. Оба свидетеля поясняли, что в день падения ФИО1 ступеньки на крыльце перед корпусом № 4 были скользкими, приходилось ходить осторожно, резиновых ковриков на полу не было.

Истцом представлены фотографии (л.д. 55), на которых видно, что уже после получения ФИО5 травмы, наложения на пострадавшую руку гипса, на полу крыльца при входе в корпус № 4 санатория отсутствует какое-либо ковровое покрытие. Данные доказательства опровергают доводы защиты стороны ответчика. Отсутствие вины в падении ФИО1 и, как следствие, получении им травмы, ответчик достоверными и убедительными доказательствами не подтвердил. Наличие пройденной ответчиком сертификации соответствия санаторно- оздоровительных услуг, оборудование крыльца перилами указывают на предпринимаемые ответчиком меры к обеспечению безопасности отдыхающих, но не опровергают довода истца о недостаточности этих мер.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ (ред. от 02.07.2013) "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

Обстоятельства падения ФИО1 свидетельствуют о том, что ответчик не принял должных мер для обеспечения безопасности посетителей корпуса № 4 санатория, где произошло падение. В связи с этим суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связь между бездействием ответчика, выразившимся в допущении эксплуатации помещения, не обеспечив при этом безопасность входящих (выходящих) в него граждан. В связи с этим санаторий «Виктория» должен нести ответственность по возмещению вреда, причиненного вследствие ненадлежащего состояния находящегося у него имущества.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, исходя из причиненных истцу травм, оцениваемых как средней тяжести вред здоровью, степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, в том числе обусловленными его возрастом, состоянием здоровья, длительность лечения истца, а также, требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда 150 000 рублей. Удовлетворение иска в полном объеме или в большем размере не будет соответствовать установленным судом обстоятельствам и требованиям разумности и справедливости. Судом учтены также степень вины ответчика, исходя из объема предпринимаемых им мер для обеспечения безопасности отдыхающих, а также учитывая действия ответчика после падения ФИО1, направленные на облегчение его состояния, как иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд, вопреки доводам ответчика, не усматривает в действиях истца грубой неосторожности.

В соответствии со статьей 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит (пункт 1).

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (пункт 2).

Доказательств наличия грубой неосторожности в действиях истца материалы дела не содержат. Оснований полагать, что ФИО1 мог и должен был предвидеть возможность падения на крыльце корпуса не имеется. Наличие предупредительных надписей о скользкости пола в день падения ФИО1 истцом отрицается, ответчиком не подтверждено доказательствами. При надлежащем выполнении ответчиком указанных выше обязанностей, связанных с содержанием ответственной территории, такая возможность причинения вреда здоровью была бы исключена. При таких обстоятельствах собственные действия истца не свидетельствуют о том, что он допустил грубую неосторожность, которая содействовала возникновению или увеличению вреда.

Требования о возмещении судебных расходов на момент рассмотрения дела сторонами не заявлены, судом не рассматриваются. В силу ч. 1 ст. 103.1 заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Руководствуясь позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 июля 2019 г. N 44-КГ19-7, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей".

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб. в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1, <данные изъяты> с Лечебно- профилактического учреждения «Базовый санаторий «Виктория» (санаторно- клинический реабилитационный центр) (ОГРН <***>, ИНН <***>) компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Лечебно- профилактического учреждения «Базовый санаторий «Виктория» (санаторно- клинический реабилитационный центр) (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г. Костромы в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в мотивированном виде.

Судья Д.Д. Гаевый

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 04.09.2023.

Судья Д.Д. Гаевый