Судья Лепихина М.Н. №33-1323/2023
Дело № УИД 60RS0001-01-2022-005714-27
Производство № 2-2835/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 августа 2023 года г.Псков
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда
в составе
председательствующего Белоноговой Н.Ю.
судей Ефимовой С.Ю., Падучих С.А.
при секретаре Мищанчук М.В.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте,
по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО1 – ФИО1 на решение Псковского городского суда Псковской области от 15 ноября 2022 года.
Выслушав доклад судьи Белоноговой Н.Ю., пояснения представителя ответчика ФИО1, судебная коллегия
установила:
ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте.
В обоснование заявленных требований указано, что 14.03.2019 между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом лимитом 330000 рублей и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях, в соответствии с которым ответчику была выдана карта № 427901хххххх4624 по эмиссионному контракту №0701-Р-12938223230 от 14.03.2019 и открыт счет №*** для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.
По условиям кредитного договора ФИО1 обязался в установленные договором сроки погашать кредит и уплачивать проценты за пользованием им в размере 23,9% годовых. Ответчиком платежи в счет погашения задолженности по кредиту производились с нарушением сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 20.08.2022 составил 312 424,89 руб., которая в добровольном порядке не погашена.
В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитной карте в сумме 312 424,89 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 324,25 руб.
В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, воспользовался правеем ведения дела через представителя.
Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Указал, что представленные истцом копии документов являются ненадлежащими доказательствами по делу. Указывал на необоснованное увеличение без разрешения заемщика кредитного лимита до 330000 рублей, наличие оснований для снижения размера основного долга, обусловленного отсутствием работы у ответчика, а также нахождением на его иждивении несовершеннолетнего ребенка.
Решением от 15.11.2022 исковые требования Банка удовлетворены. С ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитной карте № 427901хххххх4624 (эмиссионный контракт №0701-Р-12938223230 от 14.03.2019), по состоянию на 12.05.2022, в сумме 312 424,89 руб., из которых основной долг 291 104,17 руб., проценты 17 318,38 руб., неустойка 4002,34 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 6324,25 руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение, указывая на отсутствие надлежащих доказательств заключения договора – оригиналов заявления на получение кредита, эмиссионного контракта, индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты, представленные в материалах дела копии указанных документов считает ненадлежащими доказательствами, подлежащими исключению из перечня доказательств. Считает, что судом не была оценка недобросовестности истца, который не исполнил требование суда, содержащее в запросе о предоставлении подлинных документов.
Со стороны истца представлены возражения, в которых указывается об оставлении решения суда в силе.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, будучи извещенными о рассмотрении дела надлежащим образом не явились. Интересы истца по доверенности представлял представитель.
С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации договор (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу статей 807 - 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Статьей 821.1 ГК РФ определено право кредитора требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что 14.03.2019 ФИО1 обратился в ПАО Сбербанк с заявлением (офертой) о выдаче кредитной карты с лимитом кредита в рублях РФ 330 000 рублей.
Оферта была акцептована Сбербанком, 14.03.2019 между истцом и ответчиком заключен договор эмиссионный контракт №0701-Р-12938223230 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.
Договор представляет собой смешанный договор на выпуск и обслуживание карты и предоставление возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте и состоит из Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк в совокупности с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Памяткой Держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании удаленных каналов обслуживания ПАО Сбербанк, заявлением на получение кредитной карты, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемых ПАО Сбербанк.
Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта № 427901хххххх4624 с лимитом 330 000 руб. под 23,9% годовых и открыт счет №*** для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.
Банк свои обязательства исполнил в полном объеме путем зачисления денежных средств на счет заемщика, открытый в банке. Денежные средства предоставленного кредитного лимита использовались ответчиком.
ФИО1 в нарушение принятых обязательств по кредитному договору платежи в счет погашения задолженности по кредиту производились с нарушением сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем у него образовалась задолженность.
Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы займа в установленные договором сроки и размерах на 12.12.2021 образовалась задолженность в сумме 316 085 руб. 43 коп.
Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 12.05.2022 задолженность ответчика по кредитному договору составляла 312 424,89 руб., из которой 291 104,17 руб. - основной долг, 17 318,38 руб. - процентов, 4002,34 руб. – неустойка.
Требование о досрочном возврате задолженности ответчиком оставлено без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с иском в суд с иском о взыскании задолженности, рассчитанной на 12.05.2022 в размере 312 424,89 руб., которая состоит из основного долга в сумме 291 104,17 руб., процентов в сумме 17 318,38 руб., неустойки в сумме 4002,34 руб.
Разрешая иск, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, подтвержденных надлежащими доказательствами, отсутствии оснований для уменьшения размера задолженности в связи с тяжелым имущественным положением ответчика.
Не оспаривая обязательства перед банком, представитель ответчика указывает на наличие оснований для отмены судебного акта, поскольку истцом не представлены подлинные документы, подтверждающие заключение договора, недобросовестность стороны истца.
Оценивая указанный довод, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом (часть 1 статьи 71 ГПК РФ).
Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 71 ГПК РФ подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.
Как усматривается из материалов дела, в подтверждение заключения кредитного договора истцом представлены заверенные усиленной квалифицированной подписью индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты, заявление на получение кредитной карты, выписка по счету, подтверждающая зачисление денежных средств на счет карты.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заключение договора не оспаривалось, исполнение условий договора на согласованных сторонами условиях подтверждается отчетом по кредитной карте, свидетельствующим о расходовании кредитных денежных средств путем совершения торговых операций и снятия наличных денежных средств, а также внесении денежных средств в погашение задолженности вплоть до 11.01.2022. Кроме этого, в суд первой инстанции ответчиком был представлен проект мирового соглашения по выплате задолженности по кредиту путем внесения ежемесячно платежей в размере 8000 рублей, что указывает на признание долга ответчиком.
Таким образом, материалами дела подтверждено заключение договора на согласованных сторонами условиях, при этом поведение самого ответчика, подписавшего договор и исполнявшего его условия указывает на действительность сделки.
В связи с этим доводы об исключении из числа доказательств документов, свидетельствующих о заключении кредитного договора, представленных в форме надлежаще заверенной копии, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным.
Согласно части 6 статьи 67 ГПК РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.
Доказательств, ставящих под сомнение подлинность представленных и заверенных представителем Банка копий документов, ответчиком не представлено, в связи с чем, отсутствуют основания полагать, что представленные документы в материалы дела являются подложными либо не соответствуют подлиннику.
Оснований для применения в данном случае положений абз. 2 части 2 статьи 71 ГПК РФ у суда первой инстанции также не имелось.
С учетом изложенного, суд пришел к верному выводу о том, что представленные представителем истца документы, в форме надлежащим образом заверенных копий, отвечают требованиям допустимости доказательств.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и по доводам жалобы отмене не подлежит.
Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь п.1. ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Псковского городского суда Псковской области от 15 ноября 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО1 – ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в силу обжалуемого судебного постановления, через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение составлено 9 августа 2023 года.
Председательствующий: Н.Ю.Белоногова
Судьи: С.Ю.Ефимова
С.А.Падучих
Копия верна: Н.Ю.Белоногова