Решение в окончательной форме изготовлено 12 мая 2025 года
УИД: 51RS0003-01-2025-000860-12
Дело № 2а-1100/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 апреля 2025 года город Мурманск
Ленинский районный суд города Мурманска в составе:
председательствующего судьи Шумиловой Т.Н.,
при секретаре Есипович Т.В.,
с участием:
представителя
административных ответчиков ФИО2,
заинтересованного лица ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,
установил:
ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.
В обоснование указано, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского округа г. Мурманска ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП от 20.11.2024 года в отношении ФИО1 по взысканию в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на предмет залога – квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащую ФИО1 на праве собственности путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 970 000 рублей.
Исполнительное производство возбуждено 20.11.2024 года, однако до настоящего времени судебным приставом-исполнителем исполнительских действий не совершено, а именно: не произведен арест, не обращено взыскание на заложенное имущество. Более того, взыскателем ПАО «Совкомбанк» до настоящего времени не получено постановление возбуждении исполнительного производства.
Полагает, что бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 выразилось в непринятии мер в установленные сроки по наложению ареста на имущество и, как следствие, осуществление принудительной реализации имущества с публичных торгов в затянутые сроки. Также судебным приставом не направлены запросы с целью получения информации об объекте недвижимости.
Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского округа г. Мурманска ФИО4 по принудительному взысканию с должника ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору, обращению взыскания на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащую ФИО1 на праве собственности путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 970 000 рублей. Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского округа г. Мурманска ФИО3: арестовать (составить акт описи (ареста) предметы залога (квартиры), направить запрос в Управление Росреестра о предоставлении выписки из Единого государственного реестра недвижимости и получить информацию об объекте недвижимости (залоге), направить запрос в соответствующий орган о предоставлении технического паспорта объекта недвижимости (залога) и получить требуемые документы, направить запрос в соответствующий регистрирующий орган о лицах, зарегистрированных по адресу: местонахождения объекта недвижимости (залога) (справка формы 7, справки формы 9) и получить требуемые документы, совершить комплекс мер, направленных на передачу имущества должника - объектов залога ПАО «Совкомбанк» для реализации на публичных торгах, в том числе, но, не ограничиваясь: вынести в порядке, установленном действующим законодательством об исполнительном производстве, постановление о наложении ареста, постановление об оценке имущества должника, постановление о передаче имущества должника на торги. Копии документов по исполнительному производству направлять в адрес взыскателя.
В судебное заседание представитель административного истца не явился, извещен.
Представитель Отделения, должностных лиц Отделения, а также УФССП России по Мурманской области поддержала письменные возражения.
Заинтересованное лицо должник ФИО1 возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что предпринимает меры к обжалованию судебного акта и приостановлению исполнительного производства.
Иные лица не явились, извещены.
Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, материалы дела №, суд приходит к следующему.
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).
Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 настоящей статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.
В силу ч. 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются: 1) обращение взыскания на имущество должника, 4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях.
Из смысла приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.
Из материалов дела следует, что 21.11.2024 ОСП Ленинского округа г.Мурманска возбуждено исполнительное производство № на основании электронного исполнительного листа от 15.11.2024 года по делу №, предмет исполнения: обратить взыскание на объект недвижимости с государственным кадастровым № – жилое помещение (квартира) по адресу: <адрес> путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 1737937,60 рублей.
12.12.2024 года приставом запрошена выписка ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся у него объекты недвижимости.
16.12.2024 года получены сведения об объектах недвижимости, зарегистрированных на ФИО7, в которой не значился объект по адресу: <адрес>, значатся сведения о наличии у ФИО1 объектов недвижимого имущества: земельный участок, кадастровый №, общая долевая собственность ? доли, земельный участок, кадастровый №, общая долевая собственность ? доли по адресу: <адрес>.
19.12.2024 направлен запрос о размере пенсии должника
20.12.2024 направлен запрос в Росреестр к ГКН по недвижимости по выписки по конкретному объекту: <адрес>, кадастровый №.
16.01.2025 получена выписка из ЕГРН в отношении объекта по адресу: <адрес>, собственником которого значится не ФИО8, а наследодатель - ФИО9
22.01.2025 года судебным приставом-исполнитель осуществлен выход по адресу местонахождения залогового имущества, по результатам которого составлен акт описи и ареста имущества.
Судебным приставом арестовано жилое помещение, на которое обращено взыскание, акт описи и ареста имущества от 22.01.2025 составлен в присутствии понятых.
23.01.2025 года судебным приставом-исполнителем направлены копии исполнительного документа, постановлении о возбуждении исполнительного производства, копия акта описи и ареста, постановления о наложении ареста для ознакомления ФИО1, отбывающего наказание в ФКУ ИК-<адрес>, ШПИ №.
25.03.2025 года судебным приставом по электронной почте направлено повторное требование в ФКУ ИК <адрес> об ознакомлении ФИО1 с материалами исполнительного производства.
Сведения об ознакомлении ФИО1, отбывающего наказание в местах лишения свободы, с материалами исполнительного производств, в частности актом описи и ареста получены только в период рассмотрения дела 08.04.2025 года.
Из материалов дела № следует, что определением Третьего кассационного суда от 24.01.2025 года кассационная жалоба ФИО1 принята к производству суда, возбуждено кассационное производство, приостановлено исполнение решения Ленинского районного суда г.Мурманска от 20.03.2024, дополнительного решения Ленинского районного суда г. Мурманска от 16.05.2024 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 10.10.2024 года по гражданскому делу № по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы ФИО1
Копия настоящего определения направлена лицам, участвующим в деле 06.02.2025, получена ПАО «Совкомбанк» 11.02.2025 года.
Определением Третьего кассационного суда от 03.03.2025 года судебные акты суда первой и апелляционной инстанции оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения. В резолютивной части определения не содержится указания на отмену приостановления судебного акта (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").
Мотивированное определение Третьим кассационным судом изготовлено 13.03.2025, направлено лицам, участвующим в деле 24.03.2025 года.
Таким образом, в период с 24.01.2025 по 03.03.2025 года исполнение судебного акта было приостановлено судом кассационной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 379.3 ГПК РФ, о том, что обстоятельства, связанные с приостановлением исполнения отпали, стороны исполнительного производства узнали не ранее 24.03.2025, когда мотивированное определение Третьего кассационного суда направлено в адрес лиц, участвующих в деле, при этом, в адрес ОСП Ленинского округа г.Мурманска соответствующие сведения не направлялись.
Правовым последствием приостановления исполнения судебного акта является приостановление исполнительного производства, возбужденного на основании соответствующего исполнительного документа (п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").
Настоящий иск подан в суд 21.02.2025 года, то есть в период приостановления исполнения судебного акта, оснований полагать, что в период приостановления исполнения судебного акта на основании определения суда кассационной инстанции имело место бездействие со стороны службы судебных приставов, не имеется.
До приостановления исполнения судебным приставом-исполнителем осуществлялись необходимые исполнительные действия, с учетом принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, закрепленного в части 5 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
В частности, 22.01.2025 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) – залогового имущества квартиры по адресу: <адрес>, определена предварительная оценка имущества в размере, установленном судебным актом 1737937,60 рублей, 22.01.2025 составлен акт совершения исполнительских действий, согласно которому помещение пустует, должник находится в местах лишения свободы, 23.01.2025 вынесено постановление о наложении ареста, после рассмотрения кассационной жалобы судом кассационной инстанции и окончания срока приостановления 11.04.2025 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке имущества должника.
Суд соглашается с доводами административного ответчика о том, что нахождение должника ФИО1 в местах лишения свободы препятствовало возможности его участия в исполнительских действиях, влекло необходимость уведомлять его через администрацию колонии, направление соответствующих документов по заказной почте и электронной почте в адрес колонии подтверждено материалами дела.
Представленными в суд материалами исполнительного производства подтверждается, что судебный пристав в пределах полномочий в соответствии с законом предпринимал необходимые меры, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа. Выбор же конкретной меры принудительного исполнения в рамках требований Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем избирается самостоятельно с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе.
Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.
Между тем в силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве совершение тех или иных исполнительных действий, перечисленных в данной статье, относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, является его правом.
По приостановленному исполнительному производству не допускается применение мер принудительного исполнения, однако не исключается совершение исполнительных действий.
Практически все действия, о которых просит истец, совершены до приостановления исполнения, принудительные меры по исполнению судебного акта в период приостановления его исполнения (ст. 68 Закона), на чем настаивает административный истец, не могли быть применены судебным приставом-исполнителем.
Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.
Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Указанной совокупности условий при рассмотрении настоящего дела не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении административного иска Публичного акционерного общества «Совкомбанк» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд, через Ленинский районный суд города Мурманска, в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Т.Н.Шумилова