Дело № 12-269/2023

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Клин Московской области 18 августа 2023 года

Судья Клинского городского суда Московской области Белкина Т.А.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 /М.С./ на постановление мирового судьи судебного участка № 76 Клинского судебного района Московской области от 10 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 76 Клинского судебного района Московской области от /дата/ ФИО1, /дата/ года рождения, зарегистрированный по адресу: /адрес/, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере /сумма/ рублей.

Мировым судьей установлено, что постановлением от /дата/ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 8.14 Закона г. Москвы от 21.11.2007 №45 «Кодекс об административных правонарушениях г. Москвы», ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере /сумма/ рублей. Постановление о назначении наказания вступило в законную силу /дата/. В срок, установленный ст. 32.2 КоАП РФ, ФИО1 штраф не уплатил.

ФИО1 обжаловано постановление мирового судьи, просит отменить его, ссылаясь на то, что не был извещен о времени и месте судебного заседания, постановление от /дата/ не получал, обжаловал его, с ним не согласен. Просит постановление от /дата/ мирового судьи судебного участка № 76 Клинского судебного района, отменить, восстановить срок обжалования постановления от /дата/.

ФИО1 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней обстоятельствам, дополнительно пояснил, что не извещался о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, о рассмотрении дела мировым судьей.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1, судья приходит к выводу, что оснований для отмены постановления не имеется.

Частью 1 ст. 20.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом.

Согласно ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и его вина подтверждаются собранными по делу доказательствами: постановлением о назначении наказания от /дата/, вступившим в законную силу /дата/, решением от /дата/ заместителя начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ «АМПП», которым постановление от /дата/ оставлено без изменения; документами, подтверждающими отправку копий постановления и решения ФИО1; протоколом об административном правонарушении.

Доводы ФИО1 о ненаправлении ему документов, неизвещении о возбуждении дела об административном правонарушении и рассмотрении его мировым судьей, опровергаются отчетом об отслеживании почтового отправления, согласно которому письмо «административное» с ШПИ /номер/ (копия постановления от /дата/) получено адресатом /дата/, письмо «административное» с ШПИ /номер/ (копия решения от /дата/), возвращено отправителю по истечении срока хранения, письмо «административное» с ШПИ /номер/ (извещение о явке для составления протокола об административном правонарушении по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ), возвращено отправителю /дата/ по истечении срока хранения.

В соответствии разъяснениями Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 23.12.2021) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» извещение, в зависимости от конкретных обстоятельств дела, может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года N 343.

Учитывая изложенное, ФИО1 считается извещенным как о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, так и о времени и месте судебного разбирательства у мирового судьи судебного участка № 76 Клинского судебного района Московской области, поскольку телефонограмма является надлежащим извещением.

Доводы ФИО1 о несогласии с вынесенным в отношении него постановлением от /дата/ не подлежат юридической оценке, поскольку постановление является самостоятельным предметом обжалования, в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ. Ходатайство о восстановлении срока процессуального обжалования постановления разрешается только тем судьей, к подведомственности которого относится рассмотрение данной жалобы. Ходатайство ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления от /дата/ по существу рассмотрено быть не может, поскольку к подведомственности судьи Клинского городского суда жалоба на указанное постановление не относится.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

По смыслу приведенных норм постановление о привлечение к административной ответственности собственника транспортного средства, с применением которого совершено административное правонарушение в области дорожного движения, в случае фиксации правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, постановление о привлечении к административной ответственности выносится без уведомления лица, в отношении которого ведется производство по делу и времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Таким образом, действия ФИО1 по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицированы правильно.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совокупность исследованных по делу доказательств явилась достаточной для вывода мирового судьи о наличии оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Составленные должностным лицом документы и протоколы отвечают требованиям, предъявляемым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Постановление мирового судьи отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит мотивированные выводы по установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам.

Существенных процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену постановления, по делу не допущено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 76 Клинского судебного района Московской области от /дата/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 /М.С./ оставить без изменения, а жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Т.А. Белкина