Решение по делу № 2-1044/2025 от 03.02.2025

Дело № 2-1144\2025

УИД: 25RS0003-01-2024-006197-58

Мотивированное решение

составлено 21.01.2025г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2025 г. г. Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока в составе

председательствующего судьи Каленского С.В.,

при секретаре Маркиной Е.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Горст А.М. обратился в суд с вышеуказанными требованиями ссылаясь на следующие обстоятельства. 14.03.2024 г. в районе дома № 7а по ул. Котельникова в г. Владивостоке произошло ДТП, с участием двух транспортных средств: «Acura RL», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и «Subaru Legasy Lancaster», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, которая свою вину в данном ДТП признал полностью.

Данное ДТП было оформлено в соответствии с п. 6 ст. 11.1 Закона «Об ОСАГО» без участия уполномоченных сотрудников полиции и зафиксировано с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования.

25.03.2024 г. истец обратился к Ответчику с заявлением о страховой выплате. К заявлению были приложены все необходимые документы. В своем заявлении истец выбрал форму страхового возмещения в виде организации восстановительного ремонта его транспортного средства.

25.03.2024 г. Ответчиком был произведен осмотр транспортного средства истца.

12.04.2024 г. на расчетный счет истца поступила выплата страхового возмещения в размере 219 500 руб.

Поскольку изменение формы страхового возмещения с истцом не было согласовано, учитывая, что выплаченной денежной суммы было недостаточно для ремонта транспортного средства, истец 08.05.2024 г. обратился к ответчику с претензией, в которой вновь просил провести восстановительный ремонт его транспортного средства, так же выражал готовность вернуть полученные денежные средства ответчику или внести в счет оплаты ремонта на СТОА, в случае невозможности осуществления ремонта, просил произвести выплату страхового возмещения без учета износа, а так же, в случае отказа в удовлетворении его требований, выплатить неустойку с 21 дня с момента обращения с заявлением о выплате страхового возмещения по день исполнения обязанности по организации восстановительного ремонта или по день выплаты страхового возмещения без учета износа.

26.08.2024 г. истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением.

Решением финансового уполномоченного № У-24-87308/5010-003 от 13.09.2024 г. в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки было отказано, а требования истца о взыскании страхового возмещения оставлены без рассмотрения.

Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 219 500 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 351 975 руб., а также неустойку по закону об ОСАГО за просрочку выплаты страхового возмещения, в размере 1% со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактического исполнения, включая день выплаты. Неустойку исчислять от суммы недоплаченного страхового возмещения, расходы по оплате юридических услуг в размере 45 000 руб., моральный вред в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны. Ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не поступало.

В связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Представитель истца в судебном заседании уточнила исковые требования в части взыскания страхового возмещения, пояснив, что при подготовке была допущена опечатка, просил взыскать страховое возмещение в размере 180 500 руб. и в части взыскания неустойки на 20.01.2025 г., просил взыскать неустойку в размере 400 000 руб., остальные требования, в том числе и о взыскании неустойки по день фактического исполнения оставил без изменения и настаивал на их удовлетворении. Так же пояснил, что истец, оценивая расходы на восстановительный ремонт транспортного средства после ДТП, просил истца организовать ремонт его транспортного средства, обращаясь с претензией, так же настаивал на восстановительном ремонте его транспортного средства и выражал готовность вернуть выплаченные денежные средства ответчику или внести в счет ремонта на СТОА, однако ответчик свою обязанность по организации восстановительного ремонта не выполнил. Письмом ответчик сообщил, что от истца не поступало согласие на доплату стоимости восстановительного ремонта, однако, ответчиком не было сделано никаких действий, чтобы оценить стоимость ремонта на СТОА и предложить истцу доплатить конкретную сумму, чтобы истец мог выразить свое согласие или отказаться от доплаты.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований истца, указал, что от истца не поступало согласие на доплату стоимости восстановительного ремонта, в связи с тем, что стоимость ремонта превысила 400 000 руб., в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, ссылаясь на то, что истцом не доказан размер убытков, а взысканная в заявленном размере неустойка будет способствовать возникновению неосновательного обогащения истца, так же, полагал завышенными требования о взыскании расходов на услуги представителя, за подготовку экспертного заключения и требования о взыскании морального вреда.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ, В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями Закона об ОСАГО предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что 14.03.2024 г. в районе дома № <адрес> произошло ДТП, с участием двух транспортных средств: «Acura RL», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и «Subaru Legasy Lancaster», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, которая свою вину в данном ДТП признал полностью.

25.03.2024 г. Ответчиком был произведен осмотр транспортного средства истца.

12.04.2024 г. на расчетный счет истца поступила выплата страхового возмещения в размере 219 500 руб.

26.08.2024 г. истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Обсуждая вопрос о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения, суд полагает возможным принять во внимание тот факт, что ответчиком не отрицался тот факт, что размер страхового возмещения без учета износа превысил 400 000 руб.

Таким образом, довзысканию с ответчика подлежит страховое возмещение в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца, без учета износа с учетом ограничений, предусмотренных ФЗ «Об ОСАГО» в 400 000 руб., и выплаченным ответчиком страховым возмещением по заявлению истца, то есть в размере 180 500 руб.

Что касается доводов представителя ответчика о том, что от истца не поступило согласие на доплату страхового возмещения, суд не может принять их во внимание, поскольку на момент выплаты страхового возмещения, ответчику было известно, что размер страхового возмещения без учета износа превышает лимит страхового возмещения, установленный ФЗ «Об ОСАГО» - 400 000 руб., при этом ответчиком не представлено доказательств того, что последним предпринимались меры для установления стоимости ремонта транспортного средства на СТОА, поскольку стоимость на СТОА и стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная на основании Единой методике могут отличаться. Так же ответчиком не представлено доказательств направления истцу уведомлений о необходимости доплаты стоимости восстановительного ремонта с указанием размера доплаты.

Сведений о достижении между истцом и ответчиком соглашения о выплате страхового возмещения в денежном выражении материалы дела не содержат, в заявлении истцом так же не было указано о желании получить страховое возмещении путем выплаты денежных средств, таким образом, в силу ч. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» ответчик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение организации восстановительного ремонта и оплаты ремонта транспортного средства в натуре должен определяться исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, а не по Единой методике.

В заявлении, ни в каком из разделов, реквизиты не были внесены. Реквизиты указаны только в акте приема-передачи документов, в качестве приложения, однако, это так же, не свидетельствует о достижении соглашения между истцом и ответчиком, поскольку в заявлении истцом не было сделано отметок о своем желании получить страховое возмещение в виде денежной выплаты, кроме того, ФЗ «Об ОСАГО» предусматривает случаи, когда выплата страхового возмещения в обязательном порядке производится в денежной форме, поэтому тот факт, что истцом были приложены реквизиты наряду с остальными документами не свидетельствует о его желании получить страховое возмещение в денежном выражении.Более того, при обращении с заявлением о страховом возмещении, истцом в п. 4.1 заявления была сделана отметка о том, что он просит осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.

Однако ответчик свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства истца с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнил, в одностороннем порядке перечислил страховое возмещение в денежной форме, вины в этом самого истца не установлено, равно как и обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании ч. 16.1 ст. 12 ФЗ «ОБ ОСАГО» вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, не установлено.

На основании установленных по делу обстоятельств, подтверждающих факт неисполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, с учетом суммы, определенной в экспертном заключении, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 180 500 руб. подлежащими удовлетворению.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку страховщиком в установленный законом срок, а впоследствии на протяжении длительного времени, не выплачено страховое возмещение, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 15.04.2024 г. (21-й день с момента обращения с заявлением о выплате страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ г. (дата рассмотрения дела) (282 дня) в размере 400 000 руб.

В силу п. 3 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума ВС РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

По настоящему делу судом установлен факт незаконного отказа страховщика в выплате страхового возмещения с 15.04.2024 г., при этом период невыплаты продолжается и до настоящего времени, то есть на протяжении более девяти месяцев, чем продолжают нарушаться права истца, при том, что ничего не своевременной выплате ущерба в течение 20 дней после обращения истца за выплатой страхового возмещения (данная позиция неоднократно отражена в определения ВС РФ, в том числе от 21.09.2021 г. № 9-КГ21-7-К1, от 03.08.2021 г. № 5-КГ21-70-К2).

Согласно абз. 2 п. 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В связи с вышеизложенным, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком.

Суд полагает несостоятельными доводы ответчика о снижении размера неустойки, представителем ответчика не приведено исключительных доводов, препятствующих выплате страхового возмещения в полном объеме и являющихся основанием для снижения размера неустойки путем применения ст. 333 ГК РФ, тем более, что, на момент рассмотрения дела размер неустойки составил 509 010 руб., однако, при взыскании неустойки судом учитывается, что ФЗ «ОБ ОСАГО» размер неустойки, подлежащей взысканию со страховщика, ограничен 400 000 руб.

Поскольку судом взыскивается неустойка в предельном размере, предусмотренном ФЗ «Об ОСАГО», то суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Ввиду того, что ответчиком в досудебном порядке не исполнено требование истца о выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 90 250 руб., что обеспечит баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Гражданский кодекс РФ предусматривает принцип полного возмещения вреда. Из анализа ст. 15, 1064 ГК РФ следует, что целью гражданской ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, является восстановление имущественных прав потерпевшего в полном объеме.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, требование истца о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда, суд руководствуется принципами разумности и справедливости, с учетом обстоятельств дела суд находит эти требования завышенными и считает, что подлежит взысканию с ответчика компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По правилу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

Учитывая характер и степень сложности дела, затраченное представителем время, подготовленные документы, в том числе претензию, обращение к финансовому уполномоченному, исковое заявление и участие в судебном заседании, суд полагает, что разумным размером расходов, подлежащим взысканию с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 10 257 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 180 500 руб., штраф в размере 90 250 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 400 000 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать в полном объеме.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 10 257 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья