31RS0002-01-2024-005711-61 № 2-549/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Белгород 09 июня 2025 года
Белгородский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Бушевой Н.Ю.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Терещенко В.И.
с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Евротранс» к ФИО3 о взыскании материального ущерба, процентов, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
09.11.2021 в 17:30 (адрес обезличен) водитель ФИО3, управляя грузовым автомобилем DAF, государственный регистрационный знак (номер обезличен) с полуприцепом, государственный регистрационный знак (номер обезличен), принадлежавшими ООО «Евротранс», при движении задним ходом в нарушение п. 8.12 ПДД Российской Федерации не убедился в безопасности маневра и отсутствии помех и совершил столкновение с автомобилем Land Rover Range Rover Sport, государственный регистрационный знак (номер обезличен) принадлежавшим Н.Л.Е.
В результате ДТП легковому автомобилю и полуприцепу причинены механические повреждения.
На момент ДТП ФИО3 находился в трудовых отношениях с ООО «Евротранс» на основании трудового договора от 10.01.2021 (принят на должность водителя-экспедитора).
10.11.2022 между ООО «Евротранс» и ФИО3 заключен договор материальной ответственности.
Определением инспектора ДПС от 09.11.2021 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего Н.Л.Е. была застрахована в СПАО «Ингосстрах».
После выплаты потерпевшему страхового возмещения СПАО «Ингосстрах» 01.03.2022 обратилось к ООО «Евротранс» с претензией о возмещении ущерба в размере 373 283 руб. 70 коп.
В ту же дату СПАО «Ингосстрах» и ООО «Евротранс» заключено соглашение, по условиям которого ООО «Евротранс» перечислены СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 373 283 руб. 70 коп.
01.03.2022 между ООО «Евротранс» и ФИО3 заключено соглашение, по условиям которого последний обязался выплатить работодателю 373 283 руб. 70 коп., а также проценты из расчета 20% годовых в счет уплаты требований в порядке регресса по страховому случаю, возникшему в ДТП 09.11.2021, оплата производится путем удержания из заработной платы ФИО3 по 5000 руб. ежемесячно в течение 18 месяцев, по 20 000 руб. – в течение последующих 18 месяцев.
П. 2 такого соглашения предусмотрено, что в случае увольнения ФИО3 он обязуется произвести оплату задолженности по соглашению в течение пяти рабочих дней.
10.01.2022 трудовой договор со ФИО3 прекращен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК Российской Федерации (по инициативе работника).
17.11.2024 ООО «Евротранс» в адрес ФИО3 направлена досудебная претензия о погашении задолженности по соглашению от 01.03.2022, а также о возмещении убытков в виде расходов по восстановительному ремонту прицепа в сумме 45 584 руб., убытки по дизельному топливу в размере 49 598 руб. 20 коп.
Данные требования в досудебном порядке не исполнены.
12.12.2024 ООО «Евротранс» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба в результате ДТП в сумме 373 283 руб. 70 коп., процентов по соглашению от 01.03.2022 в размере 205 783 руб. 02 коп., ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта прицепа в сумме 45 584 руб., убытков по дизельному топливу в сумме 49 598 руб. 20 коп., расходов по отправке почтовой корреспонденции в размере 115 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 18 487 руб.
Впоследствии истцом увеличены исковые требования в части взыскания убытков по дизельному топливу до 320 491 руб. 64 коп., а также заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу иска со ссылкой на уважительности причин его пропуска (отсутствие генерального директора общества на территории Белгородской области и фактического прекращения деятельности обществом ввиду обстрелов со стороны Украины и введением высокого уровня террористической опасности, а впоследствии – режима ЧС федерального уровня).
В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на заключение с ответчиком договора о полной материальной ответственности, вину ФИО3 в ДТП, неисполнение им условий соглашения с работодателем о возмещении ущерба в виде выплаченных страховой компании потерпевшего денежных средств и процентов, причинение ответчиком ущерба истцу в виде затрат на восстановительный ремонт прицепа, а также ввиду перерасхода им дизельного топлива.
В письменных возражениях ответчик ФИО3 иск не признал, просил применить к заявленным требованиям срок исковой давности по требованиям о привлечении работника к материальной ответственности (1 год), а также ссылался на то, что поскольку договор о материальной ответственности был заключен с ним как с водителем-экспедитором, материальную ответственность он может нести исключительно за ущерб, причиненный перевозимому грузу. В отношении требования о взыскании убытков по дизельному топливу указал на то, что при увольнении им были возмещены такие убытки, что подтверждается распиской генерального директора общества.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ФИО2 иск не признала, поддержала доводы возражений.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания по делу не ходатайствовал, обеспечил участие своего представителя, в связи с изложенным, суд на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав обстоятельства дела, оценив представленные в суд доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об (информация скрыта) по следующим основаниям.
Согласно ст. 15 ГК Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Исходя из содержания п. 1 ст. 1081 ГК Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», следует, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По смыслу вышеприведенных правовых норм и разъяснений истец, обращаясь в суд с иском о взыскании ущерба, должен доказать не только наличие ущерба и его размер, но и то обстоятельство, что такой ущерб возник по вине ответчика, в данном случае – доказать вину ФИО3 в ДТП, в результате которого прицепу истца причинены повреждения.
В процессе рассмотрения настоящего дела нашло свое подтверждение наличие совокупности вышеуказанных обстоятельств, а именно материалами по факту ДТП подтверждена вина ответчика в причинении ущерба имуществу потерпевшего, а ответчиком данное обстоятельство не оспаривалось, как и тот факт, что на момент ДТП он состоял в трудовых отношениях с истцом, что подтверждается трудовым договором, договором о материальной ответственности.
Размер материального ущерба (стоимость ремонта прицепа) определен истцом на основании заявки на работы.
Денежные средства, выплаченные в счет возмещения ущерба страховой компании потерпевшего, также относятся к ущербу, а право работодателя требовать возмещения такого ущерба в порядке регресса прямо предусмотрено законом (п. 1 ст. 1081 ГК РФ).
Так, в силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Следовательно, выплаченные истцом потерпевшему денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в ДТП, являются прямым действительным ущербом для истца, понесшего соответствующие затраты по его возмещению третьему лицу.
Исходя из содержания соглашения от 01.03.2022, размер ущерба 373283 руб. 70 коп.
Несение истцом данных расходов ответчиком не опровергнуто.
Более того, 01.03.2022 между ООО «Евротранс» и ФИО3 заключено соглашение, по условиям которого последний обязался выплатить работодателю 373 283 руб. 70 коп., а также проценты из расчета 20% годовых в счет уплаты требований в порядке регресса по страховому случаю, возникшему в ДТП 09.11.2021, оплата производится путем удержания из заработной платы ФИО3 по 5000 руб. ежемесячно в течение 18 месяцев, по 20 000 руб. – в течение последующих 18 месяцев.
П. 2 такого соглашения предусмотрено, что в случае увольнения ФИО3 он обязуется произвести оплату задолженности по соглашению в течение пяти рабочих дней.
10.11.2022 трудовой договор со ФИО3 прекращен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК Российской Федерации (по инициативе работника).
В течение пяти рабочих дней с даты увольнения задолженность по такому соглашению ответчиком не погашена, что никто не отрицал.
17.11.2024 ООО «Евротранс» в адрес ФИО3 направлена досудебная претензия о погашении задолженности по соглашению от 01.03.2022, а также о возмещении убытков в виде расходов по восстановительному ремонту прицепа в сумме 45 584 руб., убытки по дизельному топливу в размере 49 598 руб. 20 коп.
Данные требования в досудебном порядке не исполнены.
Вместе с тем, как указано ранее, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по требованиям о привлечении ФИО3 к материальной ответственности, а истец ходатайствовал о восстановлении такого срока, ссылаясь на его пропуск по уважительным причинам.
При разрешении данного ходатайства суд учитывает следующее.
В силу положений ст. 392 ТК Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных настоящей статьей, они могут быть восстановлены судом.
В силу п. 2 ст. 199 ГК Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ст. 195 ГК Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК Российской Федерации (п. 1 ст. 196 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 197 ГК Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
В силу п. 1 ст. 200 ГК Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
В настоящем случае, с учетом условий соглашения от 01.03.2022, заключенного между истцом и ответчиком, прекращения трудового договора с ответчиком 10.11.2022, о нарушении своего права истцу стало известно 18.11.2022, т.е. по прошествии 5 рабочих дней с даты увольнения ФИО3
Копия расписки от имени ФИО3 об обязательства вернуть 373 000 руб. в срок до 31.12.2022 судом в качестве относимого и допустимого доказательства не принимается ввиду отсутствия оригинала расписки.
С настоящим иском в суд ООО «Евротранс» обратилось лишь в декабре 2024 года, спустя более 2 лет с даты, когда истцу было достоверно известно о нарушении своего права.
Доводы представителя истца о наличии уважительных причин пропуска срока исковой давности со ссылкой на постоянные обстрелы Белгородской области со стороны Украины, введение высокого уровня террористической опасности, а впоследствии – режима ЧС федерального уровня, нерегулярную работу судов на территории Белгородской области, фактическое прекращение ведения обществом хозяйственной деятельности, выезд генерального директора за переделы Белгородской области, судом признаются несостоятельными.
В силу положений ч. 1 ст. 112 ГПК Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», к уважительным причинам пропуска процессуального срока могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).
В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу заявления, жалобы в установленные законом сроки.
При решении вопроса о восстановлении срока судам следует учитывать своевременность обращения лица, пропустившего процессуальный срок, в суд с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи соответствующих заявлений.
Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом процессуального срока такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста, ссылка на отсутствие денежных средств для оплаты помощи представителя или уплаты государственной пошлины, несвоевременное оформление доверенности вышестоящей организацией и т.п.
Вопреки доводам представителя истца, несмотря на введение ограничений в работе судов на территории Белгородской области ввиду перечисленных истцом обстоятельств, прием корреспонденции от граждан и организаций не приостанавливался, ограничения касались отложения судебных заседаний на незначительный срок.
Следовательно, сам по себе выезд генерального директора за пределы Белгородской области не препятствовал подаче искового заявления в установленный законом срок, в том числе, дистанционным способом – посредством почтовой связи, модуля ГАС «Правосудие», однако таким правом истец не воспользовался.
Суд обращает внимание на то, что доказательств отсутствия генерального директора истца на территории Белгородской области в период с ноября 2022 года по декабрь 2024 года в материалы дела не представлено.
Временное прекращение обществом ведения хозяйственной деятельности к обстоятельствам, влекущим приостановление течения срока исковой давности, по смыслу норм действующего законодательства не относится.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом существенно пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, включая требование о взыскании убытков по дизельному топливу, при недоказанности наличия уважительных причин его пропуска.
Кроме того, согласно оригиналу расписки генерального директора ООО «Евротранс» ФИО1 от 10.11.2022, имеющемуся в материалах дела, согласно инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей № 1 от 10.11.2022 по дизельному топливу от ФИО3 получены денежные средства в размере 159 598 руб. 20 коп. – в возмещение ущерба по перерасходу дизельного топлива, претензий не имеется.
Ссылка представителя истца о том, что при составлении инвентаризационной описи 10.11.2022 бухгалтером были допущены арифметические ошибки, что повлекло неверный расчет ущерба, несостоятельна, поскольку данные обстоятельства, а именно ошибки, допущенные бухгалтером организации, не могут являться основанием для возложения ответственности за допущенные при расчетах ошибки на ФИО3
Кроме того, наличие такой ошибки надлежащими доказательствами, а именно какими-либо актами о выявлении и исправлении ошибок, новым актом инвентаризации, приговором суда в отношении ответчика - не подтверждены.
С учетом отсутствия оснований для удовлетворения основного требования о взыскании ущерба, причиненного работником, не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании процентов и судебных расходов.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ООО «Евротранс» ((номер обезличен)) к ФИО3 ((номер обезличен)) о взыскании материального ущерба, процентов, судебных расходов,
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.
Мотивированный текст решения изготовлен 23 июня 2025 года.
Судья Н.Ю. Бушева