2-1-720/2023

64RS0007-01-2023-001358-83

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 сентября 2023 года город Балашов

Балашовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Понамарева О.В.

при секретаре Нечкиной И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ГЛТ Москва» к Фисенко ФИО7 о возмещении материального ущерба,

установил:

ООО «ГЛТ Москва» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 ущерба в размере 127 518 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 750 руб. Требования мотивированы тем, что 30 июля 2021 года между истцом и ответчиком заключен трудовой договор, согласно которому ФИО1 принят на работу на должность водителя-экспедитора. 02 ноября 2022 года ФИО1, управляя транспортным средством марки КАМАЗ, государственный регистрационный знак <***> с полуприцепом ТОНАР государственный регистрационный знак <***> нарушил п. 9.10 ПДД РФ, в результате чего признан виновником дорожно-транспортного происшествия. Действиями ответчика транспортному средству причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению №2438/01/23 от 09 января 2023 года стоимость устранения повреждений транспортного средства без учета износа составила 117 518 руб., расходы по оплате услуг эксперта 10 000 руб.

Представитель истца ООО «ГЛТ Москва», извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, не явился, просил рассмотреть дело без его участия, представил письменные пояснения, содержащие аналогичные сведения, что изложены в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1, третьи лица ФИО6, ФИО4, ООО «Ставтранс», извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, не явились, возражений не представили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), как предусмотрено статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из приведенных норм, работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен трудовой договор, по которому с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу в ООО «ГЛТ Москва» на должность водителя-экспедитора. Данные обстоятельства подтверждаются трудовым договором, приказом (распоряжением) о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4.2.5 трудового договора, заключенного с ФИО1 работник обязан бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников и при необходимости принимать меры для предотвращения ущерба имуществу.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГЛТ Москва» и ФИО1 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, которым определено, что работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (п. 1).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ставтранс» и ООО «ГЛТ Москва» заключен договор аренды транспортных средств без экипажа №, в том числе КАМАЗ, государственный регистрационный знак <***>, полуприцеп ТОНАР государственный регистрационный знак <***>.

ДД.ММ.ГГГГ на автодороге А-7 Волга, 902 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1, который находясь при исполнении своих трудовых обязанностей, управлял транспортным средством КАМАЗ, государственный регистрационный знак <***> с полуприцепом ТОНАР государственный регистрационный знак <***>, принадлежащем ООО «Ставтранс» и находившимся в аренде у ООО «ГЛТ Москва» и водителя ФИО6, который управлял транспортным средством ГАЗ 300927, государственный регистрационный знак <***>, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО1, который совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, нарушив п. п. 9.10, 10.1 ПДД РФ. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в которой содержатся объяснения ФИО1, согласно которым указал, что «со схемой согласен, вину в ДТП признаю».

Приказом (распоряжением) ООО «ГЛТ Москва» о прекращении трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 расторгнут на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения повреждений транспортного средства без учета износа 117 518 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ставтранс» направило ООО «ГЛТ Москва» претензию о возмещении причиненного ущерба в размере 117 518 руб., услуг эксперта в размере 10 000 руб. Указанный ущерб подтверждается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, договором на выполнение работ по проведению автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость работ составляет 10 000 руб. Оплата по договору произведена ООО «Ставтранс» согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ

Возмещение ООО «ГЛТ Москва» ущерба ООО «Ставтранс» и понесенных в связи с этим расходов подтверждается актом взаимозачета № БП-2865 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГЛТ Москва» направило в адрес ФИО1 претензию с требованием о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству в размере 127 518 руб., которая последним оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Случаи полной материальной ответственности перечислены в ст. 243 ТК РФ.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (ч. 1 ст. 232 ТК РФ).

В силу ст. 233 ТК РФ определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания или постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью, так как в данных случаях факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

В отношении ФИО1, как следует из материалов дела, вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 1500 рублей. Из содержания данного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 30 мин. ФИО1, управляя транспортным средством КАМАЗ, государственный регистрационный знак <***> с полуприцепом ТОНАР государственный регистрационный знак <***>, не выбрал скорость, дистанцию, обеспечивающие безопасность дорожного движения, которые позволили бы избежать столкновение, тем самым нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей, чем нарушил п. п. 9.10, 10.1 ПДД РФ.

Из вышеуказанного постановления в отношении ФИО1 не следует, что в результате нарушения им правил расположения транспортных средств на проезжей части произошло ДТП, ввиду чего оснований для возложения на ответчика материальной ответственности в полном размере не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно ч. 2 ст. 244 ТК РФ перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с абз. 2 п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Из положений ст. ст. 241, 242, 243, 244 ТК РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 4 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность, основания для такой ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

Невыполнение работодателем требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности является основанием для освобождения работника от обязанности возместить причиненный по его вине ущерб в размере, превышающем его средний месячный заработок.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 года №823 «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» Министерством труда и социального развития Российской Федерации принято постановление от 31 декабря 2002 года №85, которым утвержден в том числе Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

Работы по управлению транспортным средством и должность водителя не включены в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

На основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу в ООО «ГЛТ Москва» на должность водителя-экспедитора.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 4, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Системное толкование приведенных положений свидетельствует о возможности возложения на работника полной материальной ответственности не при всяком случае привлечения его к административной ответственности, а лишь в связи с совершением правонарушения, непосредственно повлекшем причинение ущерба.

Постановлением о привлечении ответчика к административной ответственности установлен факт виновного нарушения им Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ. Предметом рассмотрения компетентного должностного лица не являлась вина ответчика в повреждении им имущества истца, равно как не устанавливался сам факт повреждения имущества и размер ущерба. Таких доказательств истцом не представлено.

Исходя из изложенного, поскольку ООО «ГЛТ Москва», являвшееся работодателем ФИО1, допустившего при исполнении своих трудовых обязанностей дорожно-транспортное происшествие, выплатило собственнику транспортного средства ущерб в силу ст. 1081 ГК РФ возникло право обратного требования к ФИО1

Определяя размер подлежащих взысканию с ФИО1 в пользу ООО «ГЛТ Москва» денежных средств в счет возмещения причиненного ущерба, суд приходит к выводу о том, что ответчик, в соответствии со ст. 241 ТК РФ, должен нести материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, так как оснований для возложения на него полной материальной ответственности в соответствии со ст. 243 ТК РФ не имеется.

Истцом суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами ответчик может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 16.11.2006 от дата № 52 к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Установленных по делу обстоятельств недостаточно для наступления полной материальной ответственности работника.

Доказательств наличия иных оснований для привлечения ответчика к полной материальной ответственности истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, суд, не установив оснований для привлечения ответчика к полной материальной ответственности, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований ООО «ГЛТ Москва» и возложении на ответчика ответственности в размере его среднего месячного заработка.

Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" утверждено Положение Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, в соответствии с п. 4 расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Согласно справке, представленной ООО «ГЛТ Москва» за период с января 2022 года по декабрь 2022 года ФИО1 выплачено 194 590 руб. 35 коп., таким образом, за указанный период средняя заработная плата ответчика составила 16 215 руб. 86 коп. Поскольку указанное обстоятельство является юридически значимым для разрешения настоящего дела, суд принимает во внимание представленную истцом справку № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом при рассмотрении данного дела ответчику было предложено представить доказательства его материального и семейного положения, сведения о составе семьи и наличии иждивенцев, кредитных и иных обязательствах.

Согласно ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу ст. 250 ТК РФ и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению (ходатайству) работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника, а также конкретной ситуации, в которой работником причинен ущерб.

Документальных доказательств, позволяющих суду оценить материальное и семейное положение ответчика, ФИО1 не представлено.

Оснований для снижения размера причиненного ущерба на основании ст. 250 ТК РФ не имеется. При рассмотрении спора ответчик о снижении размера ущерба не заявлял, не представлял доказательств, подтверждающих его тяжелое материальное положение, однако указанная возможность ему была предоставлена судом.

Учитывая вышеизложенные нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ООО «ГЛТ Москва» в пределах среднего месячного заработка ФИО1

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Заявленные истцом требования удовлетворены в сумме 16 215 руб. 86 коп., что составляет 13,80 % от размера (117 518 руб.) заявленных требований.

Расходы, понесенные в связи оплатой проведенного им экспертного исследования в размере 10 000 руб., суд полагает необходимыми, направленными на реализацию права на судебную защиту, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требования в размере 1 380 руб.

С ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в сумме 517 руб. 50 коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-194 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «ГЛТ Москва» к Фисенко ФИО8 о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Фисенко ФИО9 в пользу ООО «ГЛТ Москва» материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 16 215 руб. 86 коп., судебные расходы по проведению экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 1 380 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 517 руб. 50 коп., а всего 18 113 руб. 36 коп.

В остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балашовский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме (27 сентября 2023 года).

Председательствующий О.В. Понамарев