Дело №2-4385/2022

УИД 23RS0058-01-2022-006255-91

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2022 года город Сочи

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе

Председательствующего судьи Крижановской О.А.,

при секретаре Гончаровой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лозовской ФИО8 ФИО10 к Попову ФИО12 ФИО16, Публичному акционерному обществу «Сбербанк России», в лице Центрального отделения № 1806 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и Публичному акционерному обществу «Сбербанк России», в лице Центрального отделения № 1806, об освобождении имущества от ареста.

В обоснование своих требований истец указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя Тропарево – Никулинского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве ФИО3 (код:07-05) находится на исполнении исполнительное производство от 11.06.2021 г. №, возбужденное на основании Судебного приказа от 19.05.2021 № 2-2138/2021 судебный участок № 106 центрального района г. Сочи. Должником по данному приказу является ответчик ФИО2, а взыскателем Публичное акционерное общество «Сбербанк России», в лице Центрального отделения № 1806.

11.06.2021 г. судебным приставом-исполнителем Тропарево – Никулинского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве ФИО3 Хусайном в рамках исполнительного производства от 11.06.2021 г. № наложен арест на имущество Ответчика ФИО2, а именно на транспортное средство: Марки: Hyundai elantra, год изготовления – 2018, Идентификационный номер: № с номерным знаком №.

Однако, 01 августа 2019 года между истицей и ответчиком П-вым ФИО13 ФИО17 был заключен Договор беспроцентного займа на сумму 850 000,00 (восемьсот пятьдесят тысяч) рублей. По указанному договору с согласия Ответчика (Заемщика) Истицей предоставлена сумма займа в размере 850 000,00 (восемьсот пятьдесят тысяч) рублей, путем перечисления денежных средств на счет Заемщика. По условиям Договора беспроцентного займа от 01.08.2019 г. сумма займа должна быть возвращена не позднее 01.08.2020 г. По состоянию на 08.02.2021 г. сумма займа в размере 850 000,00 (восемьсот пятьдесят тысяч) рублей была возращена Ответчиком частично. По состоянию на 20.08.2020 г. произведен возврат части займа на сумму 143 000,00 (сто сорок три тысячи) рублей. Оставшаяся сумма займа 707 000,00 (семьсот семь тысяч) рублей не возращена. В связи, с чем Истец обратилась в Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании долга по договору беспроцентного займа.

В ходе судебного разбирательства между сторонами было достигнуто мировое соглашение, которое было утверждено 09.06.2021 г. Определением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края по делу 2-1710/2021 г. Согласно определению суда Истица в счет погашения долга Попова ФИО14 ФИО18 получила в свою собственность транспортное средство марки: Hyundai elantra, год изготовления – 2018, идентификационный номер: № с номерным знаком №.

При постановке данной автомашины на учет, истице стало известно о том, что на автомашину наложен арест, который в данном иске просит отменить. На обращение Истицы к третьему лицу с заявлением о снятии ареста получен отказ. В связи с чем, Истица была вынуждена обратиться в суд.

В судебное заседание истец ФИО1 и ее представитель не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, принимая участие при подготовке рассмотрения дела, представитель истца настаивала на заявленных требованиях сославшись на доводы искового заявления, а так же пояснила, что сентября с 2021 года и до настоящего времени данное транспортное средство находится на хранении у Истицы.

Ответчик – ФИО2 в судебное заседании не явился, извещен надлежащим образом. В суд предоставлено заявление о признании исковых требований в полном объеме и о рассмотрении данного дела в его отсутствие.

Привлеченное судом в качестве соответчика – Публичное акционерное общество «Сбербанк России», в лице Центрального отделения № 1806. в судебном заседании не присутствовал, будучи извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Причина неявки суду не известна.

Представитель третьего лица, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора судебный пристав-исполнитель Тропарево – Никулинского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве ФИО3, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела и уважительных причинах не явки не представлено.

Суд с учетом положений ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив доводы иска, исследовав представленные письменные доказательства приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

В соответствии со ст. 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч.1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами (ч.2).

Гражданским законодательством, в частности ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Согласно ст. 3 ГПК РФ лицо вправе в порядке установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Суд принимает решение, в силу ст. 196 ГПК РФ, в пределах заявленных истцом требований.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст. 46 Конституции Российской Федерации.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Так, по смыслу ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, п.1 ст. 119 Закона об исполнительном производстве, п.2 ст. 218 ГК РФ иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором. Следовательно, обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), истец должен доказать наличие у него права на это имущество.

Как разъяснено в абз.2 п.50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст. 119 Закона об исполнительном производстве, при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.59-61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», пока иное не доказано заинтересованными лицами, принадлежность должнику – гражданину движимого имущества, на которое можно обратить взыскание, в помещении либо на огражденном (защищенном) от доступа иных лиц земельном участке, находящимися в собственности и (или) во владении должника, презюмируется.

Судом установлено, что транспортное средство: марки: Hyundai elantra, год изготовления – 2018, идентификационный номер: № с номерным знаком № перешло в собственность Истца в результате достигнутого мирового соглашения, которое было утверждено 09.06.2021 г. Определением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края по делу 2-1710/2021 г. Данное определение вступило в законную силу 09.06.2021 г.

На основании вступившего в законную силу судебного акта, Истцу был выдан исполнительный лист, который был предъявлен в органы регистрации транспортных средств, где был получен отказ в регистрации в связи с тем, что на указанное транспортное средство наложен арест в рамках исполнительного производства от 11.06.2021 г. №, приставом-исполнителем Тропарево – Никулинского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве ФИО3, возбужденное на основании Судебного приказа от 19.05.2021 № 2-2138/2021 судебный участок № 106 центрального района г. Сочи.

Судом также установлено, что Истец обратилась к судебному приставу-исполнителю Тропарево – Никулинского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве ФИО3 с заявлением о снятии наложенного ареста с указанного транспортного средства, однако получила отказ с указанием причин, что оснований для снятия запрета с ТС недостаточно.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ФИО1 с данным иском. При этом доводы стороны истца о принадлежности ей указанного имущества обоснованы и подтверждаются надлежащими доказательствами по делу – материалами, в соответствии с которым транспортное средство перешло во владение истца.

Суд, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, исходит из того, что собственником транспортного средства на основании вступившего в силу судебного акта, является истец, сохранение запрета на регистрационные действия с имуществом, принадлежащим истцу, нарушает его права как собственника, в связи с чем приходит к выводу, о том, что исковые требования ФИО1 законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Меры ограничения в виде запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства Марки: Hyundai elantra, год изготовления – 2018, Идентификационный номер: № с номерным знаком №, наложенная судебным приставом-исполнителем Тропарево – Никулинского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве ФИО3 Хусайном в рамках исполнительного производства от 11.06.2021 г. № подлежат отмене.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Лозовской ФИО9 ФИО11 к Попову ФИО15 ФИО19, Публичному акционерному обществу «Сбербанк России», в лице Центрального отделения № 1806 об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Снять арест с транспортного средства Марки: Hyundai elantra, год изготовления – 2018, Идентификационный номер: № с номерным знаком №, который был наложен судебным приставом-исполнителем Тропарево – Никулинского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве ФИО3 Хусайном в рамках исполнительного производства от 11.06.2021 г. №.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд подачей апелляционной жалобы через Хостинский районный суд города Сочи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 30.12.2022.

Судья О.А. Крижановская

На момент опубликования не вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО.

Судья Крижановская О.А.