ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2023 года по делу № 33-7688/2023 (2-6/2023)

Уникальный идентификатор дела: 91RS0001 -01-2021-001224-96

Судья в 1-й инстанции ФИО1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи

А.Г. Калюбиной

судей

ФИО2

ФИО4

при секретаре судебного заседания

А.А. Шириной

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи А.Г. Калюбиной гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6, третье лицо - Администрация <адрес> Республики Крым, об определении порядка пользования земельным участком,

по апелляционной жалобе ФИО5 на решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,-

установил а:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО6,в котором просила определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером №.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с договором о праве на застройку от ДД.ММ.ГГГГ застройщику по переулку Короткий (впоследствии переименован в <адрес>) № (при уточнении нумерации присвоен №) был выделен земельный участок а размере 256 кв.м, с 1961 года между совладельцами постоянно подписывались акты пользования строениями, расположенными на территории домовладения № по <адрес> в <адрес>. По состоянию на момент подачи иска за ФИО5 зарегистрировано право собственности на 22/100 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, а за ФИО6 - на 78/100 долей указанного домовладения. Со стороны ответчика постоянно провоцируются конфликты по поводу пользования строениями, а также осуществляются провокации с проникновением на территорию, которой пользуется истец, что стало основанием для обращения ФИО5 в суд с настоящим иском.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечена Администрация <адрес> Республики ФИО3.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, ФИО5 подала апелляционную жалобу, в которой просила об его отмене и принятии по делу нового решения об удовлетворении требований.

Основные доводы апелляционной жалобы заключаются в том, что судом первой инстанции неверно определены юридически значимые обстоятельства, а также применены нормы материального права, не подлежащие применению.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Верховного Суда Республики ФИО3.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просила об удовлетворении апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, принимающие участие в деле, в судебное заседание не явились, ходатайств об его отложении не подавали. При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи ФИО9, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемый судебный акт указанным требованиям соответствует.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что домовладение, расположенное по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО5 в размере 22/100 долей и ФИО6 в размере 78/100 долей, право собственности зарегистрировано в ЕГРН.

На земельном участке по адресу: <адрес> расположены два жилых дома - Л.. «А» и Л.. «Б», порядок пользования домовладением между сторонами не определен, но фактически в пользовании ФИО7 находится жилой дом Л. «Б», а в пользовании ФИО5 - жилой дом Л.. «А», что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 379+/-7 кв.м, по адресу: <адрес>.

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда <адрес> Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № требования ФИО6 к ФИО5 об определении порядка пользования земельным участком по адресу: <адрес> оставлены без удовлетворения, мотивом для этого послужило то обстоятельство, что изначально владельцу объектов недвижимости по адресу: <адрес> о праве застройки от ДД.ММ.ГГГГ предоставлено право на застройку земельного участка мерою в 256 кв.м, а в настоящее время фактически правообладатели объектов недвижимости без законных на то оснований пользуются земельным участком 380 кв.м

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения Верховного Суд Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, по делу № на ФИО5 возложена обязанность в течение трех месяцев со дня вступления судебного акта в законную силу провести усиление сохранившихся участков стен и фундаментов строения Л.. «А» площадью 67,5 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, по предварительно разработанному проекту, требования администрации о сносе Л.. «А» оставлены без удовлетворения.

Принимая во внимание, что площадь земельного участка предоставленного первоначальным владельцам, составляет 256 кв.м, на кадастровый учет поставлен земельный участок площадью 379 +/-7 кв.м, однако, документа, подтверждающего предоставление сторонам земельного участка, соответствующего фактической площади владения, в материалах дела не имеется, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что владение земельным участком сторонами осуществляется на законных основаниях, в связи с чем не нашел правовых оснований для определения порядка пользования земельным участком.

С такими выводами суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, в полной мере соглашается судебная коллегия.

Пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности - долевая собственность) или без определения таких долей - совместная собственность.

В силу части 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Из буквального толкования положения данной нормы закона следует, что порядок пользования имуществом может быть определен судом только в отношении имущества, находящегося в общей долевой собственности.

В данном случае, земельный участок, на котором расположены жилые дома, принадлежащие сторонам по делу, находится в муниципальной собственности, доказательств возникновения права собственности, права пользования или иного законного права владения земельный участком площадью 379 +/- 7 кв.м. с кадастровым номером 90:22:010107:11629 сторонами в материалы дела не представлено. Предоставление земельного участка площадью 256 кв.м. под застройку на основании Договора о праве на застройки от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о возникновении законного права владения спорным земельным участком.

Принимая во внимание, что стороны по делу не лишены возможности приобретения такого права в соответствующем порядке, судебная коллегия приходит к выводу, что требования истца заявлены преждевременно, а у суда первой инстанции не имелось оснований для определения порядка пользования земельный участком площадью 379 +/- 7 кв.м. с кадастровым номером 90:22:010107:11629, вне зависимости от установленного либо неустановленного порядка пользования строениями, расположенными на нем.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит, доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь отмену решения. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому решение суда соответствует требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,-

определил а:

решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья

А.Г. Калюбина

Судьи

В.Д. ФИО8 Белинчук