дело №2-1179/2025

УИД 34RS0005-01-2025-000875-92

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 30 июня 2025 года

Краснооктябрьский районный суд Волгограда

в составе: председательствующего судьи Юдиной Ю.Н.

при секретаре судебного заседания Бирюковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, администрации <адрес> Волгограда, администрации Волгограда об установлении факта владения и пользования, признании права собственности,

установил:

первоначально истец ФИО1 обратился в Краснооктябрьский районный суд <адрес> с иском к открытому акционерному обществу «акционерное строительно-коммерческое общество «Алекс» (далее ОАО «АСКО «Алекс»), в котором просит установить факт владения и пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, признании права собственности на <адрес>.

Требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОАО «АСКО «Алекс» был заключен договор № о долевом участии в строительстве жилья. Согласно п. 1.2 договора, ОАО «АСКО «Алекс» обязалось передать истцу в счет взаиморасчетов за поставленные ГСМ трехкомнатную квартиру площадью 69,23 кв.м. в жилом <адрес> квартал 615 по <адрес> в <адрес> со сроком сдачи дома в эксплуатации в 4-м квартале 1998 года. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АСКО «Алекс» передало истцу по акту приема-передачи трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а истец в свою очередь произвел оплату за указанную квартиру в полном объеме. Однако, право собственности истца на спорную квартиру зарегистрировано в ЕГРН не было. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АСКО «Алекс» было установленным порядком ликвидировано, в связи с чем истец потерял возможность зарегистрировать свое право. Указал, что с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время является законным владельцем спорной квартиры, несет бремя содержания. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время добросовестно, открыто и непрерывно владеет квартирой как своей собственной, но не имеет возможности иным способом подтвердить и зарегистрировать свое право собственности.

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны истца произведена замена ненадлежащего ответчика ОАО «АСКО «Алекс» на администрацию Волгограда и администрацию <адрес>.

В процессе рассмотрения дела протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2

ФИО1 и его представитель, действующий на основании доверенности ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причина неявки суду не сообщена.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика администрация <адрес> Волгограда, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил. Предоставил суде письменные возражения в которых просит рассмотреть дело в отсутствии представителя и в удовлетворении исковых требований к администрации <адрес> Волгограда отказать, ввиду того, что последний не является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Представитель ответчика администрация Волгограда, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, предоставил суду ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, при вынесении решения суда полагается на усмотрение суда.

Представитель третьего лица - Управление Росреестра по <адрес>, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, предоставил суду ходатайство, в котором просит рассмотреть дело в отсутствии представителя Управления, при вынесении решения полагается на усмотрение суда.

В соответствии с ч. ч. 1,3 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).

Определив в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1).

В соответствии со ст. 264 ГПК РФ, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Согласно ст. 265 ГПК РФ, суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности, в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В силу пункта 3 статьи 218 данного кодекса в случаях и в порядке, предусмотренных этим кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 данного кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя (пункт 4).

Как указано в абзаце первом пункта 16 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Как указано в пункте 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2020 года N 48-П по делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО4, добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре, требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, права легализовать такое владение, оформив право собственности на основании данной нормы.

Как установлено в ходе судебного разбирательства по делу, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АСКО «Алекс» и ФИО1 был заключен договор № о долевом участии в строительстве жилья.

Согласно п. 1.2 договора, ОАО «АСКО «Алекс» обязалось передать истцу в счет взаиморасчетов на сумму, поставляемых ГСМ, передать 69,23 кв.м. жилья в жилом <адрес> квартал 615 по <адрес> в составе одной трехкомнатной квартиры общей площадью 69,23 кв.м. со сдачей дома в эксплуатацию в 4 квартале 1998 года.

Вместе с тем, оригинал названного договора стороной истца утрачен, представлена его копия из материалов дела, находящегося в производстве Краснооктябрьского районного суда <адрес> по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1, ОАО АСКО «АЛЕКС» о признании договора недействительными, понуждении к переоформлению документов.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АСКО «Алекс», в лице президента Донскова А.Г. передало ФИО1 по акту приема-передачи трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной ОАО «АСКО «Алекс» и ФИО1, последний полностью оплатил стоимость спорной квартиры.

Однако, право собственности истца на спорную квартиру зарегистрировано в ЕГРН не было.

Из искового заявления истца следует, что поскольку ОАО «АСКО «Алекс» было ликвидировано, то истец потерял возможность зарегистрировать свое право в установленном порядке.

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ №ЮЭ№ от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «АСКО «Алекс» прекратило деятельность юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно уведомлениям Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии № КУВИ-001/2025-85643373 от ДД.ММ.ГГГГ и № КУВИ-001/2025-86253511 ДД.ММ.ГГГГ сведения об объекте недвижимости, а также арестах, расположенном по адресу: <адрес>, отсутствуют.

Из выписки из ЕГРН онлайн на <адрес> видно, что кадастровый номер на спорную квартиру отсутствует (л.д.102).

Однако согласно технического паспорта жилого помещения по адресу: <адрес>, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый №, инвентарный №.

Как усматривается из ряда судебных актов за период <данные изъяты> ФИО2 и ФИО1, ОАО «АСКО «Алекс» имели спор по <адрес>.

Определением № от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, ОАО «АСКО «Алекс» о признании договора недействительным, признании права собственности и по встречному иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора недействительным оставлено без рассмотрения.

Определение вступило в законную силу.

Истец в исковом заявлении указал, что с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время является законным владельцем спорной квартиры, несет бремя содержания. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время добросовестно, открыто и непрерывно владеет квартирой как своей собственной, но не имеет возможности иным способом подтвердить и зарегистрировать свое право собственности.

Так, из представленной справки ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград», следует, что ФИО1 проживает по адресу: <адрес>, и задолженности по оплате за газ по май 2024 года не имеет.

Согласно выписке ПАО «Волгоградэнергосбыт» от ДД.ММ.ГГГГ, квартиросъёмщик ФИО1

Из квитанции ООО УК «Мишино» за содержание и ремонт жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>. по состоянию на апрель 2024 года следует, что плательщик ФИО1

Заочным решением от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ООО УК «Мишино» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, содержанию и ремонту жилого помещения удовлетворены.

Как следует из материалов дела, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени добросовестно, открыто и непрерывного владеет спорным имуществом, как своим собственным.

При этом права иных лиц, на принадлежащее ФИО1 имущество, в течение срока владения не заявлялись.

Установление факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом, как своим собственным необходимо заявителю в целях дальнейшей регистрации права собственности на объекты в ЕГРН.

При вышеуказанных обстоятельствах и принимая во внимание отсутствие возможности получения заявителем надлежащих документов в ином порядке, а также то, что установление данного факта имеет для заявителя юридическое значение, суд считает возможным установить юридический факт добросовестного, открытого и непрерывного владения спорным имуществом, как своим собственным, так как позволит реализовать право на владение указанными объектами.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца в части признания права собственности на спорную квартиру, суд исходит из следующего.

Так, в силу статьи 11 Федерального закона от 30 ноября 1994 г. N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения статьи 234 Кодекса (приобретательная давность) распространяются и на случаи, когда владение имуществом началось до 1 января 1995 г. и продолжается в момент введения в действие части первой Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь.

Причины, по которым сложилась такая ситуация, когда лицо длительно как своим владеет имуществом, на которое у него отсутствуют права, сами по себе значения не имеют при условии добросовестности давностного владельца, открытости и непрерывности такого владения.

Целью института приобретательной давности является возвращение имущества в гражданский оборот.

Как ранее утверждал в судебном заседании представитель истца ФИО3, и следует из копии договора о долевом участии, приобщенных копий судебных актов по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1, ОАО АСКО «АЛЕКС» о признании договора недействительными, понуждении к переоформлению документов, спорную квартиру истец приобрел ДД.ММ.ГГГГ и владеет добросовестно и открыто до настоящего времени, однако не оформил право на неё в установленном законном порядке, а также по причине ликвидации ОАО «АСКО «Алекс».

Добросовестность ФИО1, открытость и непрерывность владения квартирой более пятнадцати лет, под сомнение не поставлены, владение квартирой никем не оспорено, в том числе и органом местного самоуправления.

При этом, утрата подлинных документов о приобретении спорной квартиры, по мнению суда является обстоятельством от истца не зависящим, соответственно, не может умалять его право на спорную квартиру.

Иные лица ко дню вынесения судом решения свои правопритязания на спорный объект недвижимости не заявили.

В этой связи, проанализировав представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, установив, что истец с момента приобретения спорной квартиры несет бремя его содержания, добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется спорной квартирой, суд находит требования в части признания за ним права собственности возможным удовлетворить.

Вместе с тем, разрешая спор, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации <адрес> Волгограда, об установлении факта владения и пользования, признании права собственности, отказать, в связи с предъявлением иска к ненадлежащему ответчику.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт <данные изъяты> №) к ФИО2 (паспорт <данные изъяты> №), администрации <адрес> Волгограда (<данные изъяты>, администрации Волгограда (ИНН <данные изъяты>) об установлении факта владения и пользования, признании права собственности, удовлетворить.

Установить факт добросовестного, открытого и непрерывного владения ФИО1, квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО1 право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Краснооктябрьский районный суд г.Волгограда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись Ю.Н. Юдина

Мотивированное решение суда составлено 14 июля 2025 года.

Судья подпись Ю.Н. Юдина