Судья: Бойцова Л.А. Дело № 22-6762/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск 29 августа 2023 года
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего - судьи Красноярского краевого суда В.М. Барсукова,
судей Красноярского краевого суда В.В. Золотого, А.В. Шатровой,
при секретаре – помощнике судьи Я.Д. Макаровой,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Баева В.А. в интересах осужденной ФИО2 и жалобе с дополнениями осужденной ФИО2 на приговор Зеленогорского городского суда Красноярского края от 16 июня 2023 года, которым
Рудь ФИО23, <адрес>:
<дата> Зеленогорским городским судом Красноярского края (в несовершеннолетнем возрасте) по ч.1 ст. 166 УК РФ к 1 году ограничения свободы,
осуждена по п. «в» ч.2 ст.115, п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Этим же приговором удовлетворен гражданский иск, с ФИО2 в пользу ФИО3 ФИО24 взыскано в счет возмещения морального вреда <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Барсукова В.М., изложившего содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционных жалоб, выступления: осужденной ФИО2 по видео-конференц-связи, адвоката Коробовой М.А. в её интересах, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Мазуровой Ю.А., полагавшей приговор подлежащим отмене, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором Зеленогорского городского суда Красноярского края от 16 июня 2023 года ФИО2 осуждена за умышленное причинение легкого вреда здоровью Потерпевший №2, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья с незначительной стойкой утратой общей трудоспособности, с применением предмета, используемого в качестве оружия - по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ и умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия - по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.
Преступления согласно приговору суда совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в обжалуемом приговоре суда.
В апелляционной жалобе адвокат Баев В.А. в интересах осужденной ФИО2 просит изменить приговор суда первой инстанции, смягчить наказание, применить положения ст. 73 или 82 УК РФ.
Считает постановленный в отношении нее приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку ФИО2 родительских прав не лишали и не ограничивали, в зарегистрированном браке она не состоит, потерпевший ФИО26. заявлял о полном примирении и намерении продолжить с ней совместную семейную жизнь, ходатайствовал о смягчении ей наказания и применении положений ст. 82 УК РФ. Кроме того, указывает, что согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы осужденная хроническим алкоголизмом не страдает, более 4 месяцев содержится под стражей, что является значимым фактором для ее исправления.
Государственным обвинителем Михайловым В.Н. на апелляционную жалобу защитника поданы возражения, в которых указывается на несостоятельность изложенных в ней доводов.
В апелляционной жалобе осужденная ФИО2 просит приговор суда изменить, снизить размер назначенного наказания, уменьшить сумму взыскания морального вреда, проверить законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции.
Указывает, что полностью признала вину и раскаялась, активно способствовала раскрытию преступлений, дала и подтвердила свои признательные показания, принесла извинения потерпевшим. В том числе, не желала причинить тяжкий вред здоровью ФИО27 т.к. защищалась от его насилия.
По мнению осужденной ФИО2 суд первой инстанции не учел мнение потерпевшего ФИО25., который не желал назначения наказания, связанного с лишением свободы и просил о снисхождении.
Потерпевшая Потерпевший №2 не представила суду подтверждающих документов о причинении ей физических и нравственных страданий, в том числе она не проходила лечение, связанное с причиненными повреждением, полагает, что судом не было учтено ее материальное положение, поскольку она одинокая мать ребенка <данные изъяты> года рождения и не имела возможности трудоустроиться.
В дополнении от <дата> к апелляционной жалобе осужденная ФИО2 также просит приговор суда отменить и вынести в отношении нее обвинительный приговор с применением положений ст. 73 УК РФ.
Указывает, что описательно-мотивировочная часть приговора не содержит разъяснений: по каким причинам суд не нашел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.
Просит учесть, что преступления не относятся к категории особо тяжких, ранее она в местах лишения свободы не находилась, привлекалась только за мелкие административные правонарушения, в силу своего юного возраста, о чем раскаивается. Также просит учесть показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе судебного следствия, о том, что он сам спровоцировал в отношении него преступление и просил о снисхождении, поскольку является отцом их ребенка.
В дополнении от <дата> к апелляционной жалобе осужденная ФИО2 полагает, что суд не дал правовую оценку доказательствам стороны защиты, встал на сторону обвинения, чем нарушил принцип состязательности сторон и право на защиту.
Суд первой инстанции не учел, что на месте преступления отсутствовало электричество, что позволяет сделать вывод об отсутствии у нее умысла на совершение преступления, поскольку она не видела, какой предмет взяла со стола в момент избиения ее Потерпевший №1
Указывает, что во вводной части приговора отсутствуют сведения о суде, которым она была ранее осуждена по ч.1 ст.166 УК РФ и размере наказания, что по мнению осужденной является уголовно-процессуальным нарушением. Просит приговор изменить, назначить наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, либо снизить срок лишения свободы, смягчить наказание.
В дополнении от <дата> к апелляционной жалобе осужденная ФИО2 полагает, что приговор не отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ, поскольку судом не было установлено время между нанесением ФИО15 ей ударов до удара его ножом и причинения вреда Потерпевший №2. В приговоре установлено одно время происшествия 03:30 часов, что позволяет сделать вывод об отсутствии у нее умысла на совершение противоправных действий, учитывая заключение эксперта от <дата> о наличии смешанного расстройства личности, умысел не мог сформироваться за короткое время. Считает, что суд дал неверную оценку всем установленным по делу обстоятельствам, что привлекло к неправильному применению уголовного закона, повлияло на его выводы. Просит приговор изменить, назначить наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, либо снизить срок лишения свободы, смягчить наказание.
В дополнении от <дата> к апелляционной жалобе осужденная ФИО2 просит приговор суда изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, смягчить наказание.
Указывает, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 у нее не было, преступление она совершила по легкомыслию и небрежности. Полагает, что суд первой инстанции не взял во внимание судимость по ст. 166 УК РФ от <дата>, что говорит о незначительности и маловажности у ее судимости. Просит при определении степени общественной опасности учесть это обстоятельство и назначить наказание не связанное с лишением свободы.
Государственным обвинителем Михайловым В.Н. на апелляционную жалобу осужденной ФИО2 поданы возражения, в которых указывается на несостоятельность изложенных в ней доводов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалованного приговора по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ одним из оснований отмены приговора является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.
Согласно ч. 3 ст. 15 УПК РФ, суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Статья 49 УПК РФ - защитник - лицо, осуществляющее в установленном настоящим Кодексом порядке защиту прав и интересов подозреваемых и обвиняемых и оказывающее им юридическую помощь при производстве по уголовному делу. Адвокат не вправе отказаться от принятой на себя защиты подозреваемого, обвиняемого.
В силу ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются такие существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения. При этом основанием отмены судебного решения в любом случае является нарушение права обвиняемого пользоваться помощью защитника.
Как следует из материалов дела, защиту подсудимой ФИО2 в суде первой инстанции осуществлял адвокат Баев В.А., по назначению суда в соответствии со ст. 51 УПК РФ.
По смыслу закона адвокат обязан поддерживать позицию своего подзащитного, в том числе по вопросу о виновности либо невиновности, квалификации действий.
Согласно обжалованному приговору, ФИО2 осуждена за совершение двух умышленных преступлений: по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ.
Из протокола судебного заседания также следует, что в ходе судебного разбирательства по делу ФИО2, заявила о признании своей вины по предъявленному обвинению в умышленном причинении Потерпевший №2 легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья и незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, с применением предметов, используемых в качестве оружия, а также в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия.
В то же время, из показаний ФИО2, данных ею в судебном заседании суда первой инстанции, в суде апелляционной инстанции, а также из поданных осужденной дополнений к апелляционной жалобе, она последовательно указывала на то, что оборонялась от неправомерных действий Потерпевший №1, схватив первый попавшийся ей предмет со стола, и лишь после нанесения ему удара поняла, что взяла нож. Кроме того, заявляла, что не имела умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, а обстоятельств причинения телесных повреждений Потерпевший №2 не помнит вовсе.
В судебном заседании ФИО2 отказалась от выступления в судебных прениях.
В то же время, в судебных прениях адвокат Баев В.А. заявил, что ФИО2 полностью признала свою вину, раскаялась в содеянном, просил учесть, что причиной совершения преступления послужило противоправное поведение самого потерпевшего, просил также учесть ряд данных, характеризующих личность и семейное положение ФИО1 при назначении наказания.
В последнем слове Рудь попросила прощения у потерпевшего, заявила о раскаянии в содеянном, при этом по обвинению в совершении преступления в отношении Потерпевший №2 не высказалась вовсе.
Таким образом, позиция адвоката ФИО12 в судебных прениях существенно расходилась с позицией осужденной ФИО2, которая фактически заявляла о причинении вреда Потерпевший №1 в состоянии необходимой обороны, об отсутствии у нее умысла на причинение вреда вовсе по всем инкриминируемым ей преступлениям: как в отношении Потерпевший №1, так и в отношении Потерпевший №2
Наряду с этим, адвокатом при участии в прениях не только проигнорированы заявления подсудимой о мотивах нанесения удара ножом Потерпевший №1, но и вовсе не высказана позиция в защиту подсудимой по обвинению её в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ по обстоятельствам причинения легкого вреда здоровью Потерпевший №2
Данные обстоятельства оставлены без внимания судом первой инстанции, каких-то мер по созданию условий для оказания ФИО2 квалифицированной юридической помощи, в том числе - по согласованию позиции по защите между подсудимой и ее защитником для подготовки к выступлениям в судебных прениях.
Указанные обстоятельства свидетельствует о нарушении права осужденной ФИО2 на защиту, в связи с чем приговор суда подлежит отмене, а уголовное дело передаче на новое судебное разбирательство, так как допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются неустранимыми в суде апелляционной инстанции.
Поскольку приговор суда отменяется в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, то доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе осужденной, подлежат проверке судом первой инстанции при новом рассмотрении дела. При новом рассмотрении уголовного дела суду первой инстанции следует в полном объеме исследовать представленные доказательства, оценить доводы подсудимой, выдвинутые ею в свою защиту, создать надлежащие условия по оказанию подсудимой квалифицированной юридической помощи по обвинению в совершении каждого из инкриминируемых ей деяний. Также суд апелляционной инстанции обращает внимание суда первой инстанции на положения ч.1 ст. 389.24 УПК РФ с учетом того, что поводом для рассмотрения данного дела судом апелляционной инстанции послужили апелляционные жалобы осужденной и ее защитника, направленные на улучшение положения осужденной.
В связи с отменой приговора подлежит разрешению вопрос о мере пресечения в отношении ФИО2
Поскольку ФИО2 по данному уголовному делу обвиняется в совершении умышленных преступлений, сопряженных с применением насилия к ранее ей знакомым потерпевшим, ей известно местонахождение потерпевших и свидетелей, учитывая данные о личности ФИО2, склонной к злоупотреблению алкоголем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 97, 99, 108, 255 УПК РФ, считает необходимым сохранить в ее отношении меру пресечения в виде заключения под стражу, поскольку ни одна из более мягких мер пресечения, в том числе –домашний арест или запрет определенных действий не способна исключить возможность оказания ФИО2 воздействия на потерпевших и свидетелей по делу с целью воспрепятствовать установлению истины по делу. Также, в целях рассмотрения данного дела в разумные сроки, судебная коллегия считает необходимым продлить срок содержания ФИО2 под стражей до <дата>.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.17, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Зеленогорского городского суда Красноярского края от 16 июня 2023 года в отношении Рудь ФИО28 отменить.
Уголовное дело в отношении ФИО2 направить на новое рассмотрение в тот же суд иным составом суда со стадии судебного разбирательства.
Меру пресечения Рудь ФИО29 в виде заключения под стражу оставить без изменения, продлить срок содержания под стражей ФИО2 до <дата>.
Апелляционное определение может быть обжаловано по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, а осужденной, содержащейся под стражей - в тот же срок со дня получения копии решения, вступившего в законную силу. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: В.М. Барсуков
Судьи: В.В. Золотой
А.В. Шатрова.