Административное дело № 2а-768/2023 (2а-6378/2022)
УИД 48RS0001-01-2022-006634-89
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 февраля 2023 года г. Липецк
Советский районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего Полухина Д.И.,
при секретаре Волокитиной А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Капитал-48» к судебному приставу – исполнителю Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО1, судебному приставу – исполнителю Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО2, Советскому РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области, УФССП России по Липецкой области о признании действий и постановлений незаконными,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Капитал-48» (далее – ООО «Капитал-48») обратилось с административным иском к судебным приставам-исполнителям Советского РОСП г.Липецка УФССП по Липецкой области ФИО1 и ФИО2, в котором просило признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора; отменить постановления судебного пристава – исполнителя Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО1 № от 05.07.2022 года, № от 25.05.2022 года, её же постановления о взыскании исполнительского сбора от 24.05.2022 года по ИП №-ИП, два постановления от 21.04.2022 года и 11.07.2022 года о возбуждении исполнительных производств №-ИП и №-ИП соответственно, а также отменить постановление судебного пристава – исполнителя Советского РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО2 о возбуждении ИП №-ИП от 01.07.2022 года.
В обоснование требований указывало, что 06.07.2022 года со счета ООО «Капитал-48» списаны денежные средства в размере 10 000 рублей по постановлению № 05.07.2022 года по ИП №-ИП от 01.07.2022 года.
Обращение к административному ответчику ФИО1 было проигнорировано и списаны денежные средства в размере 10 500 рублей по постановлению № от 25.05.2022 года в рамках ИП №-ИП от 21.04.2022 года.
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства в нарушение ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ не была направлена в адрес юридического лица. Поэтому административный истец не мог оплатить штраф в установленный на добровольное исполнение срок.
Определениями суда к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечено УФССП России по Липецкой области, Советское РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области, в качестве заинтересованных лиц – начальник Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО5, Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г.Липецка УФССП по Липецкой области ФИО1 и представитель административного ответчика УФССП по Липецкой области по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения административного иска.
Представитель административного истца ООО «Капитал-48», административный ответчик СПИ Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО2, заинтересованное лицо - начальник Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО5, представитель административного ответчика Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области, представители заинтересованных лиц - Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав административного ответчика судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г.Липецка УФССП по Липецкой области ФИО4 и представителя административного ответчика УФССП по Липецкой области по доверенности ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности (часть 1).
Из содержания статьи 227 КАС РФ следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
В силу положений статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 настоящей статьи.
Согласно пунктам 6 и 7 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве исполнительными документами являются: 6) судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях; 7) постановления судебного пристава-исполнителя, постановления Федеральной службы судебных приставов…
В силу частей 1 и 5 статьи 30 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Исполнительное производство возбуждается без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частями 1.1 и 6 настоящей статьи, а также в случаях, если суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляет исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.
В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Как указано в статье 68 Закона об исполнительном производстве, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (части 1 и 2).
Согласно части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
В соответствии с частями 1-3, 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части первой настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.
В соответствии с ч.16 ст.30 Закона об исполнительном производстве после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
Согласно п.1 ч.14 ст.30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства в соответствии с частью 16 настоящей статьи…
В соответствии с ч.3 ст.68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются: 1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги…
Исходя из ч.3 ст.69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах…
В силу частей 1, 3, 4 статьи 98 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях:
1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей;
2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей;
3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме (ч.1).
Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или копии исполнительного документа от судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе (ч.3).
Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, заканчивают исполнение исполнительного документа: 1) после перечисления денежных средств в полном объеме… (ч.4).
Согласно ч.2 ст.99 Закона об исполнительном производстве при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" основанием для окончания исполнительного производства является фактическое исполнение исполнительного производства.
Из буквального толкования приведенной нормы следует, что окончание исполнительного производства по данному основанию возможно только при условии реального исполнения требований исполнительного документа.
Как усматривается из материалов дела, в отношении административного истца возбуждены следующие исполнительные производства:
- 1 – в отношении взыскателя Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области (постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 21.04.2022 года) о взыскании с ООО «Капитал-48» административного штрафа в сумме 500 руб. (по факту совершения 13.01.2022 года в 19:22:00 на 162 км. А/Д Р-298 в Нижнедевицком районе Воронежской области административного правонарушения по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ);
- 1 – в отношении взыскателя Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области (постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 11.07.2022 года) о взыскании с ООО «Капитал-48» административного штрафа в сумме 500 руб. (по факту совершения 06.04.2022 года в 18:44:00 по адресу: Московская обл., а/д А-108 Московское большое кольцо, 322 км 000м, н.п. Авдотьино, внешняя, административного правонарушения по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ).
Данные постановления направлялись в адрес административного истца заказной почтовой корреспонденцией 22.04.2022 года (постановление № о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 21.04.2022 года, ШПИ № 12.07.2022 года (постановление № о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 11.07.2022 года, ШПИ №), и доставлены 27.04.2022 года и 03.08.2022 года соответственно, о чем имеется сведения – скриншоты с программы АИС ФССП России, сведения с сайта Почты России.
24.05.2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление № о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП в размере 10 000 руб., копия которого была получена истцом 31.05.2022 г. (№).
25.05.2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление № об обращении взыскания на денежные средства должника, которое 29.06.2022 года было отменено.
29.06.2022 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме (платежное поручение № от 04.04.2022 года). При этом установлено, что остаток неосновного долга по данному исполнительному производству составляет 10 000 рублей – сумма исполнительского сбора.
04.10.2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление № о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП в размере 10 000 руб.
04.10.2022 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме – оплатой и основного долга, и исполнительского сбора (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление № о возбуждении исполнительного производства №-ИП в связи с неоплатой вышеназванного исполнительского сбора в размере 10 000 рублей в рамках оконченного исполнительного производства №-ИП. Согласно п.1 ч.14 ст.30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения исполнительного документа не устанавливался.
Копия данного постановления направлена административному истцу 05.07.2022 года и вручена адресату 03.08.2022 года (ШПИ 80400174096971).
05.07.2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление № об обращении взыскания на денежные средства должника, которое 07.07.2022 года было отменено. В этот же день исполнительное производство №-ИП окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме – оплатой исполнительского сбора (платежное поручение № от 06.07.2022 года), о чем вынесено соответствующее постановление.
В силу части 9 статьи 226 КАС РФ и, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет в числе прочего нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1).
Согласно части 11 той же статьи обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд…
Доказательств нарушения своих прав и свобод стороной истца не представлено.
Совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемых решений требованиям закона и нарушение этими решениями прав и свобод административного истца, судом не установлена.
Оспариваемые постановления № о возбуждении исполнительного производства №-ИП, № о возбуждении исполнительного производства №-ИП (в связи с неоплатой вышеназванного исполнительского сбора в размере 10 000 рублей) вынесены с учетом п.6 ч.1 ст.12 Закона об исполнительном производстве, и в соответствии со ст.30 названного закона, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, перечисленных в ст.31 данного Закона, не установлено.
Постановление № о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП в размере 10 000 руб. от 24.05.2022 года вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО1 путем проверки фактического исполнения требований исполнительного документа.
Стоит также отметить и действия должностного лица ФИО1, которая не сразу же, а спустя некоторое время (спустя фактически месяц после получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства – 27.04.2022 года) вынесла постановление № о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП в размере 10 000 руб. от 24.05.2022 года, то есть должнику был предоставлен более чем разумный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
В дальнейшем, судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г.Липецка УФССП по Липецкой области ФИО2, установив факт неуплаты в рамках исполнительного производства №-ИП в полном объеме исполнительского сбора в размере 10 000 руб., также обоснованно, с учетом положений ст. 112 Закона об исполнительном производстве, после окончания исполнительного производства №-ИП, возбудила 01.07.2022 года исполнительное производство №-ИП.
При вынесении судебным приставом – исполнителем Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО1 также и двух оспариваемых постановлений 42043097971759 от 25.05.2022 года, № от 05.07.2022 года (в нумерации, приведенной административным истцом) и с фактическими номерами № и № соответственно, об обращении взыскания на денежные средства должника, названным административным ответчиком не допущено нарушения положений статей 68, 69, 98, 99 Закона об исполнительном производстве. Избранная мера принудительного исполнения соотносилась с предметом исполнения, размером задолженности.
Кроме того, следует принять во внимание, что в отношении административного истца также возбуждалось исполнительное производство №-ИП, аналогичное двум вышеупомянутым (о взыскании административного штрафа за нарушение Правил дорожного движения). По данному ИП оплата в размере 500 руб. поступала 04.04.2022 года, и поскольку в течение времени по ИП №-ИП не поступали денежные средства, денежные средства были распределены в качестве излишне оплаченных к ИП №-ИП, и вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с возбуждением по нему отдельного исполнительного производства.
Оплата в размере 10 500 руб. поступала ДД.ММ.ГГГГ по ИП №-ИП, и поскольку по исполнительному производству №-ИП не было оплаты, то денежные средства перераспределены к последнему ИП.
Суд приходит к выводу о том, что действия административных ответчиков отвечают в полной мере принципам исполнительного производства законности и своевременности.
Таким образом, суд приходит к выводу о законности и обоснованности всех шести оспариваемых постановлений судебных приставов-исполнителей Советского РОСП г.Липецка УФССП по Липецкой области ФИО1 (5 постановлений) и ФИО2 (1 постановление) и отсутствию оснований для удовлетворения заявленных требований.
Помимо этого, самостоятельным основанием для отказа в признании незаконными постановлений двух постановлений судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 21.04.2022 года и 11.07.2022 года о возбуждении исполнительных производств №-ИП и №-ИП соответственно, а также постановления судебного пристава – исполнителя Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО2 о возбуждении ИП №-ИП от 01.07.2022 года является и пропуск установленного часть 3 статьи 219 КАС РФ 10-дневного срока на подачу административного искового заявления, исчисляемого в рассматриваемом случае с момента их получения – 27.04.2022 года и 03.08.2022 года соответственно, что также согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства». На дату обращения с административным иском в суд – 28 ноября 2022 года, указанный срок пропущен более чем на три и семь месяцев, обстоятельств, указывающих на уважительность причин его пропуска, не имеется.
Принимая во внимание изложенное, в удовлетворении административного иска надлежит отказать.
Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Капитал-48» к судебному приставу – исполнителю Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО8, судебному приставу – исполнителю Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО2, Советскому РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области, УФССП России по Липецкой области о признании действий и постановлений незаконными отказать.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий Д.И. Полухин
Решение в окончательной форме изготовлено 10 марта 2023 года.