Судья Выставкин А.П. Дело № 33-6661/2023

25RS0038-01-2023-000411-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 августа 2023 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Матосовой В.Г.,

судей Ярошевой Н.А., Мандрыгиной И.А.,

при секретаре Якушевской Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации городского округа ЗАТО Фокино о возмещении ущерба, причиненного затоплением,

по апелляционной жалобе администрации городского округа ЗАТО Фокино

на решение Фокинского городского суда Приморского края от 10 мая 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Матосовой В.Г., пояснения представителя ответчика – ФИО2, судебная коллегия,

установил а:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, указав в обоснование требований, что 14.11.2022 произошел залив <адрес> в <адрес>, принадлежащей ей на праве собственности. Инженером ООО «Тихоокеанская управляющая компания номер 1» 16.11.2022 установлено, что затопление квартиры произошло по причине того, что наниматель <адрес> при ее сдаче наймодателю демонтировал мойку на кухне, систему горячего водоснабжения в квартире не перекрыл. Квартира до момента затопления была не распределенной. При подаче горячего водоснабжения вода через подводку горячего водоснабжения в помещении кухни затопила помещение <адрес> нижерасположенную <адрес>.

Просила взыскать с администрации городского округа ЗАТО Фокино стоимость восстановительного ремонта в размере 69 668 рублей, расходы на оплату услуг по оценке в размере 6500 рублей, расходы по оплате оформления доверенности в размере 2700 рублей, расходы по оплате получения выписки из ЕГРН в размере 352,45 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2727 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель полностью поддержали доводы искового заявления и настаивали на удовлетворении.

Представители ответчика возражали против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица ООО «Тихоокеанская управляющая компания номер 1» полагал, что затопление квартиры истца произошло по вине собственника квартиры - администрации ЗАТО г. Фокино.

Судом постановлено решение, которым заявленные требования удовлетворены частично. С администрации городского округа ЗАТО г. Фокино в пользу ФИО1 взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 69 668 рублей, расходы на оплату услуг по оценке в размере 6500 рублей, расходы по оплате получения выписки из ЕГРН в размере 352,45 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2577 рублей.

С решением суда не согласился ответчик, представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение.

В возражениях на апелляционную жалобу истец и третье лицо просили оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец и представитель третьего лица, извещенные надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились. В силу положений статьи 165.1 ГК РФ, части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения явившегося представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы возражений, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии с частью 1 статьи 327 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.11.2022 произошло залитие квартиры истца № по <адрес> из вышерасположенной <адрес>, которая находится в муниципальной собственности администрации городского округа ЗАТО г. Фокино.

В соответствии с актом осмотра квартиры от 16.11.2022, составленным инженером ООО «Тихоокеанская управляющая компания номер 1», наниматель <адрес> при ее сдаче наймодателю демонтировал мойку на кухне. Систему горячего водоснабжения в квартире не перекрыл. Администрация городского округа ЗАТО Фокино при приемке квартиры от нанимателя, не проверила на перекрытие стояки системы водоснабжения. Квартира до момента затопления была не распределенной. При подаче горячего водоснабжения вода через подводку горячего водоснабжения в помещении кухни затопила помещение <адрес> нижерасположенную <адрес>.

В отчете №22/12-102 об оценке от 30.01.2023 определена рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки в квартире, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на 14.12.2022, в размере 69 668 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исходил из того, что причиной затопления квартиры истца явилось бесхозяйственное обращение наймодателя с имуществом, который не проверил и не перекрыл стояки системы горячего водоснабжения в квартире, принятой от нанимателя, тем самым не обеспечив сохранность инженерного оборудования, его надлежащего состояния.

Определяя размер ущерба, подлежащий возмещению ответчиком, суд принял во внимание представленный истцом отчёт оценщика, поскольку доказательств иного размера причиненного ущерба не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку он сделан при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы ответчика о том, что вина администрации в причинении ущерба имуществу истца не доказана, подлежат отклонению, поскольку они опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Ссылаясь на пункт 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, представитель ответчика в апелляционной жалобе указывает, что первое отключающее устройство и запорно-регулировочные краны входят в зону эксплуатационной ответственности управляющей организации.

Между тем, причиной затопления явилась халатность собственника <адрес>, который при отсутствии сантехнического оборудования на кухне, не выполнил действий по закрытию системы подачи водоснабжения.

При этом, доводы жалобы ответчика о том, что согласно акта приема-передачи жилого помещения от нанимателя в августе 2022 года, мойка на кухне имелась, не свидетельствуют о надлежащем исполнении обязанности собственником по содержанию принадлежащего ему имущества, поскольку на дату затопления она фактически отсутствовала, что подтверждается пояснениями представителя третьего лица в судебном заседании 10.05.2023. Данный представитель пояснил, что осматривал <адрес> после затопления, и было установлено отсутствие раковины и смесителя в кухне, при этом вентиль с горячей водой в ванной комнате был открыт.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют позицию ответчика, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на переоценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а:

решение Фокинского городского суда Приморского края от 10 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа ЗАТО Фокино – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.08.2023.