к делу №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

а. Кошехабль 04 июля 2025 года

Кошехабльский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего-судьи Паранука М.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом муниципального образования «<адрес>» к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате и пене,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом муниципального образования «<адрес>» обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 542743 рубля 08 копеек, пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 115606 рублей 94 копеек.

При этом указал, что на основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, заключённого между Комитетом по управлению имуществом муниципального образования «<адрес>» и ФИО1 (арендатор), арендатор принял в пользование земельный участок, площадью 734 кв.м., с кадастровым номером 01:08:0515008:547, расположенный по адресу: <адрес>В.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по арендной плате составила 542 743 рубля 08 копеек, пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ- 115606 рублей 94 копейки.

В адрес должника была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ № с требованиями погасить образовавшуюся задолженность, по которой никаких мер должником не принято.

Поскольку все способы досудебного урегулирования возникшего конфликта исчерпаны, Комитет вынужден обратиться в суд за защитой нарушенных прав.

Представитель Комитета по управлению имуществом муниципального образования «<адрес>», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Просил суд рассмотреть в их отсутствие, заявленные требования поддерживают в полном объеме.

Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился. В своем письменном заявлении просил суд рассмотреть данное дело в его отсутствие, при этом просил снизить сумму пени.

Исследовав имеющиеся материалы дела, суд считает, что иск следует удовлетворить частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как следует из представленных материалов ДД.ММ.ГГГГ Комитет по управлению имуществом муниципального образования «<адрес>», именуемый «Арендодатель», и ФИО1, именуемый «Арендатор», заключили договор, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель «земли населенных пунктов» с кадастровым номером №, находящийся в собственности МО «<адрес>», общей площадью 734к.м., по адресу: <адрес>, муниципальное образование городской округ «<адрес>», <адрес>, земельный участок 120В, с видом разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства.

Истцом исполнены обязательства, предусмотренные п. 1.1 Договора, а именно передан ответчику земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок 120В, что подтверждается актом приема- передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Заключение договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ на указанных условиях подтверждается подписями арендодателя и арендатора, и суд находит факт заключения договора аренды между Комитет по управлению имуществом муниципального образования «<адрес>» и ФИО1 установленным.

Пунктом 3.1 договора аренды установлено, что указанный земельный участок передан арендатору сроком на 20 лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1 и п. 4 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в частной собственности, устанавливаются договорами аренды земельных участков.

Пунктом 4.1 договора аренды земельного участка 009630 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что за пользование имуществом Арендатор уплачивает Арендодателю арендную плату в размере 962500 рублей в год.

Как следует из расчета задолженности по арендной плате и пене размер задолженности ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 542743 рубля 08 копеек.

Данный расчет задолженности суд считает достоверным, возражений относительно данного расчета от ответчика не поступало.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Комитетом по управлению имуществом муниципального образования «<адрес>» ДД.ММ.ГГГГ за исх. № ФИО1 направлена претензия с требованием оплатить задолженность по арендной плате, однако претензия оставлена ответчиком без исполнения.

Кроме того, в соответствии с положениями пункта 3 статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу ст. 309 ГК РФ. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Размер основного долга по договору составляет 542743 рубля 08 копеек. Данная сумма ответчиком не оспаривается, в связи с чем суд считает необходимым иск в данной части удовлетворить полностью и взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 542743 рубля 08 копеек.

Согласно п. 6.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору Арендатор выплачивает Арендодателю пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

В части требований о взыскании пени ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер до минимально возможного.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Уменьшение размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств а, суд вправе уменьшить неустойку.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки (штрафа, пени) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из правовой позиции, приведенной в абзаце 1 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенного выше, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, указывающей на то, что с учетом принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки (штрафа, пени) может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности подлежащего взысканию неустойки (штрафа, пени) последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела и определить конкретный размер штрафных санкций.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.

Суд, принимая во внимание сумму основного долга и процентов, длительность допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, последствия нарушения обязательства, отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что в результате неисполнения ответчиками обязательств по договору для истца наступили неблагоприятные последствия, приходит к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно п.6 ст.395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, неустойка не может быть уменьшена по правилам ст.333 ГК РФ ниже предела, установленного в п.1 ст.395 ГК РФ.

Из вышеуказанного договора следует, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору Арендатор выплачивает Арендодателю пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки.

Согласно расчету, представленному истцом и проверенному судом, размер пени составляет 115606 рублей 94 копеек.

При этом размер пени по п.1 ст. 395 ГК РФ составляет 65 320 рублей 53 копейки.

Принимая во внимание изложенное, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд полагает возможным снизить размер неустойки за просрочку оплаты по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ до 65 320 рублей 53 копеек, что не приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и не нарушит принцип равенства сторон.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания пени подлежат частичному удовлетворению.

Согласно п.п. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Согласно со ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец, административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком, административным ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, административных исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика следует взыскать государственную пошлину согласно ст. 333.19 НК РФ которая при сумме удовлетворенных исковых требований в размере 608063 рублей 61 копейки, составляет 17161 рубль в доход бюджета МО «<адрес>».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковое заявление Комитета по управлению имуществом муниципального образования «<адрес>» к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате и пене удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Комитета по управлению имуществом муниципального образования «<адрес>» (ИНН <***>) задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 542743 рублей 08 копеек, пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 320 рублей 53 копеек.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в доход муниципального образования «<адрес>» по следующим реквизитам: (наименование получателя Казначейство России (ФНС России), ИНН <***>, КПП 770801001, ОКТМО 79615420101, КБК 18№, номер счет банка получателя 40№, номер казначейского счета 03№, наименование банка – Отделение Тула Банка России/УФК по <адрес>, БИК 017003983) государственную пошлину в размере 17161 рубля.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея в течение месяца через Кошехабльский районный суд Республики Адыгея.

Судья /подпись/ М.А. Паранук

Копия верна:

судья

Кошехабльского районного суда

Республики Адыгея М.А. Паранук