УИД 19RS0009-01-2022-000592-86 Дело № 2-23/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2023 года с.Таштып

Таштыпский районный суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Черчинской М.О.,

при секретаре Игнатьевой Ю.Ю.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование», Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении в порядке суброгации ущерба в размере 103 400 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 268 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 21.07.2020 автомобилю Toyota Starlet, г/н Номер, принадлежащему ФИО5 причинены механические повреждения. Виновником ДТП является ответчик ФИО1, управлявший автомобилем Honda Odyssey, г/н Номер, гражданская ответственность которого застрахована не была. Автомобиль потерпевшей был застрахован в САО «Надежда» на основании Правил страхования средств автотранспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности АВТ Номер, страховой компанией произведена выплата потерпевшему страхового возмещения в размере 103 400 руб. САО «Надежда» реорганизовано в форме преобразования в АО «АльфаСтрахование». Поскольку гражданская ответственность ФИО1 (виновника ДТП) застрахована не была, истец на основании ст.ст. 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) просит взыскать с него возмещение ущерба в порядке суброгации.

Определением Таштыпского районного суда от 13.12.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО4

В судебном заседании ответчик ФИО1 иск не признал. Не оспаривая свою вину в ДТП, отсутствие у него на момент ДТП страхового полиса, выразил несогласие с выплаченным размером страхового возмещения, полагая его не соответствующим реальному размеру ущерба.

Представитель истца и третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 21.08.2019 между САО «Надежда» (страховщик) и ФИО4 (страхователь, собственник) заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении автомобиля Honda Odyssey, г/н Номер, полис страхования АВТ Номер.

Срок действия договора страхования – с 22.08.2019 по 21.08.2020, страховая сумма – 400 000 руб.

Из административного материала по факту ДТП следует, что 21.07.2020 в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Honda Odyssey, г/н Номер, принадлежащего ФИО1, под его же управлением, и Toyota Starlet, г/н Номер, принадлежащего ФИО4, под ее же управлением.

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии, в результате ДТП автомобилю потерпевшей были причинены механические переднего левого крыла, переднего левого колеса, передней левой двери, задней левой двери, а также скрытые повреждения.

Потерпевшая ФИО4 обратилась в САО «Надежда» за выплатой страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению № ПВВ-13003 (МН2048709_0) от 29.07.2020, выполненному ООО «Финансовые системы» по заданию страховой компании, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Starlet, г/н Номер, без учета износа составляет 151 500 руб., с учетом износа – 105 400 руб.

Перечень повреждений, зафиксированный в акте осмотра, проведенном ООО «Финансовые системы», согласуется с административным материалом по факту ДТП.

Соглашением между САО «Надежда» и ФИО4 страховая выплата определена в размере 103 400 руб.

Аналогичная сумма указана в акте о страховом случае от 30.07.2020.

Платежным поручением от 04.08.2020 САО «Надежда» произвело выплату ФИО4 страхового возмещения в размере 103 400 руб.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Пунктом 2 статьи 965 ГК РФ установлено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 387 ГК РФ при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст. 1064, п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. виновной стороной.

Таким образом, при решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в ДТП, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных п. 1 ст. 1064 ГК РФ, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из административного материала следует, что ДТП, в результате которого автомобилю ФИО4 причинены повреждения, произошло по вине ФИО1, не выполнившего требования ПДД уступить дорогу транспортному средству Toyota Starlet, г/н <***>, под управлением ФИО2, пользовавшемуся преимущественным правом проезда перекрестка.

Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО1 привлечен к ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в связи с нарушением требований пункта 13.9 ПДД РФ.

Доказательств своей невиновности в причинении вреда ответчиком не представлено.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 застрахована не была.

Как следует из выписок из Единого государственного реестра юридических лиц, акта приема-передачи страхового портфеля и перестраховочного портфеля, САО «Надежда» реорганизовано в форме преобразования в АО «АльфаСтрахование».

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования к причинителю вреда ФИО1 в пределах выплаченной страховой суммы в размере 103 400 руб.

Несмотря на доводы ответчика о несогласии с объемом зафиксированных повреждений, стоимостью восстановительного ремонта, доказательств несоответствия повреждений обстоятельствам ДТП, иного размера причиненного вреда ответчиком ФИО1 в материалы дела не представлено, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования АО «АльфаСтрахование» удовлетворены полностью, с ответчика подлежит взысканию возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 268 руб.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» выплаченное страховое возмещение в порядке суброгации в размере 103 400 руб. 00 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3 268 руб. 00 коп., а всего взыскать 106 668 руб. 00 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Таштыпский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий М.О. Черчинская

Справка: мотивированное решение составлено 23.01.2023.