УИД 77RS0022-02-2023-004705-27
№2-4454/23
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 июня 2023 года адрес
Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Львовой Ю.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4454/23 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ника Групп» о взыскании задолженности по договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Ника Групп» (далее – ООО «Ника Групп»), в котором просит взыскать денежные средстве по договору гражданского – правового характера № 2 от 1 декабря 2021 года в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма Требования искового заявления мотивированы тем, что 1 декабря 2021 года между истцом и ответчиком заключен договор гражданского – правового характера № 2, по которому ФИО1 обязуется оказать услуги, а именно техническое сопровождение проведение строительно-монтажных работ на объекте, оказать необходимую консультацию по проведению работ по договору строительного подряда № 83/21-П от 21 сентября 2021 года. Цена оказываемых услуг составила сумма, оплата производится после выполнения услуги. Акт сдачи – приемки работ подписан сторонами 27 января 2022 года, между тем оплата по договору до настоящего времени не произведена. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без ответа. Задолженность по договору до настоящего времени не погашена, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, которая исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Ответчик ООО «Ника Групп» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом однако, судебные повестки, направленные по адресу места нахождения ответчика, возвращены в адрес суда за истечением срока хранения.
В соответствии с пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу.
С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Суд, заслушав представителя истца, изучив и исследовав материал дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (п. 4 ст. 421 ГК РФ).
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 1 декабря 2021 года между ООО «Ника Групп» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) заключен договор гражданского – правового характера № 2, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать услуги, а именно: техническое сопровождение проведение строительно-монтажных работ на объекте, оказать необходимую консультацию по проведению работ по договору строительного подряда № 83/21-П от 21 сентября 2021 года (л.д. 11-12).
Цена оказанных услуг составляет сумма (п. 2.1 договора). Оплата производится после выполнения работ, при условии, что услуги выполнены надлежащим образом, в установленные сроки.
Пунктом 4.1, 4.2 Договора стороны определи, что срок выполнения услуг с 2 декабря 2021 года по 27 января 2022 года. Окончание работ оформляется актом сдачи – приемки работ.
27 января 2022 года между ООО «Ника Групп» и ФИО1 подписан акт сдачи – приемки работ № 2, согласно которому предусмотренные услуги по договору выполнены в полном объёме, качество соответствует требованиям и условиям договора (л.д. 13).
Истец ФИО1 выполнил свои обязательства по договору, вместе с тем ответчик обязательства по оплате договора не исполнил.
16 февраля 2022 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить задолженность по договору, которая оставлена без ответа.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
Поскольку у суда отсутствуют сведения об исполнении обязательств ООО «Ника Групп», суд полагает исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца фио задолженности по договору гражданского – правового характера № 2 от 1 декабря 2021 года в размере сумма подлежащими удовлетворению.
В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно расчету, представленного истцом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27 января 2022 года по 15 ноября 2022 года составил сумма
Суд полагает возможным согласиться с данным расчетом, поскольку он является арифметически и методологически верным, контррасчет ответчиком не представлен.
Таким образом, суд находит требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма подлежащими удовлетворению.
При таких обстоятельствах, суд оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что иск фио подлежит удовлетворению.
Ответчиком в условиях состязательности процесса не представлено каких-либо доказательств в опровержение вышеуказанных выводов, сделанных судом на основании исследования и оценки в совокупности всех представленных по делу доказательств.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет адрес пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика доход бюджета Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования – удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ника Групп», ИНН: <***> в пользу ФИО1, паспортные данные денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ника Групп», ИНН: <***> государственную пошлину в бюджет адрес в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Ю.И. Львова
Решение в окончательной форме принято 22 июня 2023 года.