Дело №

УИД 47RS0№-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 1 октября 2025 г.

Приозерский городской суд <адрес> в составе

председательствующего Шабуневич Н.Л.

при секретаре ФИО4

с участием представителя ответчика ФИО2 ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Управляющая компания "Комфорт Сервис" к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, коммунальных услуг, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ООО "Управляющая компания "Комфорт Сервис" обратилась в Приозерский городской суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, коммунальных услуг, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что истец осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> литера А на основании протокола № общего собрания собственников помещений в доме от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО2 являлся собственником <адрес>, расположенной по указанному выше адресу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Красносельского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным, за ФИО1 признано право собственности на квартиру.

Судебный приказ определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № был отменен.

У ответчика ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перед истцом образовалась задолженность в размере 52537,89 руб., которая на дату подачи искового заявления не погашена.(л.д.3-5 том 1)

Определением председателя Приозерского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела и материалы в порядке исполнения, находящиеся в производстве судьи ФИО5 перераспределены Модулем распределения дел другим судьям Приозерского городского суда.(л.д.121 том 1)

Определением от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело принято судьей Шабуневич Н.Л. к своему производству.(л.д.120 том 1)

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Приозерского городского суда <адрес> поступили ходатайство от ООО "Управляющей компании "Комфорт Сервис" о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ФИО1 и письменная позиция делу, в которой истец просил установить надлежащего ответчика по делу и взыскать с надлежащего ответчика задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, а также расходы по уплате государственной пошлины.(л.д.148,149,159 том 1)

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО1.(л.д.163-164 том 1)

В судебное заседание истец ООО "Управляющая компания "Комфорт Сервис" извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседание представителя не направил, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.(л.д.4 том 1, л.д.18,20,21 том 2)

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, направил своего представителя ФИО9, который в судебном заседании возражал против взыскания задолженности с его доверителя, придерживался позиции изложенной в ходатайстве датированном ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74 том 1)

Соответчик ФИО1 извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, позицию по иску не обозначил.(л.д.15,20 том 2)

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги закреплена в ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Частью 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Как следует из материалов дела, ООО "Управляющая компания "Комфорт Сервис" осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> литера А.(л.д.11-12, 13-14, 16-18, 20-21, 24-27, 129 том 1)

Квартира N 435, расположенная в вышеуказанном многоквартирном доме принадлежала на праве собственности ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.35-36 том 1)

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № договор купли продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ бланк <адрес>8, удостоверенный ФИО6, временно исполняющим обязанности нотариуса Санкт-Петербурга ФИО7, реестровый №-н/№, заключенный между ФИО1 и ФИО2 в отношении квартиры, расположенной по адресу: Санкт-<адрес> <адрес> признан недействительным; за ФИО1 признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. (л.д.30-34,90-98 том 1)

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № дополнено указанием на взыскание с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10000 руб. и взыскании с ФИО2 в доход бюджета государственной пошлины в размере 23289,83 руб.

В остальной части решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. (л.д.99-107 том 1)

С ДД.ММ.ГГГГ собственником квартиры на основании решения суда по делу №, апелляционного определения по делу № является ФИО1 (л.д.37-38 том 1)

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N 99 Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «УК «Комфорт Сервис» задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55748,87 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 936 руб., который отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.59 том 1)

В силу ч. 1 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ установлено, что квартира по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> литера А <адрес> была приобретена ФИО2 за счет средств, вырученных от продажи единственного жилья его сына ФИО8 и его семьи и в настоящее время является их единственным жильем.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что квартира по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> литера А <адрес> являлась единственным жильем, иного места жительства его сын с семьей не имеют, что квартира ему передавалась, и была произведена замена ставки замка ДД.ММ.ГГГГ содержаться как в протоколах судебного заседания представленных по запросу суда Красносельским районным судом <адрес>, так и в возражениях на иск (уточненных), также представленных по запросу суда из материалов гражданского дела №.(л.д.213-219,230-243 том 1)

В заявлении, поступившем в дежурную часть ДД.ММ.ГГГГ и находящемся в материалах уголовного дела ФИО2 указывает, что квартирой пользуется с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно снимку экрана программы лицевого счета по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> литера А <адрес> лицевые счета закрывались в следующем порядке:

-лицевой счет первичный № открытый на ФИО1 (на основании акта приема-передачи объекта от ДД.ММ.ГГГГ) закрыт ДД.ММ.ГГГГ.

-лицевой счет №, открытый на ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на основании выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, закрыт ДД.ММ.ГГГГ.

-лицевой счет № открытый на ФИО1 открыт ДД.ММ.ГГГГ, закрыт ДД.ММ.ГГГГ.

-лицевой счет № открытый на ФИО1 открыт ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.(л.д.225-228 том 1).

Согласно положениям статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу части 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Разрешая требования о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг суд, исходя из изложенных выше норм права, а также положений ст. ст. 223, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, предоставляемые в отношении приобретенного ответчиком жилого помещения возникает после регистрации перехода права собственности к новому собственнику, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был законным собственником квартиры (до признания сделки недействительной) и именно он потреблял коммунальные услуги, учитывая, что решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга по делу № вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ФИО2 в пользу истца задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52537,89 руб.

Расчет судом проверен, ответчиками не оспорен, оснований сомневаться в его достоверности у суда не имеется.(л.д.39 том 1)

Задолженность, образовавшаяся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, была уплачена в размере 13000 руб.(5000 руб. - ДД.ММ.ГГГГ, 8000 руб.-31.05.2021г.), в связи с чем, оснований для взыскания с ФИО1 задолженности, образовавшейся после перехода прав собственности на квартиру к нему, не имеется.

При таких обстоятельствах дела суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб. (л.д.60, 63 том 1)

руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковое заявление ООО "Управляющая компания "Комфорт Сервис" к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, коммунальных услуг, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <...> в пользу ООО "Управляющая компания "Комфорт Сервис", ИНН <***> задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52537,89 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО "Управляющая компания "Комфорт Сервис" расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

В удовлетворении остальной части требований ООО "Управляющая компания "Комфорт Сервис" отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Приозерский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Л. Шабуневич

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ