Судья Дерюгина М.В. Дело *

РЕШЕНИЕ

г. Мурманск

21 августа 2023 года

Судья Мурманского областного суда Кривоносов Д.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 26 июня 2023 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением командира 1 взвода ОР ДПС УМВД России по г. Мурманску №18810351220010095617 от 26 марта 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 26 июня 2023 года указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, ФИО1 просит судебное решение отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Повторяет доводы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине несоблюдения водителем Р. пункта 8.6 Правил дорожного движения.

Полагает, что в нарушение требований статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопросы, имеющие значение для правильного разрешения дела, исследованы не были, обстоятельства, подлежащие установлению, должностным лицом и судьей районного суда не выяснены, надлежащая оценка им не дана, в том числе фотоматериалу, из которого следует, что на месте нарушения Правил дорожного движения имеются накаты других транспортных средств и их траектория движения по пути следования на прилегающую территорию.

ФИО1, потерпевший Р.,А., представитель административного органа, извещенные о рассмотрении дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в судебное заседание не явились, что в силу пункта 4 части 2 статьи 30.6 названного Кодекса не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав защитника Ревенко И.А., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 этого Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно требованиям пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования указанных Правил, сигналов светофора и разметки.

Положения пункта 8.3 Правил дорожного движения обязывают водителя транспортного средства при выезде на дорогу с прилегающей территории уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Согласно разъяснениям, сформулированным в абзаце 1 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Как следует из материалов дела, 23 марта 2023 года в 17 часов 20 минут в районе дома ... водитель ФИО1, управляя транспортным средством «М», государственный регистрационный знак *, в нарушение требований пункта 8.3 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству «Т», государственный регистрационный знак *, под управлением водителя Р., что привело к столкновению указанных транспортных средств.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы вывод должностного лица и судьи районного суда о наличии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, в том числе виновность лица, совершившего противоправное деяние.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства.

Вопреки мнению заявителя, исходя из положений статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, в отношении которого возбуждено производство по такому делу, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 названного Кодекса предмета доказывания.

В рамках производства по делу об административном правонарушении действия ФИО1 подлежали правовой оценке с точки зрения соблюдения ею установленных Правил дорожного движения во взаимосвязи с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе производства по делу на основании совокупности собранных доказательств объективно установлено, что требования Правил дорожного движения ФИО1 не выполнены.

Как правильно указано судьей районного суда, экспертное исследование от _ _ * не ставит под сомнение указанный выше вывод, равно как и установленный в ходе производства по делу факт нарушения ФИО1 требований пункта 8.3 Правил дорожного движения и совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективная сторона данного административного правонарушения заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 указанного Кодекса.

В связи с чем, в рассматриваемом случае вопрос, поставленный на разрешение эксперта, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении по существу.

Приведенные ФИО1 в обоснование своей позиции фотоматериалы с места, где совершено правонарушение, не опровергают выводов о его виновности.

Место столкновения транспортных средств, зафиксированное в схеме, указывает на то, что ФИО1 при совершении маневра, связанного с выездом со второстепенной дороги, не учел дорожную обстановку, не убедился в безопасности выполняемого маневра, не заметил автомобиль «Т», двигавшийся по главной дороге, пересекающей его траекторию движения, приближающийся к нему слева и пользующихся преимуществом проезда, в результате чего произошло столкновение автомобилей.

Указанная схема получила оценку в судебном решении в совокупности с другими доказательствами, в том числе фотоматериалами, ставить под сомнение достоверность изложенных в ней сведений оснований не имеется.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов, направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств. Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом и судьей районного суда обстоятельств, собранных по делу доказательств правовым основанием к отмене обжалуемых актов не является.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено согласно санкции части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.1 названного Кодекса, является справедливым.

Нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено, материальные нормы права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление командира 1 взвода ОР ДПС УМВД России по г. Мурманску №18810351220010095617 от 26 марта 2023 года и решение судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 26 июня 2023 года, вынесенные в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья Мурманского областного суда Д.В. Кривоносов