Дело № 2-77/2023

УИД 22RS0027-01-2022-000589-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Краснощёково 4 мая 2023 года

Краснощёковский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Васильевой Т.Г.,

при секретаре судебного заседания Тарасовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала (далее – АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и А.С.Н. было заключено Соглашение №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику кредитный лимит в сумме <данные изъяты> рублей, а заемщик обязался вернуть денежные средства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты из расчета процентной ставки в размере <данные изъяты> годовых. До настоящего времени задолженность по договору не погашена.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик А.С.Н. умер, договор страхования с ФИО1 заключен не был. Предполагаемым наследником является ФИО1, супруга заемщика.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.; задолженность по уплате неустойки за неисполнение обязательства по возврату основного долга – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп.; задолженность по процентам за пользование кредитом – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.; задолженность по уплате неустойки за неисполнение обязательств по оплате процентов – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

Истец с учетом уточнения просил взыскать в ФИО1 в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и оплате расходов за производство экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований, в пределах стоимости принятого наследственного имущества. Пояснила, что приняла наследство, оставшееся после смерти супруга, А.С.Н., путем обращения к нотариусу.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Статья 809 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренным договором займа в срок и в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами.

Из представленных материалов судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и А.С.Н. было заключено Соглашение о кредитовании счета №, по условиям которого Банком заемщику был предоставлен кредитный лимит в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой <данные изъяты> годовых.

Кредитная карта была предоставлена заемщику А.С.Н., что подтверждается выпиской по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.6 Соглашения о кредитовании, платеж осуществляется в платежный период с 01 по 25 число календарного месяца (включительно), следующего за истекшим процентным периодом, в размере не менее 3% от суммы задолженности.

Согласно п. 12 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и уплаты процентов заемщик уплачивает неустойку в размере 20 процентов годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки, начиная со следующего за установленным Соглашением днем уплаты соответствующей суммы.

Последний платеж был произведен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку обязательства заемщиком по возврату суммы кредита исполнялись ненадлежащим образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в размере <данные изъяты>., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – <данные изъяты> задолженность по уплате неустойки за неисполнение обязательства по возврату основного долга – <данные изъяты>.; задолженность по процентам за пользование кредитом – <данные изъяты>.; задолженность по уплате неустойки за неисполнение обязательств по оплате процентов – <данные изъяты>.

Доказательств, свидетельствующих об ином размере задолженности, по материалам дела не усматривается. Доказательств внесения оплаты в большем размере, ответчиком на дату рассмотрения дела не представлено. Суд полагает, что расчет задолженности произведен банком верно, соответствует условиям кредитного договора. Иного расчета задолженности ответчиками на день рассмотрения дела не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ А.С.Н. умер, что подтверждается записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. В связи с изложенным, имущественная обязанность по выплате задолженности по кредитным договорам входит в состав наследства.

В силу ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно п. 1 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

В силу ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

По смыслу приведенной нормы, переход к наследникам должника обязанности по исполнению неисполненного им перед кредитором обязательства возможен при условии принятия ими наследства и лишь в пределах размера наследственного имущества. Наследники должника при условии принятия ими наследства становятся должниками перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Как указано в п. 61 постановления Пленума Верховного суда РФ «О судебной практике по делам о наследовании» стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от её последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечёт прекращения обязательств по заключённому им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несёт обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключён кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на неё). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается ответчиком, договор страхования с заемщиком А.С.Н. не заключался.

Определяя состав имущества, входящего в наследственную массу, суд установил, что на момент смерти А.С.Н. принадлежало следующее имущество.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, представленной по запросу суда, следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата смерти) за А.С.Н. зарегистрировано следующее недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: <адрес>, общая долевая собственность, доля в праве <данные изъяты>; жилой дом с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, общая долевая собственность, доля в праве <данные изъяты> (л.д. 69).

Кроме того, согласно ответа ПАО «Сбербанк» в отделениях, подчиненных ПАО Сбербанк на имя А.С.Н., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имелись следующие действующие счета: №, остаток на счете <данные изъяты>., №, остаток на счете <данные изъяты> руб. (л.д. 93).

Из ответа АО «Россельхозбанк» усматривается, что на имя А.С.Н., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имелись следующие действующие счета: №, остаток на счете <данные изъяты> руб., №, остаток на счете <данные изъяты> руб., №, остаток на счете <данные изъяты> руб. (л.д. 96).

Иного недвижимого либо движимого имущества, находящегося в собственности А.С.Н. на дату смерти – ДД.ММ.ГГГГ, не установлено.

Согласно ответа ОПФР по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, недополученных сумм в связи со смертью А.С.Н. нет (л.д. 67).

Из ответа МО МВД России «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, Инспекции Гостехнадзора по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сведения о зарегистрированных автомототранспортных средствах на имя А.С.Н. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют (л.д. 43,55).

Согласно ответов ПАО «<данные изъяты>», Банк <данные изъяты>, АО «<данные изъяты>» сведения о наличии счетом на имя А.С.Н. отсутствуют.

Определяя круг наследников умершего А.С.Н. суд установил следующее.

Согласно материалов дела, ФИО1 является супругой умершего А.С.Н., что подтверждается записью акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ.

В статье 1153 ГК РФ установлены способы принятия наследства. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно ответа нотариуса Краснощековского нотариального округа, ФИО2 за № от ДД.ММ.ГГГГ, в производстве имеется наследственное дело №, открытое к имуществу А.С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Наследницей является ФИО1, которой ДД.ММ.ГГГГ были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1/10 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, на денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО <данные изъяты> (л.д. 51-54).

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, представленной Администрацией <данные изъяты> по запросу суда, ФИО1 фактически приняла наследство, оставшееся после смерти А.С.Н.

Таким образом, судом установлено, что на день смерти - ДД.ММ.ГГГГ А.С.Н. принадлежало следующее имущество: <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: <адрес>, <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, а также денежные средства, внесенные на денежные вклады в общей сумме <данные изъяты>.

Также судом установлен наследник А.С.Н., принявший наследство – ФИО1 Иных наследников на день рассмотрения дела не установлено.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела была проведена судебная оценочная экспертиза <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, для определения рыночной стоимости вышеуказанного имущества, принадлежащего наследодателю А.С.Н. на дату смерти – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, среднерыночная стоимость вышеуказанного имущества на дату смерти А.С.Н. составляет:

<данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес> - <данные изъяты> рублей;

1/10 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> - <данные изъяты> рублей.

Обоснованных возражений по представленному экспертному заключению, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, участниками процесса в судебном заседании представлено не было.

Оснований сомневаться в объективности и достоверности заключения экспертизы у суда не имеется, учитывая профессиональные навыки эксперта, уровень его профессионального образования, стаж практической экспертной деятельности.

Заключение оценочной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и полные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов. Суд находит заключение проведенной по настоящему делу судебной экспертизы ясным, полным, объективным, не имеющим противоречий, в связи с чем полагает, что экспертное заключение отвечает признакам относимости, допустимости, достоверности, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Таким образом, общая стоимость наследственной массы (с учетом денежных средств на вкладах и счетах) на день открытия наследства составила <данные изъяты>.

Сумма задолженности в размере <данные изъяты>. превышает общую стоимость наследственного имущества (<данные изъяты>.).

Поскольку в силу вышеприведенных норм права имущественная ответственность наследника ограничивается стоимостью перешедшего к нему наследственного имущества, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в пределах стоимости наследственного имущества, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию сумма задолженности по Соглашению о кредитовании в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении с иском в суд банком оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках рассмотрения дела была проведена судебная оценочная экспертиза наследственного имущества.

Согласно выданного ООО «<данные изъяты> счета, стоимость экспертизы составила <данные изъяты> рублей.

Из банковского ордера № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что АО «Россельхозбанк» оплачен счет за производство экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Учитывая положения ст.98 ГПК РФ, частичное удовлетворение исковых требований (<данные изъяты>), ответчиком ФИО1 подлежат возмещению судебные расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 454,26 руб., а также судебные расходы за производство экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ИНН №, в пользу акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала сумму задолженности по Соглашению о кредитовании счета № от ДД.ММ.ГГГГ в пределах стоимости принятого наследственного имущества в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

Взыскать с ФИО1, ИНН №, в пользу акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Краснощёковский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Г. Васильева