Дело № (2-8503/2022) УИД: 50RS0№-23

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

15 февраля 2023 года

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО3,

при секретаре ФИО4,

с участием истца ФИО1

представителя ответчиков

ООО "СУ-12" - ФИО7

Представителей третьих лиц

ООО "Фасадные решения" – ФИО5

ООО "СМ-Групп" – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СУ-12» о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО» СУ-12» о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты>., расходов по оплате заключения специалиста в размере <данные изъяты>., расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит легковой автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов указанный автомобиль был припаркован возле <адрес> <адрес>, при этом в соседнем здании сотрудниками предприятия ООО «СУ-12» поводились строительные работы и сотрудниками из строящегося здания было допущено падение со значительной высоты цемента на автомобиль истца, в результате чего транспортному средству истца причинены механические повреждения.

По указанным обстоятельствам в Немчиновском отделе полиции УМВД России по Одинцовскому городскому округу была проведена проверка, по результатам которой вышеназванный факт был полностью подтверждён. Согласно заключению специалиста ООО «АЭНКОМ» стоимость расходов, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб. За выполнение экспертного заключения истцом было оплачено <данные изъяты> руб., которые истец просит возместить.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «СУ-12» по доверенности – ФИО7 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, представлен отзыв, пояснил, что не представлено доказательств того, что автомобиль был припаркован возле указанного дома, что именно получил повреждения от падения цемента со строительного объекта. Кроме того, работы проводило ООО «Фасадные решения».

Представитель третьего лица ООО «Фасадные решения» по доверенности – ФИО5 с иском не согласилась.

Представитель третьего лица ООО «СМ-Групп» по доверенности – ФИО6 с иском не согласилась.

Представитель третьего лица ООО «ФасадЭлитСтрой» в суд не явился, извещен.

Представители третьих лиц али аналогичные ответчику пояснения.

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений п.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее, правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит легковой автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Истец зарегистрирован по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> указанный автомобиль был припаркован возле <адрес> <адрес>.

В исковом заявлении истец ссылается на то, что в соседнем здании сотрудниками предприятия ООО «СУ-12» поводились строительные работы и сотрудниками из строящегося здания было допущено падение со значительной высоты цемента на автомобиль истца, в результате чего транспортному средству истца причинены механические повреждения, данное обстоятельство подтверждается проведенной Немчиновским отделом полиции УМВД России по Одинцовскому городскому округу проверкой, по результатам которой вышеназванный факт был полностью подтверждён.

В указанном постановлении указано, что автомобиль истца действительно находился по вышеуказанному адресу и получил механические повреждения лакокрасочного покрытия, вмятин на крыше, на двери багажника.

Согласно справке ТСН «Можайка» от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> является УК <адрес> по вышеуказанному адресу, на придомовой территории находится автопарковка. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на соседнем участке производились фасадно-строительные работы <адрес> <адрес> компанией ООО «СУ-12». При выполнении фасадных работ ООО «СУ-12» было допущено падением цементного раствора со значительной высоты, вследствие чего ряд припаркованных автомобилей, в том числе автомобиль истца, получил механические повреждения.

В непосредственной близости рядом с жилым домом 51 р.<адрес>, проводились строительно-монтажные работы на объектах строительства корпуса 4.1 и 4.2 входящие в состав комплекса: «Жилой комплекс, корпуса 4.1, 4.2» по адресу: <адрес>, городское поселение Новоивановское, в районе д. Марфино. Заказчиком на данных объектах строительства являлось общество с ограниченной ответственностью «ФИО2 ПОДРЯДЧИК-МО».

Для выполнения строительно-монтажных работ на объектах строительства между ООО «ГП-МО» (Заказчик) и ООО «СУ-12» (Подрядчик) были заключены договоры подряда № от ДД.ММ.ГГГГ.

В период апрель-май 2022 года, в том числе ДД.ММ.ГГГГ, для выполнения комплекса работ по устройству фасадов на Объектах строительства ООО «СУ-12» заключило с ООО «Фасадные решения» договоры подряда № от ДД.ММ.ГГГГ.

Работы по устройству фасадов, в том числе штукатурно-отделочные работы, ООО «Фасадные решения» проводило в апреле-мае 2022 года, что подтверждается Актами выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ и последующей оплатой выполненных работ.

В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ Договора № и Договора №, ООО «Фасадные решения» приняло на себя обязательство обеспечить своими силами и за свой счет охрану зоны/места производства работ.

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ Договора № и Договора № ООО «Фасадные решения» приняло обязательство самостоятельно возместить ущерб, причиненный в ходе исполнения вышеуказанных договоров имуществу, коммуникациям, оборудованию и результату ранее выполненных работ третьих лиц.

Работы на объекте «Жилой комплекс Западные Ворота Столицы корпус 4.1 и корпус 4.2», по адресу: <адрес> непосредственно выполняли следующие субподрядные организации: ООО «СМ Групп» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и ООО «ФасадЭлитСтрой» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо ООО «СМ-Групп» также указывает что в свою очередь заключил договор подряда с иными лицами.

Оспаривая свою вину, ответчик, а также и третьи лица, от проведения судебной экспертизы отказались, о чем расписались в расписках.

Представленные по делу доказательства, представленное со стороны истца заключение с фотографиями, справка УК, подтверждают доводы истца, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Ссылка ответчика и аналогичные пояснения третьих лиц о возможном причинении вреда иным лицом не может быть принята во внимание, поскольку никакими доказательствами не подтверждена. Невозможность падения строительных материалов, в том числе бетона, со строительства рядом возводимого следует признать очевидным в связи с его незначительной удаленностью от строящегося в день происшествия автомобиля.

При таких обстоятельствах, доводы о недоказанности вины ответчика и недоказанности исковых требований следует признать несостоятельными.

Информационный стенд об объекте капитального строительства, а также парковка автомобиля на тротуаре сами по себе не могут свидетельствовать о грубой неосторожности истца применительно к настоящему спору о возмещении ущерба причиненного имуществу и не могут являться правовым основанием для исключения материальной ответственности строительной организации.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ ответчик, деятельность которого по строительству связана с повышенной опасностью для окружающих обязано возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Отвергая доводы представителя ответчика о необходимости взыскания причиненного ущерба с ООО «Фасадные решения», суд находит несостоятельным, поскольку истец не является стороной договора с ООО «Фасадные решения», именно ответчик является подрядчиком по основному договору, тогда как третье лицо ООО «Фасадные решения» является субпбрядчиком и самостоятельно несет ответственность по заключенному с ответчиком договору.

Для оценки стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, истец обратился к специалисту ООО «АЭНКОМ», который в своем заключении № определил стоимость расходов, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> руб.

Стоимость проведения экспертиза составила <данные изъяты> руб., что подтверждается договором №/н от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией.

Суд считает, что данное заключение специалиста полно отображает стоимость восстановительного ремонта автомобиля, а потому доверяет и считает возможным положить в основу данного решения.

Оценивая собранные по делу доказательства и принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств возмещения истцу ущерба в досудебном порядке, требования истца о взыскании ущерба, причиненного автомобилю истца, заявлены обосновано, а потому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. и расходы на проведение досудебного заключения специалиста в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО» СУ-12», <данные изъяты>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, ущерб в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате заключения специалиста в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.А.Кобзарева

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья О.А.Кобзарева