УИД: 77RS0002-02-2024-017329-91
Гражданское дело № 2-1013/25
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 февраля 2025 годаадрес
Басманный районный суд адрес в составе председательствующего судьи Графовой Г.А., при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1013/25 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ООО «МВМ». В обоснование заявленных требований истец указал, что 06.08.2024 истец приобрел в магазине ООО «МВМ» телевизор TV Haier 65 марка автомобиля TV AX Pro. Цена товара составила сумма 07.08.2024 сотрудники ООО «МВМ» привезли товар, занесли в помещение, непосредственное около входа, поставили и распаковали, при этом в данном помещении отсутствовали точки питания, пригодные для проверки эксплуатационной пригодности товара. фио Р.Е. проверена комплектность, документы, а также внешний вид товара, на котором отсутствовали сколы, царапины и иные внешние повреждения, после чего подписан акт приемки товара. Впоследствии в тот же день при подключении телевизора к сети выяснилось, что часть экрана имеет повреждения, которые возможно увидеть только при включении товара в электросеть. 07.08.2024 ФИО1 обратился в магазин розничной торговли с претензией об обмене либо возврате товара. 17.08.2024 ФИО1 в ответ на претензию получен отказ в обмене либо возврате товара.
На основании изложенного, истец просит расторгнуть договор купли-продажи телевизора TV Haier 65 марка автомобиля TV AX Pro от 06.08.2024, заключенный между ФИО1 и ООО «МВМ», взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма, денежные средства в размере сумма, уплаченные за доставку, компенсацию морального вреда в размере сумма, неустойку за просрочку выполнения требования о возврате денежных средств за некачественный товар в период с 18.08.2024 по 14.09.2024 в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки в размере сумма и далее с 19.08.2024 по дату фактического исполнения обязательств, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика ООО «МВМ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил письменные возражения в которых указал, что денежные средства за товар и доставку возвращены, просил применить ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки, снизить размер компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Договор розничной купли-продажи является публичным договором. На основании ст. 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.
В силу п. 3 ст. 492 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ним.
В соответствии со ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.
В соответствии с п. 1 ст. 469 ГК РФ, п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В силу ст. 469 ГК РФ и ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.
В соответствии с п. 1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 «Об утверждении Перечня технически сложных товаров» телевизор относится к разряду технически сложных товаров.
В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
В соответствии с п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
Пунктом 6 статьи 18 Закона РФ N 2300-1 регламентировано, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Судом установлено, что 06.08.2024 истец приобрел в магазине ООО «МВМ» телевизор TV Haier 65 марка автомобиля TV AX Pro. Цена товара составила сумма и оплачена истцом в полном объеме.
07.08.2024 товар получен истцом по акту-приема передачи.
Впоследствии в тот же день при подключении телевизора к сети истцом выяснилось, что часть экрана имеет повреждения, которые возможно увидеть только при включении товара в электросеть.
07.08.2024 истец обратился к ответчику с претензией об обмене, либо возврате товара. 17.08.2024 истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за товар.
03.09.2024 истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора, выплате денежных средств, неустойки.
Платежным поручением № 93015 от 10.12.2024 ответчик перечислил истцу денежные средства в размере сумма в том числе стоимость страховки и стоимость услуги доставки.
На основании изложенного, учитывая, что ответчиком исполнены требования о выплате стоимости товара и стоимости услуги по доставке в добровольном порядке, оснований для удовлетворения требований в данной части не имеется.
Поскольку истцом реализовано право отказа от исполнения договора купли-продажи, договор купли-продажи от 06.08.2024 считается расторгнутым, а значит требования в данной части удовлетворению не подлежат.
Истцом заявлено о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возврате денежных средств за некачественный товар за период с 18.08.2024 по 14.09.2024 в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки в размере сумма и далее с 19.08.2024 по дату фактического исполнения обязательства.
Ответчиком заявлено об уменьшении размере неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ и представлен контррасчет неустойки за период с 20.08.2024 по 14.09.2024, согласно которому размер неустойки составляет сумма
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В ст. 333 ГК РФ закреплено что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении
Таким образом, суд соглашается с расчетом ответчика, находит его обоснованным и взыскивает в пользу истца неустойку за период с 20.08.2024 по 14.09.2024 в размере сумма
Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки на будущее время не имеется, поскольку ответчиком обязательство исполнено, денежные средства, уплаченные за товар, возвращены в добровольном порядке.
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указывает, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку права истца были нарушены, учитывая степень вины ответчика, суд считает возможным исковые требования истца о возмещении морального вреда частично удовлетворить, и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, поскольку именно данную сумму суд находит разумной, справедливой, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела.
На основании п. 6 ст. 13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Таким образом, в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.
При этом такой штраф взыскивается судом и без предъявления потребителем иска о его взыскании.
Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.
По общему правилу в отсутствие присужденных потребителю денежных сумм (за исключением, например, случаев добровольной выплаты ответчиком после предъявления иска, но до вынесения судом решения денежных сумм не отказавшемуся от иска потребителю) названный выше штраф потребителю присужден быть не может. В частности, не может быть присужден такой штраф при удовлетворении требований потребителя об исполнении ответчиком обязательства в натуре, без присуждения каких-либо денежных сумм, а также не может быть удовлетворено требование о взыскании штрафа отдельно от требований о взыскании денежных сумм потребителю до их присуждения судом.
При этом объем такого штрафа определяется не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент присуждения судом денежных сумм потребителю и зависит не от обстоятельств нарушения названной выше обязанности (объема неисполненных требований потребителя, длительности нарушения и т.п.), а исключительно от размера присужденных потребителю денежных сумм, однако он может быть уменьшен по общим правилам ст. 333 ГК РФ.
Поскольку требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, тогда как у ответчика имелась реальная возможность удовлетворения требований истца, то суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный ст. 13 ФЗ РФ "О защите прав потребителей", в размере сумма, сумма
В силу п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
По общему правилу, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Поскольку истец был освобождён от оплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета адрес в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 неустойку за период с 20.08.2024 по 14.09.2024 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, сумма
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Апелляционная жалоба подается через канцелярию Басманного районного суда адрес.
СудьяГ.А. Графова