Решение по делу № 2-175/2023 от 18.01.2023 | Московский районный суд г. Рязани (Рязанская область)

Гражданское дело № 2-175/2023

УИД 62RS0002-01-2022-002329-88

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2023 года г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Черносвитовой Н.А.,

с участием представителя истца ФИО1 - адвоката Соловьева И.А., действующего на основании ордера № 1361 от 16 августа 2022 года,

помощника прокурора Московского района г. Рязани Кабочкиной И.Н.,

при помощнике судьи Семилетовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных преступлением, мотивируя следующим.

Приговором мирового судьи судебного участка №12 судебного района Московского районного суда г.Рязани от 10 декабря 2021 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 320 часов.

На основании ч.3 ст.72 УК РФ засчитан в срок наказания срок нахождения ФИО2 под стражей в качестве меры пресечения по настоящему уголовному делу, с 10 ноября 2020 года по 10 апреля 2021 года, из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ, и, учитывая, что срок содержания под стражей поглощает срок назначенного ему наказания, ФИО2 освобожден от наказания в связи с его отбытием.

Приговором суда ФИО2 признан виновным, что в период времени с 23 часов 00 минут до 23 часов 12 минут ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, совместно со своими друзьями ФИО3 и ФИО4 находился в кафе «Градусы», расположенном по адресу: <адрес>. В кафе в это время также находился ФИО1, между которым и ФИО2 произошел словесный конфликт, из-за занятого ФИО2 и его друзьями столика, который также занял ФИО1. В ходе словесного конфликта у ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, на фоне внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО1, возник преступный умысел, направленный на причинение последнему телесных повреждений. С целью реализации своего умысла, направленного на причинение ФИО1. телесных повреждений, ФИО2 предложил ему выйти из кафе, на что ФИО1. согласился. Реализуя задуманное, ФИО2 в 23 часа 12 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь около бетонной ступеньки, ведущей к входу в помещение кафе «Градусы», по адресу: <адрес>, на которой в тот момент находился ФИО1, а именно на расстоянии вытянутой руки от последнего, в положении стоя лицом к лицу ФИО1, понимая преступный характер своих действий, не предвидя наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1, хотя при необходимой внимательности и осмотрительности должен был и мог их предвидеть, проявив небрежность к возможным общественно-опасным последствиям своих действий, нанес последнему один прямой удар кулаком своей левой руки в область живота от чего ФИО1, испытал физическую боль, причинив тем самым последнему телесные повреждения, не подлежащие медицинской оценке. Не останавливаясь на достигнутом, ФИО2, находясь в том же месте, в указанные день и период времени, на расстоянии вытянутой руки к последнему, а именно в положении стоя лицом к лицу ФИО1, понимая преступный характер своих действий, не предвидя наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1, хотя при необходимой внимательности и осмотрительности должен был и мог их предвидеть, проявив небрежность к возможным общественно-опасным последствиям своих действий, взял двумя руками за левую руку последнего и с силой дернул на себя, от чего ФИО1, стоявший на бетонной ступеньке, потеряв равновесие, не удержавшись на ногах, упал с высоты собственного роста из положения стоя на грунтовое покрытие на левый бок, а затем перекатился на спину. После этого, ФИО2 прекратил свои преступные действия, причинив тем самым ФИО1, согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз №смп/21 от ДД.ММ.ГГГГ и №смп/21 от ДД.ММ.ГГГГ следующие телесные повреждения: закрытый латеральный чрезшеечный оскольчатый перелом левого бедра со смещением отломков, который согласно п.6.11.5 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести, причиненного здоровью человека», отнесен как вызывающий значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, относится к тяжкому вреду здоровья.

Действия ФИО2, выразившиеся в применении в отношении ФИО1 насильственных действий, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения мне тяжкого вреда здоровью.

Приговор мирового судьи судебного участка №12 судебного района Московского районного суда г.Рязани от 10 декабря 2021 года вступил в законную силу 21 декабря 2021 года.

В результате полученных телесных повреждений ФИО1 длительное время находился на лечении в стационарном лечебном учреждении, перенес сильнейшие физические боли, связанные с полученными травмами, испытал травматический шок. Длительное время не имел возможности передвигаться и самостоятельно себя обслуживать. В результате полученных травм он испытывал нравственные страдания, поскольку был лишен возможности активной жизни, возможности общения со своими несовершеннолетними детьми, родственниками, коллегами и клиентами по работе.

Помимо этого, ФИО2 до настоящего времени не только не принес истцу своих извинений за совершенное противоправное деяние, но и ни разу не поинтересовался состоянием его здоровья.

Учитывая рассмотрение настоящего дела и лишь в суде первой инстанции, как истец полагает, вынужденно, частично возместил причиненный моральный вред в размере 45 000 рублей и 10 000 рублей.

В связи с полученными истцом телесными повреждениями ему был причинен материальный ущерб, связанный с приобретением медицинского комплекта штифта Intertan короткого с компрессией стоимостью 76 000 рублей, непосредственно перед хирургической операцией, связанной с его установкой в бедро левой ноги.

С учетом перенесенной хирургической операцией истцом были понесены расходы, связанные с последующим лечением, реабилитацией и приобретением лекарственных препаратов, а именно, ДД.ММ.ГГГГ в размере 982 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 1258 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 4657 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 530 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 396 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 237 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 318 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 451 рубля, ДД.ММ.ГГГГ в размере 352 рублей 70 копеек, ДД.ММ.ГГГГ в размере 914 рублей 70 копеек, ДД.ММ.ГГГГ в размере 751 рубля, ДД.ММ.ГГГГ в размере 408 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 1070 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 733 рублей, а всего супругой истца для него были приобретены медицинские лекарственные препараты на общую сумму 13 114 рублей 40 копеек.

Расходы истца по лечению составили 89 114 рублей 40 копеек (76 000 + 13 114,40).

В связи с полученной травмой истец не может до настоящего времени вести полноценную и активную жизнь, вынужден посещать лечебные учреждения, принимая при этом различные дорогостоящие медицинские процедуры и лекарственные препараты. Поскольку ответчик не возместил и не желает возместить причиненный материальный ущерб, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции лишь частично, как истец полагаю, с целью смягчения своей участи при назначении наказания, возместил причиненный моральный вред, за защитой своего нарушенного права он вынужден обратиться в суд, определив при этом размер компенсации морального вреда в 500 000 рублей, а с учетом его частичного погашения в размере 445 000 рублей (500 000 – 55 000).

Для оказания квалифицированной юридической помощи истец обратился в Коллегию адвокатов №9 г.Рязани, где заключил соглашение с адвокатом Соловьевым И.А., в связи с чем в кассу адвокатского образования внес 40 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 445 000 рублей, расходы на лечение в размере 89 114 рублей 40 копеек и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии с п. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (ч. 4 ст. 113).

В силу ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В силу ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (п. 67 - 68), юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ); например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения, при этом риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, а положения ст. 165.1 ГК РФ подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам.

Таким образом, риск неполучения судебной корреспонденции несет адресат, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

В силу вышеприведенного суд признает ответчика извещенным надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии со ст. 233-234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая мнение представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, о чём вынесено определение.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - адвокат Соловьев И.А. исковые требования поддержал в полном объеме и по тем же основаниям.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, выслушав участников процесса, показания свидетеля, заключение помощника прокурора Кабочкиной И.Н., полагавшей необходимым исковые требования удовлетворить частично, приходит к следующему.

Жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (п. 2 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (абз. 2).

В соответствии с п.32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь ввиду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степень вины нарушителя и иных заслуживающих внимание обстоятельств каждого дела.

Согласно п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности, справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

В судебном заседании установлено, что приговором мирового судьи судебного участка №12 судебного района Московского районного суда г.Рязани от 10 декабря 2021 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 320 часов.

На основании ч.3 ст.72 УК РФ засчитан в срок наказания срок нахождения ФИО2 под стражей в качестве меры пресечения по настоящему уголовному делу, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ, и, учитывая, что срок содержания под стражей поглощает срок назначенного ему наказания, ФИО2 освобожден от наказания в связи с его отбытием.

Приговором суда ФИО2 признан виновным, что в период времени с 23 часов 00 минут до 23 часов 12 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, совместно со своими друзьями ФИО3 и ФИО4 находился в кафе «Градусы», расположенном по адресу: <адрес>. В кафе в это время также находился ФИО1, между которым и ФИО2 произошел словесный конфликт, из-за занятого ФИО2 и его друзьями столика, который также занял ФИО1. В ходе словесного конфликта у ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, на фоне внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО1, возник преступный умысел, направленный на причинение последнему телесных повреждений. С целью реализации своего умысла, направленного на причинение ФИО1. телесных повреждений, ФИО2 предложил ему выйти из кафе, на что ФИО1. согласился. Реализуя задуманное, ФИО2 в 23 часа 12 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь около бетонной ступеньки, ведущей к входу в помещение кафе «Градусы», по адресу: <адрес>, на которой в тот момент находился ФИО1, а именно на расстоянии вытянутой руки от последнего, в положении стоя лицом к лицу ФИО1, понимая преступный характер своих действий, не предвидя наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1, хотя при необходимой внимательности и осмотрительности должен был и мог их предвидеть, проявив небрежность к возможным общественно-опасным последствиям своих действий, нанес последнему один прямой удар кулаком своей левой руки в область живота от чего ФИО1, испытал физическую боль, причинив тем самым последнему телесные повреждения, не подлежащие медицинской оценке. Не останавливаясь на достигнутом, ФИО2, находясь в том же месте, в указанные день и период времени, на расстоянии вытянутой руки к последнему, а именно в положении стоя лицом к лицу ФИО1, понимая преступный характер своих действий, не предвидя наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1, хотя при необходимой внимательности и осмотрительности должен был и мог их предвидеть, проявив небрежность к возможным общественно-опасным последствиям своих действий, взял двумя руками за левую руку последнего и с силой дернул на себя, от чего ФИО1, стоявший на бетонной ступеньке, потеряв равновесие, не удержавшись на ногах, упал с высоты собственного роста из положения стоя на грунтовое покрытие на левый бок, а затем перекатился на спину. После этого, ФИО2 прекратил свои преступные действия, причинив тем самым ФИО1, согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз №смп/21 от ДД.ММ.ГГГГ и №смп/21 от ДД.ММ.ГГГГ следующие телесные повреждения: закрытый латеральный чрезшеечный оскольчатый перелом левого бедра со смещением отломков, который согласно п.6.11.5 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести, причиненного здоровью человека», отнесен как вызывающий значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, относится к тяжкому вреду здоровья.

Указанные обстоятельства подтверждаются приговором мирового судьи судебного участка №12 судебного района Московского районного суда г.Рязани от 10 декабря 2021 года.

В соответствии с ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В судебном заседании также установлено, что в связи с полученными истцом телесными повреждениями ему был причинен материальный ущерб.

Для проведения хирургической операции и установки в бедро левой ноги комплекта штифта Intertan короткого с компрессией, данный штифт был приобретен истцом, его стоимость составила 76 000 рублей. Кроме того, истцом были приобретены следующие медицинские препараты: ксарелто стоимостью 4 036 рублей, повязки и бинты стоимостью 1 011 рублей, а всего на сумму 81 047 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ, чеками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Что касается исковых требований о взыскании расходов на лечение в размере 8 067 рублей 40 копеек, в подтверждение чего истцом представлены кассовые чеки, суд полагает, что данные расходы взысканы быть не могут, так как истцом не представлено доказательств необходимости их приобретения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 81 047 рублей.

Указанные обстоятельства подтвердила в судебном заседании свидетель ФИО5, которая показала, что её супруга ФИО1 до настоящего времени мучают сильные боли, плохо срастались кости, настроения нет, работать не может, хотя раньше работал и обеспечивал семью.

В судебном заседании также установлено, что при рассмотрении уголовного дела ответчик ФИО2 частично возместил причиненный моральный вред в размере 55 000 рублей, указанное обстоятельство подтверждается пояснениями представителя истца.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер причиненных истцу телесных повреждений, степень физических и нравственных страданий ФИО1, то обстоятельство, что в результате причинения ему телесных повреждений он долгое время находился на стационарном лечении, нога не восстановилась до настоящего времени, с учетом принципов конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21, 53 Конституции РФ), а также с учитывает принцип разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Учитывая всё вышеизложенное, суд полагает, что исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 450 000 рублей не являются завышенными и подлежат взысканию в полном объеме.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца ФИО1 по настоящему гражданскому делу представлял адвокат Соловьев И.А. и истцом за услуги представителя оплачено 40 000 рублей, что подтверждается квитанцией Коллегии адвокатов № <адрес> серии ЖН № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от ДД.ММ.ГГГГ № О-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Следовательно, при оценке разумности размера заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

При определении размера взыскания расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе сложность дела, длительность его рассмотрения, степень участия адвоката Соловьева И.А., а именно составление искового заявления, направление его ответчику и в суд, участие в двух предварительных судебных заседаниях (21 сентября 2022 года и 8 ноября 2022 года) и в одном судебном заседании (18 января 2023 года).

Таким образом, учитывая всё вышеизложенное, а также принцип разумности и справедливости, суд считает, что судебные расходы на представителя в размере 40 000 рублей являются завышенными и с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в размере 30 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей; при подаче искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 300 рублей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 2 931 рубля 41 копейки ( 2 631,41 + 300).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ ДД.ММ.ГГГГ) материальный ущерб в размере 81 047 рублей, компенсацию морального вреда в размере 450 000 рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований в большем размере отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 931 рубля 41 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья-подпись

Копия верна

Судья Н.А. Черносвитова