Дело № 2-2301/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 августа 2022 года г. Коломна Московской области
Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шолгиной О.И., при секретаре судебного заседания ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «Департамент городского хозяйства» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО7 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственности «Департамент городского хозяйства» о защите прав потребителей.
В обоснование требований указала, что в соответствии с договором купли - продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ она и ее несовершеннолетняя дочь являются собственниками <адрес>, расположенной по адресу <адрес>. Данный дом обслуживает управляющая компания ООО «Департамент городского хозяйства» о чем заключен договор. Ответчик не в полной мере осуществляет свои обязанности. Нарушались санитарно - гигиенические нормы: отсутствовала тяга в вент. канале в туалете и ванной комнате, что проявлялось в плесени на краях ванны и плитки, неприятном запахе, духоте во время нахождения в данных помещениях и падением в обморок дочери истца в ДД.ММ.ГГГГ года. После очередной жалобы ребенка, что ей душно находиться в ванне, истец незамедлительно обратилась в РЭУ «<данные изъяты>». От истца поступила официальная заявка в ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ УК произвела в квартире истца демонтажные работы для того, чтобы проштробить вентканал. Представители управляющей компании не смогли проштробить вентканал, после чего разобрали стенку в другом месте, войдя в вентканал соседней квартиры, откуда стали поступать неприятные запахи и потоки воздуха в квартиру истца. По окончании работ, слесаря вент. службы не установили вентиляционные решетки, не произвели монтаж и разводку вентиляционных патрубков для туалета и ванны. Акт о штробировке вентканала в квартире истец получила через ДД.ММ.ГГГГ года. ООО «ДГХ» отказалось производить восстановительные работы в квартире истца, чем нанесло истцу значимый материальный ущерб, а впоследствии истец была вынуждена изменить конфигурацию в ванной комнате. Таким образом истцу была некачественно оказана услуга, согласно договорным обязательств. Из-за некачественно оказанной услуги, истца вынудили объединить ванную комнату с туалетом, установить вентилятор, который работает в принудительном режиме от электричества, что влечет дополнительную плату за данную услугу. Истцы были вынуждены провести ремонтные работы в ванной комнате, которые в ближайшее время не планировали делать из-за выплат по ипотеке. Также объединенный сан. узел влияет на рыночную стоимость жилого помещения и ее технических характеристик. Вентканал это общее имущество дома и ответственность лежит на УК ООО «ДГХ». Истец понесла значимые и непредвиденные материальные траты на приобретение сантехнического оборудования, плитки, плиточного клея и т.д. Оставлять квартиру в разрушенном состоянии, где проживает <данные изъяты>ти летний ребенок истец не могла на основании своих обязанностей, как родителя. В связи с чем понесла следующие расходы: ванна и крепеж к ней - <данные изъяты> руб.; унитаз - <данные изъяты> руб.; труба канал.-<данные изъяты> руб.; смеситель - <данные изъяты> руб.; ручка - <данные изъяты> руб.; штукатурка <данные изъяты> руб.; уголок пр. - <данные изъяты> руб.; дверь - <данные изъяты> руб.; наличник - <данные изъяты> руб.; петли - <данные изъяты> руб.; накладка - <данные изъяты> руб.; плитка - <данные изъяты> руб.; вентилятор - <данные изъяты> руб. Расчет за услуги по средней цене по <адрес>: укладка плитки в совместной ванной комнате <данные изъяты> руб. (рассчитывается за метр кв.); установка двери и возведение перегородки <данные изъяты> руб.; установка ванны <данные изъяты> руб.; установка смесителя - <данные изъяты> руб.; установка вентилятора и проводка коммуникаций <данные изъяты> руб.; оплата проекта - <данные изъяты> руб. Итого: <данные изъяты> рублей.
Полагает, что ей причинен ущерб по вине управляющей компании, ненадлежащим образом осуществлявшей содержание дома, в связи с чем просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей за восстановительно - ремонтные работы; <данные изъяты> рублей за изготовление проекта перепланировки квартиры; моральный и физический вред <данные изъяты> рублей;штраф в размере <данные изъяты>% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В судебном заседании истец ФИО2 требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в уточненном иске. Дополнительно пояснила, что покупая квартиру в ДД.ММ.ГГГГ году в феврале месяце, она не должна была проверят вентиляцию. Квартира покупалась в ипотеку, если бы она хотела делать перепланировку, ей необходимо было выплатить ипотеку. Она специально купила квартиру с раздельным санузлом, специально в этом районе. Квартира была в хорошем состоянии. Дверь закрывалась не до конца, когда уже дочь упала в обморок, они начали проверять вытяжку и делать заявки. Они покупали эту квартиру через опеку. ДД.ММ.ГГГГ из-за нервного перенапряжения у нее парализовало правую сторону. Перепланировка была вынужденная. Мастер им четко указала, что необходимо поставить вентиляцию с обратными клапанами. Они обратились в администрацию, им сказали, что должны все возместить ДГХ. Она просит взыскать с Управляющей компании потраченные деньги в размере <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты>% и моральный вред.
Представитель ответчика ООО «ДГХ» по доверенности ФИО9, в судебном заседании с требованиями не согласилась, указав, что истица купила <адрес> года постройки. Как пояснил свидетель, квартира была уже с учетом износа. Чтобы поддержать техническое состояние, они начали подавать заявки. Они ничего не скрывают, все заявки есть и в суд представлены. ДД.ММ.ГГГГ истица обращается в ДГХ по вопросу плохо работающей вентиляции. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники по вентиляции выходят на данный адрес и начинают выяснять причину. Установили, что на кухне вентиляция работает хорошо, в ванне работает плохо. Как пояснил свидетель, он на несущей стене сделал несколько отверстий сверлом, чтобы найти вентиляцию и потом провели штробирование. Никаких повреждений и порчи имущества не было, перегородку не сносил. Никаких замечаний по данному акту о повреждении имущества не поступало. В дальнейшем истица решила провести перепланировку квартиры, она сама снесла перегородку из гипсокартона, которую ей якобы повредил чистильщик. Никакого факта доказывания о том, что ей что-то повредили не было. Она постепенно проводит ремонтные работы по улучшению помещения. После того, как она решила, что ремонт можно окупить за счет ДГХ, она считает, что все новые материалы, которые она приобретает, должна возместить управляющая компания. Ни одного документа факта подтверждения повреждений их организацией она не представила. Если сложить все чеки, которые она представила, получилось на <данные изъяты> рублей. Они считают, что истица хочет получить неосновательное обогащение, и моральный вред в размере <данные изъяты> рублей необоснованно. Просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме.
Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, свидетелей, исследовав материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.
В силу п. 2 данной нормы, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из смысла статей 15 и 1064 ГК РФ, следует, что для возложения ответственности по деликтным обязательствам необходимо наличие совокупности условий: факта причинения вреда, противоправности поведения виновного лица, причинно-следственной связи между первым и вторым элементом, доказанности размера причиненного вреда.
При этом истец должен доказать факт причинения вреда ответчиком, наличие ущерба, причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненными последствиями, а ответчик обязан доказать отсутствие своей вины.
Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных условий приводит к невозможности привлечения к гражданско-правовой ответственности.
Судом установлено, что в соответствии с договором купли - продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ истец и ее несовершеннолетняя дочь являются собственниками <адрес>, расположенной по адресу <адрес>. Данный дом обслуживает управляющая компания ООО «Департамент городского.
ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к управляющей компании ООО «ДГХ» по вопросу плохо работающей вентиляции.
ДД.ММ.ГГГГ сотрудники по вентиляции прибыли в квартиру и установили, что в ванной комнате плохо работает вентиляция. Сотрудники управляющей компании ООО «ДГХ» на несущей стене сделали несколько отверстий сверлом, чтобы найти вентиляцию и потом провели штробирование. В результате выполненной работы, вентиляция стала работать.
Как полагает истец, ущерб причинен в результате ненадлежащего исполнения ООО «ДГХ» обязанностей по содержанию общего имущества.
Тем не менее, согласно акта № периодической проверки дымовых и вентиляционных каналов, от газоиспользующего оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, была произведена периодическая проверка дымовых и вентиляционных каналов в многоквартирном доме, расположенного по адресу: <адрес>, с целью установления соответствия их требованиям нормативных документов и возможности эксплуатации. В ходе проверки произведены: осмотр технического состояния оголовков и вентиляционных каналов, и правильность расположения относительно крыш и деревьев; проверка наличия тяги в дымовых и вентиляционных каналах; проверка дымовых и вентиляционных каналов на отсутствие засорений; проверка на отсутствие изменений технических условий эксплуатации (самовольных ремонтов, переделок и наращивание дымоходов и вентиляционных каналов). В ходе проверки установлено: Дымовые и вентиляционные каналы пригодны для дальнейшей эксплуатации в квартирах № <данные изъяты> и нежил. помещ. №. № на срок до ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 94)
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. ст. 30, 36, 161 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме,
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.
Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе, управление управляющей организацией.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).
Пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 года (далее - Правила), предусмотрено, что в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности (п. 10).
Управление многоквартирным домом по адресу <адрес> осуществляется управляющей компании ООО «ДГХ».
<адрес> по проспекту <адрес> имеет естественно приточно-вытяжную систему вентиляции, которая устроена следующим образом: воздух циркулирует за счёт физических законов, по естественной схеме. В качестве притока воздуха выступают окна и двери. Вытяжка осуществляется через специальные отверстия на потолке в ванной комнате и на потолке в туалете, закрытые стальной решеткой.
Туалет и ванная комната является единой сантехнической кабиной, встроенной в дом, поэтому между поэтажными плитами перекрытиями и потолком сантехнической кабины имеется пространство, где располагаются вентиляционные каналы, через них воздух из туалета и ванной комнаты попадает в вентиляционную шахту. Вентиляционные шахты расположены на несущей стене в ванной комнате.
Из представленных ответчиком документов, ДД.ММ.ГГГГ чистильщики дымоходов и вентканалов ООО "Департамент городского хозяйства" ФИО4 и ФИО10 провели обследование работы системы вентиляции жилого помещения по адресу: <адрес>. Провели замеры работы вентиляции на кухне и в ванной комнате, где в заключении указали, какие работы были проведены, а именно, штробировали отверстие размером <данные изъяты> мм в соседнем канале. Вентиляционный канал работает в пределах нормы. В этот же день был составлен акт выполненных работ (т. 1 л.д. 5).
Истец ФИО2 с данным актом была ознакомлена, согласна и подписала его. Никаких замечаний, возражений, дополнений о каких-либо повреждениях или нанесению ущерба её имуществу или квартире, ФИО2, отражено не было, не в вышеуказанном акте, ни в других документах, ни в заявках в РЭУ «<данные изъяты>», ни в письменных обращениях в ООО "Департамент городского хозяйства".
Указанные обстоятельства также подтверждаются свидетельскими показаниями.
Так допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля предыдущий собственник квартиры ФИО3, пояснила, что она продала квартиру истцу. Квартира была в относительно чистом состоянии, был косметический ремонт. Комплектность квартиры, как она была получена родителями ее мужа с раздельным санузлом. Никаких изменений не было сделано. Туалет был отдельно, на полу была плитка. В ванной комнате плитка точно была. Где-то была плитка белая с голубым рисунком, а где-то серая с рисунком. Точно не помнит. Было две двери в ванную комнату и туалет, плохо закрывались. Она со свекровью были в хороших отношениях, но своего мнения она ей никогда не навязывала. У свекрови была стиральная машинка в коридоре и было неудобно ходить, поэтому дверь была открыта. А потом она поняла, когда машинку убрали, дверь в ванную не закрывалась, она разбухла и там было очень душно. От чего она не знает.
На вопрос представителя ответчика: «Когда в ванной делали последний раз ремонт?», свидетель пояснила, что по мере отваливания каких-то плиток, их аккуратно приклеивали на место. Она с мужем познакомилась в ДД.ММ.ГГГГ году, с этого года ванна не менялась. Унитаз менялся где-то за <данные изъяты> года до продажи квартиры. Она продала квартиру с мебелью. После похорон мужа, когда пришла в квартиру, было очень плохое состояние кранов внутридомовых. Это был ДД.ММ.ГГГГ года.
Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля монтажник систем вентиляции ФИО4, пояснил, что по расположению эта квартира прямо находится. Когда заходишь в квартиру на прямую идет ванна и туалет. Они пришли в квартиру истца, там шел ремонт, хозяйка говорила, что они только купили квартиру и делают ремонт. Перегородки уже были снесены, стенка была оштукатурена. Стоял туалет, трубы от смесителя висели. Ванная находилась в коридоре с левой стороны, которая в комнату уходит. Их вызвали по заявке, согласно которой не работает вентиляция. Они всегда предупреждают, что будут сверлить отверстие <данные изъяты> см., если попадают в канал, просверливают больше. Если не попадают, сверлят другое отверстие рядом, чтобы попасть в канал. В этой квартире они просверлили одно отверстие, не было канала. Просверлили другое отверстие – тоже не было канала. Они начали сверлить в левую сторону. Просверлили одно отверстие – не нашли канал. Просверлили другое отверстие – нашли канал. Но канал этот начал работать обратной тягой. Когда они проверяли воздух дул в квартиру, а должен был из квартиры. Потом они ходили на чердак искать другой канал, пробили отверстие <данные изъяты> мм. Они ничего не делали, поскольку в квартире шел ремонт. Который должен был быть канал не работал. И они сделали второй канал. Они были в квартире около часа. Перегородки между ванной и туалетом не было, висели связанные трубы. Мусора не было, ванная стояла в коридоре с мусором. На этой стене они повредили штукатурку и кирпич. Плитки в этом месте не было.
Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеляначальник РЭУ «<данные изъяты>» ФИО5, пояснил, что с истцом он познакомился в <данные изъяты> году. Заявка может поступать на телефон диспетчера, по заявлению в РЭУ, либо начальнику. От истца заявки в РЭУ по полотенцесушителю не поступали, были другие заявки по замене стояков горячего и холодного водоснабжения, стояков канализации. Проведенные работы подтверждаются заказ-нарядом в КС, и составляется акт принятых работ. Сотрудников делать штробировку он не направлял, поскольку это работа газовой службы.
Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны и не противоречивы, подтверждают состояние ванной комнаты и туалета при продаже квартиры истцу, состояния ванной комнаты и туалета при выполнении работ по штробированию вентканала.
Вместе с тем, суду не представлено доказательств, что ущерб истцу причинен в результате действий либо бездействия ответчика.
Из представленного в материалы дела акта обследования системы вентиляции и выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2, никаких замечаний, возражений, дополнений о каких-либо повреждениях или нанесению ущерба её имуществу или квартире, отражено не было.
Кроме того, ни в каких других документах, в заявках в РЭУ «<данные изъяты>», ни в письменных обращениях к ООО "Департамент городского хозяйства", замечаний, о каких-либо повреждениях или нанесению ущерба имуществу или квартире истца не имеется.
В ДД.ММ.ГГГГ году истец ФИО2 заказала проект по переустройству и перепланировке квартиры в АО «Гражданпроект». Проект разработан для переустройства и перепланировки квартиры на основании договора № на выполнение проектных работ и пожелания заказчика,где в соответствии с пожеланиями истца составляется архитектурно-планировочное решение. Проект «Переустройство и перепланировка <адрес> многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>», предусматривает организацию нового жилого пространства на основе пожеланий заказчика. Мероприятия по переустройству и перепланировке включают в себя: демонтаж перегородки между ванной и туалетом с целью объединения этих помещений; разделению коридора на два путем возведения перегородки с проемом из гипсокартонных листов на металлическом каркасе; замена санитарно-технических приборов в санузле; устройство полов; выполнение отделочных работ». (Страница 5 и 6 проекта АО «Гражданпроект») (т. 1 л.д. 71-91).
После подготовки проекта в АО «Гражданпроект» ФИО2. ФИО6, ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ посредством РПГУ № Р№ обратились в Администрацию Коломенского городского округа <адрес> с заявлением о намерении провести перепланировку и переустройство жилого помещения по адресу: <адрес>.
По результату рассмотрения обращения ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Коломенского городского округа <адрес> принято решение за № УГД о согласие на перепланировку и переустройство жилого помещения в соответствии с представленным проектом <данные изъяты> АО «Гражданпроект») (т. 1 л.д. 92).
ДД.ММ.ГГГГ в ООО "Департамент городского хозяйства" из администрации Коломенского городского округа <адрес>, поступил ответ № Исх.№ о том, что по обращению ФИО2 посредством РПГУ № Р№ от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения <адрес> по адресу: <адрес>. в соответствии с проектом АО «Гражданпроект» <данные изъяты>. Проектом предусмотрен демонтаж перегородки между ванной и туалетом с целью объединения этих помещений.
Истец ФИО2 неоднократно обращалась в РЭУ «<данные изъяты>» по разным вопросам и делала многочисленные заявки, что подтверждается журналом заявок, а также в ООО "Департамент городского хозяйства" по разным вопросам, но ни разу не обратилась после проведения работ в ванной комнате сотрудниками ООО «ДГХ», с требованием зафиксировать факт повреждения ее ванной комнаты, туалета, а также пострадавшего её имущества (т.1 л.д. 207-243, т. 2 л.д. 1-42).
Первое обращение по возмещение ущерба в ванной комнате поступило в адрес ответчика от ФИО2 лишь ДД.ММ.ГГГГ №.
Ответ на претензионное письмо за № от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу возмещения ущерба направлен заявителю ДД.ММ.ГГГГ за №-П, согласно которого ответчик просил истца представить ему акт обследования занимаемого истцом жилого помещения с
описанием повреждений в квартире, так как в соответствии с актом обследования жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения в ванной комнате отсутствуют, следовательно, оснований для возмещения ущерба не имеется (т. 1 л.д. 36).
Таким образом, суду не представлено каких-либо доказательств того, что ущерб причинен в результате действий либо бездействия ответчика, в результате ненадлежащего содержания им общего имущества собственников помещений, а также причинения ущерба при осуществлении работ по штробированию в ванной комнате.
Истцом не было предоставлено ни одного доказательства, подтверждающего повреждения отделки помещения в ванной комнате и туалете и имущества. Отсутствуют акты обследований жилого помещения, фотографии ванной и туалетной комнаты с повреждениями, какие-либо иные документы и факты повреждения жилого помещения сотрудниками ООО "Департамент городского хозяйства".
При этом судом учитываются, показания свидетеля ФИО3, которая пояснила, что продавая квартиру истцам, ремонт в ванной комнате и туалете не делался с ДД.ММ.ГГГГ года, по мере отваливания каких-то плиток, их аккуратно приклеивали на место. А также показания свидетеля ФИО4, который пояснил, что в когда пришли в квартиру истца (ДД.ММ.ГГГГ), там шел ремонт, перегородки уже были снесены, стена была оштукатурена.
Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного начальником УКТО ФИО11 и специалистом ЭЭОДСГ ФИО12, по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ были проведены работы по штробировке отверстия размером <данные изъяты> мм в вентиляционный канат санузла, о чем был составлен акт выполненных работ и подписан проживающими. Каких-либо других монтажных работ в вышеуказанной квартире не проводилось. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время на участок УКГО (ранее УРТОГО) других заявок не поступало, претензии по качеству работ проживающие не предъявляли. При поступлении информации о судебном разбирательстве, по вышеуказанному" адресу, участком УКГО ДД.ММ.ГГГГ были предприняты попытки провести обследование в квартире, на что проживающие <адрес> ответили отказом и сообщили в телефонном разговоре, что никаких претензий к участку УКГО не имеют (т. 1 л.д. 95-96).
Из материалов дела действительно был установлен факт плохой работы системы вентиляции жилого помещения истца до ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, из указанных материалов следует, что работы по устранению плохой работы системы вентиляции жилого помещения истца ДД.ММ.ГГГГ были устранены ответчиком своевременно без какого-либо причинения имущественного ущерба истцу, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), а также актом обследования жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на ООО «Департамент городского хозяйства», поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства причинения ущерба в результате действий (бездействия) ответчика, причинно-следственная связь между устранения плохой работы системы вентиляции жилого помещения истца и причинением ущерба истцу не установлена.
При этом суд учитывает, что заявленная денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей, составляет расходы по ремонту ванной комнаты и туалета и состоит из: ванна и крепеж к ней - <данные изъяты> руб.; унитаз - <данные изъяты> руб.; труба канал.-<данные изъяты> руб.; смеситель - <данные изъяты> руб.; ручка - <данные изъяты> руб.; штукатурка <данные изъяты> руб.; уголок пр. - <данные изъяты> руб.; дверь - <данные изъяты> руб.; наличник - <данные изъяты> руб.; петли - <данные изъяты> руб.; накладка - <данные изъяты> руб.; плитка - <данные изъяты> руб.; вентилятор - <данные изъяты> руб.; укладка плитки в совместной ванной комнате <данные изъяты> руб. (рассчитывается за метр кв.); установка двери и возведение перегородки <данные изъяты> руб.; установка ванны <данные изъяты> руб.; установка смесителя - <данные изъяты> руб.; установка вентилятора и проводка коммуникаций <данные изъяты> руб.; оплата проекта - <данные изъяты> руб.
В силу ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.
В соответствии со ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
На основании ст. 9 ГК РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.
Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.
Суд же усматривает со стороны истца злоупотребление правом, поскольку истцом заявлены исковые требования с целью частичного возмещения расходов, понесенных в связи с ремонтом квартиры, а именно расходов на ремонт в ванной комнате за счет ответчика, поскольку до ДД.ММ.ГГГГ истец о возмещении ущерба, в связи с причинением ущерба, к ответчику не обращался, что подтверждается материалами дела и показаниями сторон, свидетелей.
Исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для отказа в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
В силу ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
В силу ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Учитывая, что ООО "ДГХ" состояло в договорных отношениях с истцом, приняло на себя обязательство в течение согласованного срока выполнить работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, надлежащим образом принятые на себя обязательства выполнило, приняла действенные меры на установление и устранение причины нерабочего состояния вентканала в ванной комнате в квартире истца, в период проведения истцом ремонтных работ в квартире, не причинив имущественного ущерба истцу, в связи с чем, суд полагает, что требования истца о компенсации морального вреда не законны и не обоснованы.
Указанные истцом в исковом заявлении обязательства вытекают из причинения вреда, а не из исполнения ответчиком договорных обязательств, в связи с чем на указанные отношения распространяются правила гл. 59 ГК РФ, а не Закона РФ "О защите прав потребителей".
Таким образом, в удовлетворении требований истца о возмещении вреда должно быть отказано. Также не подлежат удовлетворению как производные требования о взыскании компенсации морального вреда и взыскании за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере <данные изъяты>% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «Департамент городского хозяйства» о защите прав потребителя, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца, с момента его вынесения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья
Коломенского городского суда
Московской области Шолгина О.И.