Дело №--
16RS0№---38
2.152
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
--.--.---- г.
Ново-Савиновский районный суд ... ... Республики Татарстан в составе председательствующего судьи И.А. Яруллина,
при секретаре судебного заседания Е.Г. Пензенской,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, к ФИО2 о взыскании ущерба, встреченному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, и ФИО3 о взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, в обосновании указав, что истица является владельцем автомобиля HYUNDAI SOLARIS, государственный номер №--, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства серии 16 24 №--. --.--.---- г. между истцом и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В период страхования произошло дорожно-транспортное происшествие, --.--.---- г. с участием автомобиля HYUNDAI SOLARIS, под управлением ФИО3, автомобиля FORD FOCUS, государственный номер №--, под управлением ФИО2. Последний был привлечен к административной ответственности за нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате происшествия пострадали три человека, находившиеся в салоне автомобиля HYUNDAI SOLARIS, это водитель – ФИО3, пассажиры – ФИО3, ФИО3. Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах на момент происшествия гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО «Зетта Страхование». Из-за наличия пострадавших истец был вынужден обратиться с заявлением к данному страховщику, признавшему событие от --.--.---- г. страховым случаем, что послужило основанием для выплаты суммы страхового возмещения в размере 367 100 рублей. Однако этой суммы недостаточно, чтобы полного восстановления транспортного средства в то состояние, в котором оно находилось до получения повреждений. Согласно заключению №-- от --.--.---- г. среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI SOLARIS составила без учета износа 796 491,48 рублей. Согласно заключению №-- от --.--.---- г. среднерыночная стоимость автомобиля HYUNDAI SOLARIS на день происшествия составила 694 000 рублей, а размер годных остатков составил 112 966,72 рублей. На основании изложенного просила взыскать ущерб в размере 213 933,28 рублей, расходы по оплате оценки в размере 15 000 рублей, расходы на представителя в размере 20 000 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 538,60 рублей, расходы на дефектовку в размере 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 339,33 рублей, почтовые расходы в размере 96,90 рублей.
В ходе рассмотрения дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены – ФИО3, ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ООО «Зетта Страхование».
Также в ходе рассмотрения гражданского дела представитель истца увеличил исковые требования, изложив в следующей редакции: взыскать ущерб в размере 213 933,28 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 231,37 рублей, расходы по оплате оценки в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате телеграммы в размере 538,60 рублей, расходы на дефектовку в размере 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 339,33 рублей, почтовые расходы в размере 96,90 рублей.
ФИО2, не согласившись с предъявленным исковым заявлением, обратился в суд со встречными исковыми требованиями к ФИО1, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование указано, что как следует из материалов дела в дорожно-транспортном происшествии участвовали три автомобиля – FORD FOCUS, под управлением ФИО2, автомобиль SSANG YOUNG, под управлением неустановленного лица, автомобиль HYUNDAI SOLARIS, под управлением ФИО3. --.--.---- г. ФИО2, двигаясь в сторону села Песчаные Ковали, по автодороге ... ... – ... ... начал обгон автомобиля SSANG YOUNG, под управлением неустановленного лица. Водитель автомобиля SSANG YOUNG стал препятствовать обгону, увеличивая скорость движения. На участке, где ФИО2 завершал маневр по обгону, расположен перекресток неравнозначных дорог (поворот на Троицкий лес). В момент завершения обгона, с второстепенной дороги выехал автомобиль HYUNDAI SOLARIS, под управлением ФИО3, и стал поворачивать направо, на полосу, где в этот момент завершал обгон ФИО2, в результате чего произошло столкновение. В соответствии с пунктом 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. В нарушение указанных выше требований ФИО3 допустила выезд со второстепенной дороги на главную, не уступив дорогу автомобилю ФИО2. Указанные обстоятельства указывают на вину ФИО3 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль FORD FOCUS получил значительные повреждения передней части, в связи с чем, его эксплуатация сделалась невозможной. Таким образом, имуществу ФИО2 был причинен вред, по предварительной оценке в сумме 500 000 рублей. С учетом положенной выплатой страховщика (400 000 рублей), взысканию с ответчиков подлежит сумма в размере 100 000 рублей. В связи с отсутствием денежных средств, восстановление автомобиля не производилось. На основании изложенного, просил взыскать солидарно с ответчиков сумму в размере 100 000 рублей в счет возмещения ущерба, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей.
Представитель ФИО2 в ходе рассмотрения дела увеличил требования, просил взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО3 сумму ущерба в размере 267 230,33 рублей.
Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному исковому заявлению ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.
Представитель ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования ФИО1 просил удовлетворить в полном объеме, встречные требования ФИО2 оставить без удовлетворения.
Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному исковому заявлению ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.
Представитель ФИО2 в судебное заседание явился, требования ФИО1 не признал, встречный иск просил удовлетворить в полном объеме.
Третье лицо по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, причины неявки суду неизвестны.
Представители третьих лиц ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, причины неявки суду неизвестны.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно части 1 статьи 936 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.
Подпункт «б» статьи 7 Федерального закона от --.--.---- г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.
Из материалов дела усматривается, что автомобиль Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №--, принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 1624 №--.
Установлено, что автомобиль Ford Focus, государственный регистрационный знак №--, принадлежит на праве собственности ФИО2 (свидетельство о регистрации транспортного средства 1606 №--).
--.--.---- г. в 21 часов 15 минут на 6 км. автодороги «Песчаные Ковали – Орел» ... ... Республики Татарсан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №--, под управлением ФИО3, и автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак №--, под управлением ФИО2.
Согласно протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от --.--.---- г., между автомобилями Ford и Hyundai осыпь стекла и пластмассовых элементов кузова. От места столкновения автомобиля Ford и Hyundai утечка жидкости автомобиля Hyundai. Автомобиль Ford Focus, государственный регистрационный знак №--, по проезжей части дороги на правой полосе обращен в сторону поселка Троицкий, автомобиль Ssang Young скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, автомобиль Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №--, на левой обочине автодороги поселка Троицкий обращен в сторону леса. Наличие дорожных знаков и зона их действий не имеется. Освещенность данного участка пути или улицы – темное время суток, освещение искусственные фары автомобиля.
В ходе рассмотрения дела исследована схема происшествия от --.--.---- г., согласно которой локализация повреждений транспортных средств и расположение автомобилей после столкновения свидетельствует о том, что автомобиль Ford Focus, государственный регистрационный знак №--, в момент столкновения с Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №--, находился перед перекрестком на полосе движения являющейся встречной.
Из фотоматериалов повреждённого транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №--, усматриваются значительные повреждения передней левой части автомобиля, что свидетельствует о столкновении автомобилей на полосе дороги Песчаные Ковали – Орел, следовательно пересечении ФИО3 перекрестка неравнозначных дорог со стороны поселка Троицкий в сторону ... ....
Постановлением начальника ОГИБДД отдела МВД России по ... ... от --.--.---- г. дело об административном правонарушении ... ...37 в отношении ФИО3 прекращено, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Постановлением №-- ФИО2 привлечен к административной ответственности в соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от --.--.---- г. постановление ОГИБДД ОМВД России по ... ... от --.--.---- г. по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 4 статьей 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Постановление вступило в законную силу --.--.---- г..
Постановлением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от --.--.---- г., ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено административное правонарушение в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
Из пояснений истца ФИО3 следует, что данный участок дороги ей известен очень хорошо. В день дорожно-транспортного происшествия она двигалась по дороге из Троицкого в сторону Орловки. Подъехав к основной проезжей части, встала немного под углом, остановилась, посмотрела в сторону движения из Казани, машин из Казани в сторону Орловки не было. Далее, повернув голову в другую сторону, в последний момент увидела только свет фар. Когда составлялся протокол и схема дорожно-транспортного происшествия, ее там не было, она с детьми уехала в ДРКБ с бригадой скорой помощи. По ее мнению, она должна была уступить дорогу только тем, кто движется в ее направлении.
ФИО2 в ходе рассмотрения дела пояснил, что он двигался на автомобиле Ford Focus со стороны ... ... в сторону Песчаных Ковалей. Удостоверившись в том, что может обгонять и ничего не препятствует, начал обгон автомобиля «Ссанг Йонг». При завершении маневра обгона автомобиля «Ссанг йонга», на встречу выехал белый Hyundai, и произошло столкновение, машину начало разворачивать и ударилась в «Ссанг йонг» задней частью правого бампера. В тот момент, когда он видел знак пресечения его главной дороги со второстепенной дорогой, он понимал, что есть определенная опасность и надо вернуться на свою полосу. Данный участок дороги проезжает не в первый раз.
Свидетель ФИО2 также подтвердил в ходе рассмотрения дела, что он находился в автомобиле Ford Focus, направлялись в сторону Казани из СНТ. Указанный участок был им знаком, и знал про данный перекресток.
Поскольку представителем ФИО2 оспаривались обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, а также перечень, объем и стоимость ремонтных воздействий, то судом назначена судебная экспертиза, поручив проведение экспертизы ООО «Центр оценки».
Из заключения №-- от --.--.---- г., выполненного ООО «Центр оценки», следует, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации от --.--.---- г.: водитель ФИО3, управлявшая автомобилем Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №--, должна была руководствоваться следующими пунктами Правил дорожного движения РФ: 1.3, 8.1, 8.2, 10.1, 13.9; водитель ФИО2, управлявший автомобилем Ford Focus, государственный регистрационный знак №-- RUS, должен был руководствоваться следующими пунктами Правил дорожного движения РФ: 1.3, 9.1(1), 9.10, 10.1, 11.1, 11.2, 11.4. В действиях водителя ТС Hyundai Solaris, государственного регистрационного знак №--, ФИО3 - при условии нахождения ТС Hyundai Solaris до момента столкновения с ТС Ford Focus, государственный регистрационный знак №-- RUS, в неподвижном состоянии признаков несоответствий подпункту ПДД РФ не усматривается; при условии, нахождения ТС Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №--, до момента столкновения с ТС Ford Focus, государственный регистрационный знак №-- 116 RUS в движении, в действиях водителя ФИО3 усматриваются признаки несоответствия подпункту 13.9 ПДД РФ; установить состояние автомобиля (в движении или в неподвижном состоянии) Hyundai Solaris до момента столкновения с ТС Ford Focus, по имеющимся материалам не представляется возможным; в действиях водителя ТС Ford Focus, государственный регистрационный знак №--, ФИО2 усматриваются признаки несоответствия п.п. 9.1(1), 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации. Определить, имелась ли техническая возможность избежать столкновения у водителя ФИО2 Д.А. и ФИО3 при заявленных обстоятельствах по имеющимся материалам не представляется возможным.
Доводы представителя ФИО2 о неполном исследовании экспертом ООО «Центр Оценки» обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, не могут быть приняты во внимание, поскольку выводы экспертов последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу. Квалификация экспертов подтверждена документально, сведений об их заинтересованности в исходе дела не имеется.
Суд также не принимает во внимание рецензию №--, подготовленную ООО «Центр Судебных Экспертиз» и представленную представителем ФИО2, относительно заключения ООО «Центр оценки», поскольку данный акт является лишь мнением лица, не привлеченного в качестве специалиста к участию в деле, такая рецензия доказательственной силы не имеет.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от --.--.---- г. №--, определяет, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Из пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации следует, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Пунктом 9.1 (1) Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.
Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Пунктом 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, предусмотрено, что прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.
Согласно пункту 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.
Из пункта 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации усматривается, что обгон запрещен: на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах; на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.
Пунктом 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, предусмотрено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Водители ФИО3 и ФИО2 будучи участниками дорожного движения, управлявшие транспортными средствами, являвшимися источниками повышенной опасности, должны были максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения Российской Федерации. Невыполнение водителями указанных требований повлекло столкновение автомобилей.
ФИО2, управляя автомобилем Ford Focus, государственный регистрационный знак №--, в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, не учел интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, при возникновении опасности для движения, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в следствии чего совершил столкновение с автомобилем Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №--.
В свою очередь ФИО3, управляя автомобилем Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №-- на перекрестке неравнозначных дорог не убедилась в том, что полоса движения, на которую она собирается выехать, свободна, и не уступила дорогу транспортному средству, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, в результате чего совершила столкновение с автомобилем Ford Focus, государственный регистрационный знак №--.
Поскольку оба водителя транспортных средств нарушили пункты Правил дорожного движения Российской Федерации, то суд приходит к выводу, что столкновение произошло по вине обоих водителей, а причинно-следственная связь с наступившими последствиями находятся в нарушении правил дорожного движения, допущенные обоими водителями. В этой связи степень вины ФИО3 в произошедшем --.--.---- г. дорожно-транспортном происшествии составляет 50%, а степень вины ФИО2 в указанном происшествии также составляет 50%.
Установлено, что --.--.---- г. ФИО1 обратилась в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая.
Как следует из заключения №-- от --.--.---- г., выполненного ООО «Независимый Исследовательский Центр» по заказу ООО «Зетта Страхование», наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные ТС, определены при осмотре и зафиксированы в Акте осмотра №(Приложение №--)и фототаблицы (Приложение №--), являющимися неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения. Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию, изложены в пункте 2 исследовательской части. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции №-- от --.--.---- г. по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAI SOLARIS. Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 505 170,50рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 367 100 рублей.
Согласно платежным поручениям за №-- от --.--.---- г., и за №-- от --.--.---- г., ООО «Зетта Страхование» выплатило ФИО1 страховое возмещение в сумме 367 100 рублей.
Судом установлено, что ФИО2 обратился в страховую компанию ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая.
Согласно платежному поручению за №-- от --.--.---- г., ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 115 469,67 рублей.
Также установлено, что ФИО1 обратилась к ИП ФИО6 для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №--.
Согласно заключению №-- от --.--.---- г., выполненному ИП ФИО6 по заказу ФИО1, стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) составляет 796 491,48 рублей. Величина восстановительных расходов (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа) 534 560,63 рублей.
Из заключения №-- от --.--.---- г., выполненного ИП ФИО6 по заказу ФИО1, усматривается, что стоимость годных остатков автомобиля HYUNDAI SOLARIS, государственный номер №-- на дату ДТП --.--.---- г. 112 966,72 рублей.
Из заключения №-- от --.--.---- г., выполненного ООО «Центр оценки», усматривается, что перечень и объем ремонтных воздействий транспортного средства «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак №--, образованных в результате дорожно-транспортного происшествия от --.--.---- г.: облицовка бампера передняя, капот, шарнир левый капота, шарнир правый капота, крыло переднее левое, арка колесная передняя левая, лонжерон передний левый, - замена, окраска; декоративная накладка бампера переднего, решетка воздуховода бампера переднего, абсорбер бампера переднего, кронштейн левый бампера переднего, крышка верхняя решетки радиатора, кронштейн крепления бампера переднего, решётка радиатора, крепление левое решётки радиатора, крепление правое решётки радиатора, шумоизоляция капота, замок капота, фара левая, фара правая, противотуманная фара левая, противотуманная фара правая, решетка нижняя левая, подкрылок передний левый, подкрылок передний правый, передняя панель, кронштейн АКБ, лобовое стекло, конденсатор кондиционера, планка верхняя радиатора, отражатель воздуха левый радиатора, отражатель воздуха правый радиатора, облицовка конденсатора, радиатор, вентиляционный штуцер, обечайка вентилятора в сборе, дроссельная заслонка, шланг всасывания воздуха, воздушный фильтр в сборе, резонатор воздушного фильтра, датчик коленвала, стартер, облицовка левая моторного отсека, кожух нижний моторного отсека, картер АКПП, трубка АКПП, жгут проводов моторного отсека, звуковой сигнал, провод массы, кожух проводов ДВС, номерной знак передний, рамка номерного знака передняя, дополнительная облицовка моторного отсека нижняя, надувная подушка безопасности пассажира переднего, щиток приборов, надувная подушка безопасности водителя, ремень безопасности передний левый, ремень безопасности передний правый - замена; лонжерон передний правый - ремонт 4н/ч, окраска; А-стойка наружная правая – окраска; перекос проема капота и передних лонжеронов - устранить перекос 9,4н/ч. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак №-- в результате дорожно-транспортного происшествия от --.--.---- г. составляет: без учета износа составляет: 853 900,00 РУБ. (Восемьсот пятьдесят три тысячи девятьсот рублей, 00 копеек); с учетом износа составляет: 621 900,00 РУБ. (Шестьсот двадцать одна тысяч девятьсот рублей, 00 копеек). Рыночная стоимость автомобиля «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак №--, на момент дорожно-транспортного происшествия от --.--.---- г. составляет 682 800,00 РУБ. (Шестьсот восемьдесят две тысячи восемьсот рублей 00 копеек). С учетом ответа на пятый и шестой вопросы среднерыночная стоимость годных остатков автомобиля «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак №-- после дорожно-транспортного происшествия от --.--.---- г. составляет 108 700,00 РУБ. (Сто восемь тысяч семьсот рублей, 00 копеек). Перечень и объем ремонтных воздействий транспортного средства «FORD Focus», государственный регистрационный знак №--, образованных в результате дорожно-транспортного происшествия от --.--.---- г.: бампер передний, капот, шарнир левый капота, шарнир правый капота, крыло переднее левое, замковая панель передняя, поперечина бампера передняя, лонжерон/вертикальная панель левая, бампер задний - замена, окраска; панель нижняя левая бампера переднего, крепление верхнее левое бампера переднего, крепление верхнее правое бампера переднего, кронштейн наружный левый бампера переднего, усилитель бампера переднего, решётка бампера переднего, решётка радиатора, молдинг капота, шумоизоляция капота, замок капота, фара левая, фара правая, подкрылок передний левый, крепление подкрылка переднее левое, воздуховод передний нижний, облицовка внутренняя верхняя крыла переднего левого, решётка обтекателя, конденсатор, приводной вал левый, поперечный рычаг подвески передний левый, соединительная штанга левая, бачок тормозной жидкости, воздуховод верхний, облицовка/направляющая передняя левая, радиатор, электровентилятор, опора радиатора, впускной коллектор, воздушный фильтр в сборе, впускной патрубок передний, жгут проводов моторного отсека, кронштейн нижний блока предохранителей, крышка блока предохранителей, подставка АКБ, крышка передняя АКБ, кожух АКБ, надувная подушка безопасности пассажира переднего, щиток приборов, надувная подушка безопасности водителя, фара заднего хода - замена; крыло переднее правое - ремонт 1,3н/ч, окраска; дверь передняя левая, дверь задняя левая, порог двери левый, боковина задняя правая - окраска; КПП, комбинация приборов - диагностирование. С учетом ответа на восьмой вопрос стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «FORD Focus», государственный регистрационный знак №--, в результате дорожно-транспортного происшествия от --.--.---- г. в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия составляет: без учета износа 750 900 рублей (семьсот пятьдесят тысяч девятьсот рублей, 00 копеек); с учетом износа составляет: 459 700 рублей (четыреста пятьдесят девять тысяч семьсот рублей, 00 копеек). Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «FORD Focus», государственный регистрационный знак №--, в результате дорожно-транспортного происшествия от --.--.---- г. составляет: без учета износа составляет: 1 804 600,00 рублей (Один миллион восемьсот четыре тысячи шестьсот рублей, 00 копеек); с учетом износа составляет: 708 300 рублей (семьсот восемь тысяч триста рублей, 00 копеек). Рыночная стоимость автомобиля «FORD FOCUS», государственный регистрационный знак №--, на момент дорожно-транспортного происшествия от --.--.---- г. составляет 443 300 рублей (Четыреста сорок три тысячи триста рублей 00 копеек). С учетом ответа на 10 и 11 вопросы среднерыночная стоимость годных остатков автомобиля «FORD FOCUS», государственный регистрационный знак №-- после дорожно-транспортного происшествия от --.--.---- г. составляет 60 600 рублей (Шестьдесят тысяч шестьсот рублей, 00 копеек).
Каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности заключений экспертов, не представлено.
Из части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Согласно требованиям статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Заключение экспертов ООО «Центр Оценки» соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от --.--.---- г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные судом вопросы, является обоснованным, ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.
Эксперты до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальность, стаж работы.
При проведении экспертного исследования эксперты проанализировали и сопоставили все имеющиеся и известные исходные данные, провели исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объеме.
Экспертиза осуществлена в соответствии с требованиями правовых актов, применяемых к спорным отношениям и действовавших на момент причинения истцу имущественного вреда.
Доказательства, опровергающие выводы судебных экспертов ООО «Центр Оценки» суду не представлены.
Доводы представителя ФИО2, выражающие несогласие с выводами судебной экспертизы, сами по себе не ставят под сомнение законность и обоснованность экспертного заключения. Экспертное заключение выполнено в соответствии положениям статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд, оценивая достоверность каждого доказательства, приходит к выводу, что вышеуказанное заключение ООО «Центр оценки», является допустимым доказательством и может быть положено в основу настоящего решения.
Кроме того, суд также считает допустимым доказательством заключение ООО «Независимый Исследовательский Центр» подготовленное по заказу ООО «Зетта Страхование», при определении размера страхового возмещения, определенного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №--. В ходе рассмотрения дела сторонами определенные данным заключением обстоятельства не оспаривались, необходимость назначения судебной экспертизы по данному вопросу не заявлялось.
При этом, суд считает, что заключения ИП ФИО6, изготовленные по заказу ФИО1 не могут быть признаны достоверными и допустимыми доказательствами. В нарушение требований статей 24, 25, 41 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» до начала производства исследования об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения лица, проводившее исследование, судом не предупреждались.
Доводы представителя ФИО2 о назначении повторной экспертизы подлежат отклонению, поскольку оснований не доверять заключению проведенной ООО «Центр оценки» по делу судебной экспертизы у суда не имеется.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Пункт 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из содержания пункта 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №---П следует, что по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.
Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Согласно разъяснениям, данных Верховным Судом Российской Федерации в пункте 13 Постановления Пленума от --.--.---- г. №-- «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона от --.--.---- г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (пункт 2 статьи 18, 19) предполагают, что потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возмещения полной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей, узлов и агрегатов, тогда как компенсационная выплата профессиональным объединением страховщиков за причинителя вреда по договору ОСАГО осуществляется только с учетом износа.
При этом, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению, должен исчисляться исходя из рыночной стоимости деталей без учета износа, поскольку при ином исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.
Судом учитывается, что стоимость восстановительного ремонта Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №--, превышает его действительную стоимость на момент повреждения, а размер страхового возмещения подлежит определению в рассматриваемой ситуации в соответствии с установленной судом обоюдной степенью вины каждого участника. Также судом при определении размера убытков учитывается стоимость годных остатков повреждённого имущества.
Принимая во внимание, что размер страхового возмещения не покрывает причиненный ущерб в полном объеме, разрешая заявленные исковые требования ФИО1 в порядке части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу истца ФИО1 суммы ущерба в размере 195 300 ((682 800 – 108 700 – 183 550(367100/2)) /2) рублей.
Разрешая требование ФИО1 о взыскании с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу пункта 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является решение суда.
В соответствии с пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.
Из указанного следует, что право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, в отсутствие установления до этого времени конкретного размера ущерба должник не может полагаться просрочившим его оплату.
Исходя из правовой природы указанных процентов за пользование чужими денежными средствами они взыскиваются за неисполнения денежного обязательства, то есть носят характер штрафной санкции, и подлежат взысканию при просрочке исполнения решения суда либо просрочке исполнения заключенного между потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков.
Поскольку сумма ущерба судебным актом в пользу ФИО1 не взыскивалась, соглашения о возмещении причиненных убытков между сторонами не заключалось, то основания для суждений, что ФИО2 просрочил денежное обязательство перед истцом отсутствуют. В настоящее время у истца правовых оснований для взыскания с ответчика процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, в связи, с чем в удовлетворении этого требования следует отказать.
Разрешая заявленные ФИО2 встречные исковые требования о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, суд исходит из следующего.
Как установлено выше, дорожно-транспортное происшествие произошло по обоюдной вине водителей вышеуказанных автомобилей, причинен ущерб как имуществу ФИО1, так и ФИО2 в виде полученных повреждений транспортных средств. Указанные обстоятельства свидетельствуют о возникновении у ФИО2 права требования на возмещение материального ущерба в соответствии с установленной степенью вины в дорожно-транспортном происшествии.
При этом, суд считает необходимым взыскать сумму ущерба только с виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО3, поскольку, в соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В ходе рассмотрения достоверно установлено, а сторонами не спаривался факт того, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия, ФИО3 управляла транспортным средство Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №--.
Тогда как, в соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО1, как собственник не должна нести материальную ответственность перед ФИО2, поскольку ФИО3 управляла ее транспортным средством на законном основании. Обратного в судебном заседании установлено не было. В настоящее время законодательством не предусмотрено обязательное составление доверенности на право управления транспортным средством.
При изложенных обстоятельствах, заявленные ФИО2 требования к ФИО1 подлежат оставлению без удовлетворения.
Определяя размер ущерба подлежащего взысканию с ФИО3, судом учитывается рыночная стоимость автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак №--, стоимость его восстановительного ремонта, размер страхового возмещения, подлежащего определению в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, а также стоимость годных остатков, и принимается в качестве допустимого доказательства заключение ООО «Центр Оценки».
С учетом установленной судом степенью вины ФИО3 в произошедшем --.--.---- г. дорожно-транспортном происшествии (50%), с нее как с причинителя вреда, в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 91 350 ((443 300 – 60 600 – 200 000 (400000/2)) / 2).
Как следует из статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
--.--.---- г. между ФИО1 и ФИО7 заключен договор на оказание юридических услуг.
Согласно пункту 3.1 договора, стоимость услуг, указанных в пункте 1 договора, составляет 20 000 рублей.
Из акта приема-передачи денежных средств от --.--.---- г. следует, что денежные средства в размере 20 000 рублей по договору получены ФИО7.
Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Как разъяснено в пункте 13 названного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.
Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств (продолжительность и сложность дела, количество судебных заседаний, степень участия представителя в рассмотрении дела, его квалификация и т.д.), используя в качестве критерия разумность расходов.
Разумность размера взыскания, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.
Таким образом, размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, однако для последующего их возмещения за счет другой стороны они должны соответствовать критерию разумности.
Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера расходов на представителя, суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 20 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
При таких обстоятельствах судом признаются необходимыми и подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате оценки в размере 15 000 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 538,60 рублей, расходы по дефектовке в размере 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 106 рублей, почтовые расходы в размере 96,90 рублей.
Кроме того, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по встречному иску подлежит взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 940,50 рублей.
В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
В пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №-- (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации --.--.---- г., разъяснено, что подача заявления о зачете является выражением воли стороны и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета. Предъявление встречного иска, направленного к зачету первоначальных исковых требований, является, по сути, тем же выражением воли стороны, оформленным в исковом заявлении и поданном в установленном процессуальным законодательством порядке.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).
Таким образом, путем зачета взыскиваемых по данному делу денежных средств, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в размере 143 751 рубль (195 300 – 91 350 – 2 940,5) +(15 000+20 000+538,6+2000+5106+96,9).
Руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1, к ФИО2 о взыскании ущерба, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт 92 07 №--) в пользу ФИО1, (паспорт 92 09 №--) сумму ущерба в размере 195 300 рублей, расходы по оплате оценки в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 538,60 рублей, расходы по дефектовке в размере 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 106 рублей, почтовые расходы в размере 96,90 рублей.
В удовлетворении остальной части требований ФИО1, к ФИО2, отказать.
Встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1, и ФИО3 о взыскании ущерба, удовлетворить частично.
Взыскать со ФИО3 (92 10 №--) в пользу ФИО2 (паспорт 92 07 №--) сумму ущерба в размере 91 350 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2940,50 рублей.
В удовлетворении остальной части требований ФИО2 к ФИО1, и ФИО3, отказать.
Путем зачета взыскиваемых по данному делу денежных средств взыскать с ФИО2 (паспорт 92 07 №--) в пользу ФИО1, (паспорт 92 09 №--) денежные средства в размере 143 751 рубль.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, постановивший его.
Судья Ново-Савиновского
районного суда ... ... (подпись) И.А. Яруллин